Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1560/2021

г. Хабаровск

16 августа 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о взыскании  1 735 109 руб. 22 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности от 29.01.2021; ФИО3, действующий п доверенности от 01.01.2021;

от ответчика – ФИО4 (руководитель), действующая на основании прав по должности; ФИО5, действующая по доверенности от 28.01.2021 № 4юр/7.535.1-08.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (далее - ООО «Частная охранная организация «Сталкер» ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области  (далее - МТУ ФАУГИ) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества за период с 02.12.2020 по 05.02.2021 в размере 1 735 109 руб. 22 коп.

 

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 896, 889, 1102 ГК РФ. Истец обосновывает исковые требование тем, что на стороне ответчика возникла задолженность в виде неосновательного обогащения за оказанные услуги хранения, поскольку переданное на хранение имущество после даты фактического исполнения Контракта с хранения не изъято, контракт на спорный период между сторонами не заключен.

Определением от 28.04.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту ГК/34/2020 от 13.05.2020 за оказанные услуги по хранению имущества за период с 01.09.2020 по 05.02.2021 в размере 1 735 109 руб. 22 коп.

Определением суда от 21.06.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение (уменьшение) исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту ГК/34/2020 от 13.05.2020  за оказанные услуги по хранению имущества за период с 01.09.2020 по 05.02.2021 в размере 524 150 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений, дал пояснения к расчету.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзывах, при этом сумму задолженности по спорному Контракту за период с 01.01.2021 по 05.02.2021 в размере 287 735 руб. согласно представленному контррасчету от 15.06.2021, не оспаривал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - заказчик) и ООО «ЧОО «Сталкер» (далее -исполнитель) 13.05.2020 заключен государственный контракт № ГК/34/2020 (далее- Контракт) по условиям которого, Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать услуги по хранению водных биологических ресурсов и предметов совершения преступления (правонарушения) (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги (пункт 1.1 Контракта).

Максимальное значение цены контракта 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, начальная сумма цен единиц услуг составляет 49,54 руб., НДС не облагается. Начальные цены единиц услуг указаны в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта. (пункт 3.1. Контракта).

В разделе 6 Технического  задания – Приложение № 1 к Контракту установлена цена за единицу услуги. Так, стоимость хранения составляет: хранение на открытых площадках 13,17 руб. куб. м. в сутки; хранение на закрытых площадках – 11,37 куб. м. в сутки; хранение в морозильной камере 25,00 руб. тонна в сутки.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта максимальное значение цены контракта включает в себя стоимость оказания услуг, в том числе транспортные расходы, все затраты и издержки, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением контракта. 

Согласно пункту 3.4. Контракта Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта об оказании услуг. При исполнении контракта оплата осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта, указанного в настоящем Контракте.

Срок оказания услуг установлен пунктом 4.1 Контракта - с даты заключения контракта по 20.12.2020.

Срок действия контракта – до 31.12.2020 (пункт 10.1 Контракта).

В разделе 6 контракта определен порядок сдачи-приемки услуг.

В Техническом задании сторонами определено, что заказчику заранее не известен тип и объем имущества, подлежащего приему на хранение от уполномоченных органов. Максимальное значение цены Контракта составляет 800 000 руб. Предполагаемые типы имущества перечислены в пункте 3 Технического задания.

Предполагаемый объем хранения имущества в закрытых складских помещениях: 50 куб.м.  Предполагаемый объем хранения имущества на открытых площадках: 50 куб.м. Предполагаемый объем хранения имущества с использованием морозильного оборудования: 50 куб.м.  (пункты 4.5., 4.6, 4.7 Контракта).

Передача имущества на хранение оформлялась актами приема-передачи имущества.

В предварительном заседании истцом на обозрение суду предоставлялись акты приема-передачи имущества с приложением заявок на прием имущества. Факт наличия актов приема-передачи имущества в отношении имущества, переданного на хранение, и оформления заявок к ним ответчиком не оспаривался. Вследствие значительного объема документации акты приема-передачи имущества в материалы дела не приобщались.

Перечень имущества, переданного на хранение по контракту № ГК/34/2020 отражался сторонами в ежемесячно подписываемых сторонами актах сдачи-приемки услуг № 13 от 31.07.2020, № 16 от 31.08.2020, № 17 от 30.09.2020, № 18 от 31.10.2020, № 19 от 31.09.2020.   

Указанные акты размещены на официальном сайте: zakupki.gov.ru, подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с указанными актами исполнителем по государственному контракту выставлялись счета на оплату с указанием перечня имущества, единичных расценок и стоимости хранения за отчетный период.

На основании представленных актов и счетов на оплату заказчиком платежными поручениями № 568074 от 19.08.2020 на сумму 375 126,23 руб., № 244003 от 28.09.2020 на сумму 166 635,68 руб., № 688445 от 27.10.2020 на сумму 92 414,67 руб., № 893431 от 11.11.2020 на сумму 48 846,63 руб., № 740169 от 22.12.2020 на сумму 116 976,79 руб. произведена оплата оказанных исполнителем услуг по хранению в общей сумме 800 000 руб. 00 коп.

В результате, с учетом количества имущества, переданного на хранение, цена контракта была израсходована исполнителем в полном объеме до истечения установленного контрактом  срока оказания услуг.

Вместе с тем, заказчик имущество с хранения не изъял и исполнитель продолжал оказывать услуги по его хранению в спорный период с 01.09.2020 по 05.02.2021.

Претензией исх. № 96 от 17.12.2020 ООО «ЧОО «Сталкер» сообщало заказчику об освоении цены контракта досрочно и о том, что имущество продолжает храниться у Исполнителя, просило изъять имущество с хранения и оплатить задолженность  на 17.12.2020.

В ответ на вышеуказанную претензию МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области письмом исх. № 9905 сообщило ООО «ЧОО «Сталкер» об отсутствии правовых оснований для оплаты задолженности в связи с исполнением контракта в полном объеме и истечения срока оказания услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЧОО «Сталкер» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательств хранения и регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Из материалов дела установлено, что после исчерпания  предельной цены государственного контракта истец продолжал оказывать услуги по хранению принятого имущества.

Заявленная истцом к взысканию сумма в размере 524 150 руб. 96 коп. является задолженностью за фактически оказанные услуги хранения после исчерпания предельной цены государственного контракта за период с 01.01.2020 по 05.02.2021.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что после исчерпания предельной цены государственного контракта в спорный период – 01.09.2020 – по 05.02.2021 им предпринимались меры по изъятию имущества с хранения или передаче его на хранение другим лицам.

Впервые с требованием о возврате имущества с хранения ответчик обратился письмом от 13.05.2021 № 3091.1-08. 

 

При этом истец, в силу вышеприведенных положений закона и исходя из существа обязательства, не вправе был в одностороннем порядке прекратить оказание услуг. 

Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг за период с  01.09.2020 по 05.02.2021 составила 524 150 руб. 96 коп..

В расчет задолженности истцом включено имущество, принятое на хранение в рамках контракта, в течение срока его действия, на основании заявок ответчика и по его указанию. 

Объем оказанных услуг и их стоимость ответчик не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то в такой ситуации подлежат отклонению доводы, приведенные ответчиком, о том, что отсутствие между сторонами государственного контракта, в данном случае влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.

МТУ ФАУГИ также приводит довод о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за услуги хранения за период с 02.12.2020 по 31.12.2020 не подлежат удовлетворению. Как полагает ответчик хранение имущества в пределах срока действия контракта не влечет обязанности заказчика оплачивать услуги сверх предусмотренной цены. 

Указанные доводы судом отклоняются по изложенным выше основаниям, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком также приводится довод об утрате переданного на хранение имущества. Вместе с тем, указанный довод опровергается подписанным представителями ответчика актом приема передачи имущества по контракту № ГК/34/22020 от 13.05.2020 № 1, по которому имущество, ранее переданное истцу на хранение, им возвращено (за исключением имущества, хранящегося в р.п. Чегдомын и 87 сетей ранее хранившихся в г. советская Гавань).

Кроме того, ответчиком в судебном заседании подтверждено, что в р.п. Чегдомын для принятия имущества с хранения работники ответчика не направлялись, в части сетей, возможно указанное имущество находится на хранении в г. Хабаровске, по информации хранителя.

Таким образом, заявляя об утрате имущества в период хранения, каких-либо доказательств ответчик не приводит.

Также, в качестве обстоятельства, освобождающего от оплаты по государственному контракту, ответчик приводит довод, что часть лодок переданных на хранение находится на территории отделения (погз) в с. Помпеевка и соответственно не хранятся ответчиком.

Вместе с тем данное место хранения среди прочих указано в переписке, как место хранения. Указанное имущество принято истцом под свою ответственность, как хранителя с оформлением актов приемки имущества на хранение. Имущество находится в месте хранения и готово к выдаче, что подтверждается самим ответчиком. 

Кроме того, ответчиком произведена оплата хранения указанных лодок за периоды, предшествующие спорному, без каких-либо замечаний.

Также ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом пунктов 4.8 и 4.9 государственного контракта № ГК/34/2020.

Действительно, истцом ненадлежаще исполнялись пункты 4.8 и 4.9. государственного контракта, согласно которым исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта предоставляет заказчику адреса и сведения о складских помещениях, в которых планируется размещать имущество, с приложением заверенных копий правоустанавливающих документов на складские помещения; исполнитель в случае возникновения необходимости изменения мест хранения не позднее, чем за 15 рабочих дней до планируемой даты начала использования новых складских помещений в письменной форме информирует об этом заказчика. Что не оспаривается истцом.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение указанной обязанности не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за фактически оказанные услуги хранения. Доказательств того, что эти обстоятельства препятствовали возврату имущества с хранения в спорный период 01.09.2020 по 05.02.2021 ответчиком не представлено. Как указывалось ранее, до мая 2021 с требованием о возврате имущества с хранения ответчик не обращался.

При том суд также принимает во внимание, что при оплате услуг хранения по государственному контракту в пределах установленной максимальной цены 800 000 руб., неисполнение истом пунктов 4.8 и 4.9. государственного контракта не расценивалось ответчиком, как обстоятельство, препятствующее его исполнению, каких-либо претензий в этой части ответчиком истцу не направлялось. Указанный довод приведен ответчиком в судебном заседании.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные и опровергаемые вышеприведенными выводами суда.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ЧОО «Сталкер» о взыскании с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области задолженности в сумме 524 150 руб. 96 коп. суд признает законными и обоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 868 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требований удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в ползу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 524 150 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 483 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 868 руб., уплаченную по платежному поручению № 373 от 04.02.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                         С.М. Изосимов