АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года                                                                          Дело № А65-41877/2024

Дата изготовления решения в полном объеме –  05 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части решения –  04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геонавигация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триассервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 727 262 руб. 90 коп. по договору на аренду оборудования №ТРС-1112 от 11.12.2023, в том числе 1 679 400 руб. – основной долг, 47 862 руб. 90 коп. - пени, начисленные за период с 02.03.2024 по 11.12.2024, а также пени, подлежащих начислению в размере 0, 01 % от суммы неоплаченной задолженности, но не более 5% от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 12.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геонавигация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Триассервис» (далее – ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании 1 727 262 руб. 90 коп. по договору на аренду оборудования №ТРС-1112 от 11.12.2023, в том числе 1 679 400 руб. – основной долг, 47 862 руб. 90 коп. - пени, начисленные за период с 02.03.2024 по 11.12.2024, а также пени, подлежащих начислению в размере 0, 01 % от суммы неоплаченной задолженности, но не более 5% от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 12.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

В отзыве ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. 

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. 

Суд, принимая во внимание отсутствие ходатайства со стороны истца об урегулировании спора мирным путем, поддержании им исковых требований в полном объеме, а также учитывая, что ответчик в случае удовлетворения исковых требований не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем отказал.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендодатель) 11.12.2023 заключен договор на аренду оборудования №ТРС-1112, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает на правах аренды телеметрическое и иное оборудование, перечисленное в отдельных заказ-нарядах (оборудование), которое будет использовано арендатором в производственных целях в соответствии с назначением и эксплуатационными характеристиками передаваемого в аренду оборудования, для применения на объектах, расположенных на территории Российской Федерации.

В силу пункта 6.1 договора арендная плата за оборудование и за оказание консультативных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования арендатора устанавливаются в рублях без учета НДС и указывается в Приложении №1 у договору.

Согласно пункту 6.2 договора ориентировочная стоимость договора составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 6.10 договора арендатор обязуется производить оплату за оказанные арендодателем услуги и за оборудование, предоставленное в аренду по договору в течение 30 календарных дней со дня получения акта оказанных услуг (выполненных работ) и счета-фактуры. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя.

Из искового заявления следует, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, ответчиком арендная плата за оборудование на сумму 1 679 400 руб. не оплачена.

Истцом ответчику направлена претензия №302/40 от 10.09.2024 с требованием о произведении оплаты по договору.

От ответчика поступило письмо №075-24 от 08.10.2024 c признанием обязательства по оплате оказанных услуг и необходимостью дачи дополнительного времени для погашения задолженности. 

Письмом №076-24 от 11.10.2024 ответчик предложил график погашения задолженности.

Истцом 14.10.2024 (письмо исх. №335/40) направлен график погашения задолженности.

Поскольку задолженность на текущий момент не погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № ER-11 от 31.01.2024 на сумму 1 679 400 руб., подписанным сторонами без замечаний.

В отзыве на иск ответчик не возражал против наличия задолженности по договору на аренду оборудования №ТРС-1112 от 11.12.2023.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика 1 679 400 руб. арендной платы за пользование оборудованием в период с 20.12.2023 по 09.01.2024.

Довод ответчика о недобросовестном исполнении его контрагентом договорных обязательств, повлекшем наличие задолженности перед истцом, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательства оплаты задолженности и штрафных санкций, предусмотренных договором.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 47 862 руб. 90 коп. пени, начисленных за период с 02.03.2024 по 11.12.2024, а также пени, подлежащих начислению в размере 0, 01 % от суммы неоплаченной задолженности, но не более 5% от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 12.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 11.1. договора, по счетам, не оплаченным в срок, указанный в пункте 6.7. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Согласно расчету истца пени за период с 02.03.2024 по 11.12.2024 составили 47 862 руб. 90 коп.

Ответчик просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как отмечено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явного завышения размера неустойки и несоответствия его последствиям нарушения обязательств, контррасчет пени не представлен. 

Руководствуясь положениями указанных норм права, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер начисленной неустойки, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет пени признан судом правомерным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 47 862 руб. 90 коп., начисленных за период с 02.03.2024 по 11.12.2024, а также пени, подлежащих начислению в размере 0, 01 % от суммы неоплаченной задолженности, но не более 5% от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 12.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая уточнение иска и удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 68 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в федеральный бюджет с истца подлежат взысканию 8 636 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триассервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геонавигация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 727 262 (Один миллион семьсот двадцать семь тысяч двести шестьдесят два) руб. 90 коп. по договору на аренду оборудования №ТРС-1112 от 11.12.2023, в том числе 1 679 400 руб. – основной долг, 47 862 руб. 90 коп. - пени, начисленные за период с 02.03.2024 по 11.12.2024, а также пени, подлежащие начислению в размере 0, 01 % от суммы неоплаченной задолженности, но не более 5% от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 12.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также 68 182 (Шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триассервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 636 (Восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая