СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А45-23125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-2668/21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2021 по делу № А45-23125/2020 по заявлению ФИО5, г. Калининград к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, при участии в деле третьих лиц: 1)ФИО5 в лице финансового управляющего должника ФИО6, 2)Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий», о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении поданной жалобы в виде письма №05-7516э от 10.06.2020, 

         В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности от 29.12.2020, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении поданной жалобы в виде письма №05-7516э от 10.06.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) финансовый управляющий должника ФИО5 ФИО6, 2) общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий».

Решением суда от 18.02.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального права.

Заинтересованное лицо, третье лицо в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждый, представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7743/2016 от 29.05.2018 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. 

Финансовым управляющим должника ФИО5 утверждена ФИО6. Финансовым управляющим должника совместно с организатором торгов ООО «РСВ» в Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротствах (далее – ЕФРСБ) и в газете «Коммерсант» размещено сообщение о проведении электронных торгов по продаже имущества ФИО5 

Продаже подлежит следующее имущество должника, обремененное залогом АО «БКС Банк»: - Лот № 1: ½ доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132327:117, площадью 754,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная цена 26 400000 рублей 00 копеек. - Лот № 2: 974/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132327:118, площадью 1133,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная цена 24 000 000 рублей 00 копеек. - Лот № 3: 156/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132327:119, площадью 1156,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная цена 4 320 000 рублей 00 копеек. - Лот № 4: нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132327:121, площадью 1156,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная цена 25 280 000 рублей 00 копеек.

Торги состоятся в период с 02.03.2020 по 23.04.2020 на электронной торговой площадке ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система» (сокращённое наименование: ООО «МЭТС») по адресу http://www.m-ets.ru. 

В жалобе, направленной в антимонопольный орган, ФИО5 указал, что определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21–7743/2016 от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21–7743/2016 от 30.04.2019, удовлетворено заявление КБ «Энерготрансбанк» о разрешении разногласий по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у АО «БКС-Инвестиционный Банк». 

Заявление ФИО5 о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «БКС-Инвестиционный Банк» по условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, оставлено без удовлетворения. 

От ФИО5 поступило заявление о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденного определением суда от 17.01.2019. Определением суда от 09.10.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В рамках данного обособленного спора ФИО5 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета организатору торгов ООО «Региональная Служба Взысканий» проводить электронные торги по продаже имущества ФИО5, признанного банкротом на основании Решения Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-7743/2016 от 29.05.2018 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по утверждению изменений в положение; - запрета оператору электронной площадки ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система» проводить электронные торги по продаже имущества ФИО5, признанного банкротом на основании Решения Арбитражного суда Калининградской области по делу А21- 7743/2016 от 29.05.2018, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по утверждению изменений в положение. Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21–7743–36/2016 от 15.10.2019 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

13.02.2020 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21–7743–36/2016 о вынесено Определение, которым суд определил: 1. Ходатайство ФИО5 об истребовании документов оставить без удовлетворения. 2. Заявление ФИО5 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества оставить без удовлетворения. 3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.10.2019. 

Следовательно, по - мнению ФИО5, организатор торгов до наступления события, прекращающего действие обеспечительных мер, ограничен в правах по проведению торгов имущества должника.

Не согласивших с порядком проведения указанных торгов, ФИО5 обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в которой просил: 1) признать незаконными действия организатора торгов ООО «РСВ» в части проведения электронных торгов по продаже имущества ФИО5, признанного банкротом на основании Решения Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-7743/2016 от 29.05.2018; 2) признать незаконными действия Оператора электронной площадки ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система» в части проведения электронных торгов по продаже имущества ФИО5; 3) отменить проводимые электронные торги по продаже имущества ФИО5. 

Новосибирское УФАС России письмом от 10.06.2020 № 05–7516э оставило жалобу ФИО5 без рассмотрения. 

Не согласившись с письмом антимонопольного органа, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, признал необоснованными заявленные требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия (бездействия), то есть совершения (не совершение) соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия (бездействия) закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.

При этом порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) определено, что антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, при этом указанная функция не во всяком случае преследует цель установления нарушений антимонопольного законодательства.

Рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа (пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно статье 18.1 Закона № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, к полномочиям антимонопольного органа не отнесен вопрос контроля за исполнением организатором торгов судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, имущество которого реализуется на торгах. 

При таких обстоятельствах, поскольку основанием для обращения заявителя с жалобой в антимонопольный орган послужило размещение ООО «РСВ» сообщения о проведении торгов до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020 по делу № А21-7743-36/2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для ее приятия и рассмотрения по существу в порядке, установленном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции, о чём ФИО5 указано в оспариваемом письме.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Как следует из представленных в материалы настоящего дела судебных актов, принятых в рамках дела № А21-7743-36/2016, такое право заявителем реализовано.

Основания для иного толкования приведенных норм не усматриваются коллегией апелляционного суда. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются за несостоятельностью.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2021 по делу № А45-23125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3