ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16373/2021

г. Киров

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 по делу № А29-16373/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо –  муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – Общество) и к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 3019,21 рублей задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с декабря 2018 года по июль 2019 года на нужды горячего водоснабжения жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 122.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 исковые требования к Комитету удовлетворены частично: с Комитета в пользу Компании взыскано 2103,72 рублей задолженности. В удовлетворении исковых требований к Обществу отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал задолженность по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>. В данном жилом помещении зарегистрирован с 09.02.2001 ФИО3. Более того, суд не применил по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период с декабря 2018 года по 09.03.2019. В связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления Компании не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Комитета отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, спорное помещение № 122 по технической документации имеет 2 койко-места; по койко-месту № 2 зарегистрированных лиц нет. Таким образом, истцом правомерно предъявляется задолженность по данному жилому помещению в отношении койко-места № 2, которое в спорный период являлось пустующим. По мнению истца, срок исковой давности истцом не пропущен.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 25.01.2023

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представленные истцом дополнительные документы, а именно: копия заявления ФИО4 от 04.07.2019, справка от 04.07.2019 № 2181988 в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания, являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Ухта, в период с декабря 2018 года по июль 2019 года (далее – спорный период) осуществило поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС) в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе в жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Дзержинского, д. 4, кв. 102, 104, 122, и выставила Обществу к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 3918,31 рублей, которые не были оплачены.

Неисполнение требований претензии от 16.11.2021 № 603/2794 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в спорный период Общество являлось временной обслуживающей организацией для осуществления технического обслуживания общего имущества МКД № 4 по ул. Дзержинского на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и до момента заключения договора управления многоквартирным домом по результатам конкурса и, соответственно, никогда не приступало к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 названного Кодекса осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Факт нахождения жилых помещений (комнат) №№ 102, 104, 122 в муниципальной собственности МО ГО «Ухта» подтвержден документально и  участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разногласия между истцом и ответчиком по существу сводятся к несогласию ответчика с размером задолженности, начисленной собственнику в отношении  жилых помещений (комнат) №№ 104, 122. 

Разногласия по жилому помещению (комнате) № 104 были урегулированы судом первой инстанции в пользу ответчика. Соответствующая сумма разногласий была исключена судом из состава задолженности. В данной части выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются.

Заявляя разногласия по жилому помещению (комнате) № 122, Комитет представил выписку из поквартирной карточки от 14.02.2022 № 000004608 (т. 1 л. 56), согласно которой в данном помещении с 09.02.2001 зарегистрирован ФИО3.

Суд первой инстанции посчитал, что в отсутствие доказательств заключения договора социального найма с ФИО3 оснований полагать, что жилое помещение № 122 передано в пользование нанимателю, не имеется. В связи с чем, задолженность по жилому помещению № 122 была взыскана с ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае, сведения, содержащиеся в выписке из поквартирной карточки от 14.02.2022 № 000004608, документально не оспорены.

При таких обстоятельствах, отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма, характера правоотношений, связанных с пользованием жилым помещением № 122 на условиях социального найма, не меняет, и об отсутствии у ФИО3 соответствующего права, не свидетельствует.

Также, отсутствие указанного договора не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

Более того, необходимо также учесть, что ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении до вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Принятие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма (статья 153), не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений, фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 302-ЭС15-1968, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № ВАС 15066/12).

Ссылки истца, на справку от 04.07.2019 № 2181988, согласно которой жилое помещение (комната) состоит из 2 койко-мест, из них по койко-месту № 2 зарегистрированных в спорный период лиц нет, подлежит отклонению, поскольку сама по себе справка не свидетельствуют о том, что жилое помещение № 122 являлось пустующим. Необходимо также отметить, что так называемые койко-места не являются объектами жилищных прав, внаем в такой ситуации предоставляется жилое помещение (часть 1 статьи 16 ЖК РФ), отвечающее необходимым признакам (статья 15 ЖК РФ), в том числе признаку изолированности, с условием об обязанности нанимателя претерпевать проживание в этом же жилом помещении другого лица. Таким образом, выделение койко-мест - это лишь способ определить порядок пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по жилому помещению (комнате) № 122 предъявлены к ненадлежащему ответчику и подлежат исключению из состава задолженности.

Более того, задолженность в размере 2103,72 рублей взыскана с Комитета без рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности, о котором ответчик заявил в отзыве № 1 на исковое заявление от 27.04.2022 № 04/3427 (т. 1 л. 101-102).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, первоначальные исковые требования о взыскании 3918,31 рублей задолженности, а также досудебная претензия от 16.11.2021 № 603/2794 предъявлены только к Обществу. 

С ходатайством  о привлечении Комитета в качестве соответчика по делу  истец обратился лишь 02.03.2022.

Поскольку оплата за поставленные коммунальные ресурсы производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за декабрь 2018 года, январь 2019 года истёк.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными лишь в части взыскания 776,80 рублей задолженности (по жилому помещению № 102 за февраль-июль 2019 года).

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 по делу № А29-16373/2021 подлежит отмене в части взыскания с Комитета 1326,92 рублей задолженности на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований, те есть в размере 515 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 по делу № А29-16373/2021 отменить в части взыскания с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 1 326 рублей 92 копеек задолженности и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 по делу № А29-16373/2021 изложить в следующей редакции:

в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» отказать.

Исковые требования к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 776 рублей 80 копеек задолженности, 515 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

 

Судьи

ФИО5

ФИО1