2329/2018-37349(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9531/2014

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 года

15АП-4515/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В., Шимбарева Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от закрытого акционерного общества «Элина»: представителя ФИО2 по доверенности от 28.06.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Элина»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу   № А53-9531/2014  

по заявлению конкурного управляющего открытого акционерного общества  «Ростовгорстрой» ФИО3 о признании недействительной  

сделки должника и применении последствий недействительности сделки,  ответчик: закрытое акционерное общество «Элина» (ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на- 

Дону, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Ростовгорстрой» (ИНН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Глуховой В.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Ростовгорстрой» (далее также – должник) конкурсный управляющий  должником ФИО3 (далее также – заявитель, конкурсный  управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании недействительными сделок должника в виде:  

- погашения требований ЗАО «Элина» путем перечисления судебным  приставом исполнителем денежных средств в размере 1 974 015,66 руб.  недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде  возврата в конкурсную массу ОАО «Ростовгорстрой» денежных средств в размере  1 974 015.66 коп. и восстановления права требования ЗАО «Элина» к должнику в  размере, существовавшем до совершения признанных недействительными  сделками операций по перечислению денежных средств.  

- погашения требований ЗАО «Элина» путем зачета требований на общую  сумму 2 356 627 руб. 53 коп. путем заключения договора уступки права требования  от 24.10.2014 № 174/1 и соглашения о зачете взаимных финансовых требований  недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде  возврата в конкурсную массу ОАО «Ростовгорстрой» денежных средств в размере  2 356 627 руб. 53 коп. и восстановления права требования ЗАО «Элина» к  должнику в размере, существовавшем до совершения признанных  недействительными сделками зачета и уступки требований (с учетом уточнения  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу   № А53-9531/2014 признана недействительной сделка по погашению задолженности  ОАО «Ростовгорстрой» путем перечисления Октябрьским районным отделом  судебных приставов г. Ростова-на-Дону в пользу закрытого акционерного общества  «Элина» денежных средств в размере 1 974 015,66 рублей. Применены последствия  признания сделки недействительной. С ЗАО «Элина» в пользу должника взыскано  1 974 015,66 рублей. Восстановлено право требования закрытого акционерного  общества «Элина» к должнику на 1 974 015,66 рублей.  

Признана недействительной сделкой зачет встречных требований между  ОАО «Ростовгорстрой» и ЗАО «Элина» на 2 356 627,53 рублей оформленная актом  от 18.11.2014. Применены последствия признания сделки недействительной.  Восстановлена задолженность ОАО «Ростовгорстрой» перед ЗАО «Элина»   в размере 2 356 627,53 рублей по договору подряда № 1/12 от 16.01.2012 (дело   № А53-24455/2013). Восстановлена задолженность ЗАО «Элина» перед  ОАО «Ростовгорстрой» в размере 2 356 627,53 рублей по договору № 174/1  уступки права требования от 24.10.2014.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Элина» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат  доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми сделками был  причинен ущерб имущественным правам кредиторов, поскольку в рамках сводного  исполнительного производства производилось пропорциональное погашений  требований между всеми кредиторами. Также податель апелляционной жалобы  полагает, что оспариваемые сделки относятся к совершенным в обычной  хозяйственной деятельности должника, поскольку не отличаются по своим  условиям от аналогичных сделок, совершенных до этого должником – должник  постоянно производил погашение перед кредиторами в рамках сводного  исполнительного производства. Податель апелляционной жалобы указывает, что  судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права при  

указании на то, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника  имелись обязательства с периодом образования 2010 года. В обоснование данного  довода податель апелляционной жалобы указывает, что время возникновения  обязательств не влияет на очередность их удовлетворении.  

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Элина» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 28.02.2018 по делу № А53-9531/2014 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 29.04.2014 принято заявление о признании должника  банкротом.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО3 были установлены следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу   № А53-24455/2013, с должника в пользу закрытого акционерного общества  «Элина» взыскана задолженность в размере 4 189 100,28 рублей, в том числе  3 305 969,82 рублей – основной долг, 839 403,59 рублей – неустойка, 43 726,87  рублей – расходы по уплате государственной пошлины.  

Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее  исполнение должником обязательств по оплате выполненных в период с 30.04.2012  по 29.03.2013 работ по договору подряда № 1/12 от 16.01.2012.  

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В  ходе исполнительного производства задолженность погашена в размере  1 974 015,66 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела  платёжными поручениями, а также распределительными письмами судебного  пристава.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу   № А53-9531/2014 закрытому акционерное общество «Элина» отказано во введении  наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» в  связи с погашением имеющейся задолженности.  

Задолженность в размере 2 356 627,53 рублей погашена зачетом взаимных  требований.  

11.10.2013 между ООО «СК «Строительная Компания «Ростовгорстрой»  (Застройщик) и должником ОАО «Ростовгорстрой» (Участник) заключен договор  

 № 174 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома, по адресу:  г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов – пр. Королева (пятно 4-50), согласно которому  Застройщик передает, а Участник принимает 4 комнатную, 1 (одно) уровневую  квартиру, расположенную на 4 этаже дома, с условным номером – 79, общей  проектной площадью 138,06 квадратных метров, которая состоит из общей  площади квартиры 125,83 квадратных метров и плошали балконов, лоджий, веранд  и террас, без учета понижающих коэффициентов, составляющей 12,23 (двенадцать  целых и двадцать три сотых) квадратных метров, по адресу: г. Ростов-па-Дону, пр.  Королева - пр. Космонавтов (пятно 4-50)  

Согласно пункта 3.3. договора участия общая стоимость квартиры (цена  договора) определяется как произведение стоимости метра общей проектной  площади квартиры на сумму общей проектной площади квартиры, что составляет 5  377 438 рублей.  

В дальнейшем 24.10.2014 между должником ОАО «Ростовгорстрой»  (Цедент) и ЗАО «Элина» (Цессионарий) заключен договор № 174/1 уступки права  требования на основании договора № 174 участия в долевом строительстве  указанной выше квартиры. Договор является возмездным, стоимость договора  согласно пункту 3.1. составляет 4 832 100 рублей. Срок оплаты: 2 356 627,53  рублей путем зачета, 2 475 472,47 рублей - до 30.12.2014.  

Актом взаимных требований по соглашению сторон между  ОАО «Ростовгорстрой» и ЗАО «Элина» от 18.11.2014 произведен двухсторонний  зачет требований по решению суда по делу А53-24455/2013 и договору № 174/1 от  18.11.2014 в размере 2 356 627,53 рублей.  

Полагая, что указанные выше сделки по погашению задолженности влекут  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении  удовлетворения требований, поскольку задолженности образовалась до принятия  заявления о признании должника банкротом, при наличии иных существовавших в  момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что  подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со  ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о  банкротстве).  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном  Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление   № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в  абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может  привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце 5  (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из обстоятельств настоящего обособленного спора спорные  платежи в размере 1 974 015,66 рублей, в ходе исполнительного производства  совершены в период с 22.07.2014 по 04.12.2015, то есть после возбуждения дела о  банкротстве.  

Оспариваемая сделка по зачету совершена 18.11.2014 года, также после  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или  в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3  

Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Следовательно, для признания указанных платежей и зачета  недействительными сделками необходимо доказать только факт  предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями  других кредиторов должника.  

При этом на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже  имелась взысканная в судебном порядке задолженность за периоды  предшествующие возникновению задолженности перед ответчиком, в том числе  перед следующими кредиторами:  

ООО «Информационно-производственное предприятие «Южтехмонтаж», в  размере 594 993,82 рублей задолженности, 313154,19 рублей неустойки,  установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015  года по делу № А53-146/2015; Указанная задолженность определением  Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в  реестр требований кредиторов ОАО «Ростовгорстрой». При этом основанием для  взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником  обязательств по оплате выполненных в октябре-ноябре 2010 года, 2013, 2014 годах  работ по договорам подряда;  

ЗАО «Ростовская станция технического обслуживания автомобилей   № 3 Донавтосервис» в размере 110 413,00 рублей - основной долг, 8937,00 рублей -  проценты за пользование чужими денежными средствами, установленная  решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 года по делу   № А53-31848/2014; Указанная задолженность определением Арбитражного суда  Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований  кредиторов ОАО «Ростовгорстрой». При этом основанием для взыскания  задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по  оплате оказанных в 2013 году услуг по договору от 11.02.2011;  

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в размере 193 116,45 рублей основного долга,  224 401,66 рублей пени, 3553,58 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами, установленных в том числе определениями Арбитражного  суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 27.09.2010 по  делу № А53-17568/2010, от 07.10.2010 по делу № А53-17554/2010; Указанная  задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от  18.04.2016 впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. При  этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение  должником обязательств по оплате арендной платы за 2010 год по договорам  аренды 2007 года.  

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате  совершения спорной сделки была погашена задолженность, период образования  сопоставим с периодом задолженности перед иными кредиторами включенными в  реестр, требования которых остались не удовлетворенными в полном объеме и  включены в реестр.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований  кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов третьей  очереди - 73 472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди - 755 826  рублей, второй очереди - 548 091 рубль, третьей очереди - 622 760 рублей, пятой  

очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на  объектах должника, - 49 855 780 рублей.  

Исследуя обстоятельства конкретного обособленного спора судом  установлено, что спорными платежами, совершенными с 22.07.2014 по 04.12.2015,  а также актом зачета от 18.11.2014 погашена задолженность, образовавшаяся с  апреля 2012 года по март 2013 года, при наличии не исполненных и включенных в  реестр требований кредиторов, обязательств с периодом образования 2010 года.  

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что возникновение  обязательств перед иными кредиторами в 2010 году не свидетельствует об их  первоочередном порядке удовлетворения, подлежит отклонению, как основанный  на неверном толковании Закона о банкротстве.  

Указанные обстоятельства, о наличии у должника обязательств с периодом  образования 2010 года, свидетельствуют о наличии признака неплатежеспособности  должника на момент совершения оспариваемых сделок, в частности по  перечислению денежных средств в рамках исполнительных производств.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки были  погашены требования подлежащие удовлетворению в рамках дела, в порядке  предусмотренном пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а требования  указанных выше кредиторов, с периодом образования 2010 года, остались не  удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.  

С учетом чего, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате  погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований в  полном объеме, преимущественно перед иными кредиторами должника,  включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и  пропорциональности удовлетворения требований в размере 1 974 015,66 рублей на  расчетный счет и зачетом 2 356 627,53 рублей. При этом спорными платежами  погашены требования по финансовым санкциям, особый порядок учета которых  предусмотрен статьей 134 Закона о банкротстве.  

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения  требований, в соответствии с которой требования ЗАО «Элина» должны  удовлетворяться в третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.  

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности  денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной  очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей  очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр  требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом. Таким образом, оспариваемые платежи и зачет привели к тому, что  отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Поскольку  совершение платежей и зачета повлекло за собой оказание предпочтения одному  кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  суд пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о  признании недействительной сделки по погашению задолженности и зачету  взаимных требований подлежат удовлетворению.  

На момент совершения указанных сделок ответчик не мог не знать о  наличии у должника признаков неплатежеспособности поскольку было возбуждено  

дело о банкротстве, период просрочки увеличивался, кроме того ЗАО «Элина» в  рамках дела о банкротстве должника являлся одним из заявителей (требование  ЗАО «Элина» принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о  банкротстве ОАО «Ростовгорстрой» к рассмотрению). Кроме того избранный  способ погашения путем зачета после возбуждения дела о банкротстве явно  свидетельствовал об отсутствии у должника денежных средств для расчета с  кредиторами.  

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что  действуя добросовестно и разумно, ответчику не могло быть не известно о наличии  у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности,  после возбуждения дела о банкротстве, третьими лицами за счет должника  произведено погашение задолженности, преимущественно перед другими  кредиторами.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о  наличии предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве»  оснований для признания недействительными спорных сделок по погашению  задолженности на общую сумму 1 974 015,66 рублей по платежным поручениям от  22.07.2014 по 04.12.2015, а также акта зачета на сумму 2 356 627,53 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика  намерения причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной целью  подлежат отклонению, так как наличие указанной цели не является обязательным  для признания сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3  Закона о банкротстве. В свою очередь, предусмотренные указанными нормами  основания для признания сделки недействительной, совершенными после  возбуждения производства по делу о банкротстве, установлены материалами дела.  

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности, получения встречного исполнения, и необходимости  применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не принимаются судом,  поскольку спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве и  привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов. При этом  не все, имеющиеся у должника кредиторы, являлись взыскателями по сводному  исполнительного производства, в рамках которого осуществлялись платежи.  

Судом первой инстанции применены надлежащие последствий признании  сделки недействительной, в соответствии с положениями пунктов 1,3 статьи 61.6,  Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств,  а также восстановления задолженности должника перед кредитором.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения  обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  у судебной коллегии не имеется.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу   № А53-9531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  

Судьи Д.В. Емельянов 

Н.В. Шимбарева