1123/2022-568801(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-12293/2020

11 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1  Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего: ФИО2, доверенность от 19.08.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33167/2022) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.09.2022 по обособленному спору № А5612293/2020/ход.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о привлечении специалистов в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, третьи  лица: общество с ограниченной ответственностью «Трак Стоп», общество с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс», общество с  ограниченной ответственностью «Консалтинг групп», индивидуальный  предприниматель ФИО5,  

установил:

акционерное общество «Владимиртепломонтаж» обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  гражданина ФИО4 (далее – должник, ФИО4)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) в  отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, к  участию в деле привлечён Комитет по опеке и попечительству Администрации  Гатчинского муниципального района Ленинградской области, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО3.  

Решением суда от 29.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3  

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о привлечении за счёт имущества должника следующих специалистов:  

индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее –  ИП ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Метрикс» (далее - ООО «Группа компаний «Метрикс»), общества с ограниченной  ответственностью «Консалтинг-Групп» (далее - ООО «Консалтинг-Групп») и  общества с ограниченной ответственностью «Трак-Стоп» (далее - ООО «Трак- Стоп») с вознаграждением 3400 руб., 7000 руб., 15 000 руб., 12 000 руб.  соответственно единовременно.  

Определением от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд  первой инстанции привлёк ООО «Трак-Стоп», ООО «Группа компаний Метрикс»,  ООО «Консалтинг-Групп», ИП ФИО5  

Определением от 13.09.2022 суд привлёк за счет имущества ФИО4  ООО «Трак-Стоп» с вознаграждением 12 000 руб. единовременно. В оставшейся  части в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от  13.09.2022 отменить в части отказа в привлечении специалистов. По мнению  апеллянта, в материалы дела представлены достаточные доказательства  необходимости привлечения специалистов, а также финансовая возможность  оплаты их услуг за счёт средств должника.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на  апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в  пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность  определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей  частичному удовлетворению в свете следующего.  

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый  управляющий вправе привлекать за счёт имущества должника других лиц в целях  обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения  арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об  установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего  при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их  привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии  гражданина.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему  привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если  финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется  имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных  лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры  

банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета  земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок  и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник,  отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом  (статьи 1, 10 ГК РФ).  

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их  лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг  по обоснованной цене.  

Исходя из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные  в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не  могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право  привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при  условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их  деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение  является обоснованным.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объём работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан, помимо прочего,  учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счёт имущества должника.  

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ФИО4 было выявлено следующее имущество должника:  

- жилое помещение, общей площадью 200,2 кв.м с кадастровым номером  78:31:0001499:3672, расположенное по адресу: 

<

...>,  лит.А, кв.8;  

- автомобиль КИА КУОРИС КИ, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>;  

- доли в уставных капиталах ДО ООО «ВТМ-РЕГИОН» (ИНН: 

<

***>),  ООО «Свеча» (ИНН: 

<

***>).  

Обращаясь с настоящим заявлением, финасовый управляющий указал, что  25.05.2021 по акту приёма-передачи ею принят от должника автомобиль Киа Куорис.  

В связи с принятием данного автомобиля на хранение, а также в целях дальнейшей  реализации данного имущества, финансовым управляющим были  понесены расходы.  

Так, между финансовым управляющим и ИП ФИО5 заключён договор  от 11.06.2021 № 949877, в соответствии с которым привлечённым лицом проведена  диагностика автомобиля Киа Куорис. Стоимость работ по диагностике составила  3 400 руб.  

Апелляционный суд признаёт обоснованным привлечение финансовым  управляющим по договору от 11.06.2021 № 949887 ИП ФИО5 для  проведения диагностики автомобиля, поскольку для подобного рода исследования  необходимы специальные познания. Выводы, сделанные специалистом в  результате её проведения, напрямую влияют на определение рыночной стоимости  автомобиля и необходимы финансовому управляющему в указанных целях.  Одновременно документального подтверждения наличия у управляющего  квалификации для определения технического состояния транспортного средства,  принадлежащего должнику, не имеется.  

При таком положении суд апелляционной инстанции признал апелляционную  жалобу финансового управляющего в этой части подлежащей удовлетворению, а  судебный акт – отмене.  

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между финансовым управляющим и  ООО «Группа компаний «Метрикс» подписан договор № 103-г на оказание услуг по  оценке автомобиля Киа Куорис, стоимость которого составила 7 000 руб.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка  имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с  настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в  письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином,  кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Следовательно, обязанность проведения оценки имущества гражданина  напрямую возложена на финансового управляющего.  

Как исключение из вышеизложенного правила законодатель допустил принятие  собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества гражданина или  части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения  оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших  за принятие соответствующего решения.  

Помимо указанных положений в абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о  банкротстве содержится специальное регулирование по залоговому имуществу:  начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих  финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества  гражданина, в том числе, являющегося предметом залога. Обязательность  привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения  собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлечённого специалиста  осуществляется не за счёт имущества должника, а за счёт лиц, голосовавших за  принятие такого решения.  

При этом судом правомерно учтено наличие у финансового управляющего  возможности по самостоятельному определению стоимости имущества должника, в  том числе путём получения сведений из общедоступных ресурсов.  

Из материалов дела не вытекает, что финансовым управляющим было  проведено собрание кредиторов по данному вопросу.  

В обоснование невозможности осуществить оценку транспортного средства  своими силами финансовый управляющий сослался на то, что принадлежащий  должнику автомобиль относится к премиум-сегменту, сравнительный метод  исследования объявлений о продаже аналогичных транспортных средств не  применим ввиду существенной зависимости цены от комплектации автомобиля.  

Как верно отметил суд первой инстанции, из отчёта об оценке автомобиля от  29.06.2021 № 320 не следует, что специалистом исследовалась комплектация  транспортного средства.  

Напротив, в ходе исследования оценщиком сделан вывод, что для определения  рыночной стоимости транспортного средства целесообразно применять метод  сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Стоимость аналогов  автомобиля на дату оценки установлена путём обзора цен предложения  аналогичных объектов в сети Интернет и в средствах массовой информации.  Указанный метод исследования не предполагает наличия специальных познаний в  устройстве автомобиля и должен быть доступен финансовому управляющему.  

Апелляционный суд отмечает, что в случае несогласия с оценкой стоимости  имущества, включённого в конкурсную массу, кредиторы или должник вправе её  оспорить, обратившись с заявлением о разрешении разногласий в указанной части,  с документальным обоснованием своих возражений.  

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал финансовому  управляющему в привлечении ООО «Группа компаний «Метрикс» и возложении  понесённых расходов на конкурсную массу.  

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости привлечения  ООО «Консалтинг-Групп» в целях проведения оценки рыночной стоимости доли в  уставном капитале ООО «Свеча».  

В материалы дела представлен договор от 04.12.2021 № 1421-21/Б,  заключённый между финансовым управляющим и ООО «Консалтинг-Групп» на  оценку рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Свеча»,  принадлежащей должнику, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2022 в рамках обособленного спора № А56-12293/2020/утв.пол.2 утверждено  положение о порядке, сроках и условиях продажи доли участия должника в уставном  капитале ООО «Свеча», начальная продажная цена доли утверждена в размере  833 000 руб. (размер определён в соответствии с отчетом об оценке ООО  «Консалтинг-Групп»).  

Финансовый управляющий не отрицает, что названная оценка была  произведена до вступления в законную силу судебного акта по обособленному  спору № А56-12293/2020/истр.3, в рамках которого финансовым  управляющим заявлено требование об истребовании документов и сведений в  отношении ООО «Свеча».  

Действительно, определением суда от 26.12.2021 по названному обособленному  спору в удовлетворении ходатайства финансового управляющего было отказано,  однако, указанный судебный акт был обжалован управляющим и постановлением  Тринадцатого арбитражного суда от 02.03.2022 заявление было удовлетворено.  

Более того, названная экспертиза проведена 04.12.2021, то есть даже того, как  судом первой инстанции было принято решение по заявлению финансового  управляющего.  

В настоящее время финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о внесении изменений в вышеуказанное положение в части начальной  

продажной цены доли в уставном капитале ООО «Свеча» в связи с получением  необходимых документов для оценки доли, принадлежащей должнику. Как  указывает финансовый управляющий, стоимость доли составляет 10 821 500 руб.  

Таким образом, проведение оценки стоимости доли должника в уставном  капитале ООО «Свеча» до рассмотрения названного заявления финансового  управляющего об истребовании сведений, являлось нецелесообразным.  

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, финансовый  управляющий не был лишён возможности ходатайствовать в рамках обособленного  спора № А56-12293/2020/утв.пол.2 о назначении судебной оценочной экспертизы  действенной стоимости доли, а также о приостановлении рассмотрения заявления  ввиду невозможности определения рыночной стоимости доли в отсутствии  истребованных документов, до принятия апелляционным судом судебного акта в  рамках обособленного спора № А56-12293/2020/истр.3.  

В свете изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что обоснованность в привлечении ООО «Консалтинг-Групп» не  подтверждена.  

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления финансового  управляющего в названной части у суда не имелось.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.09.2022 по делу № А56-12293/2020/ход.1 в обжалуемой части  отменить в части отказа финансовому управляющему ФИО3 в  удовлетворении заявления о привлечении за счёт имущества должника специалиста  - индивидуального предпринимателя ФИО5.  

Привлечь за счёт имущества должника ФИО4  индивидуального предпринимателя ФИО5 с  вознаграждением 3400 рублей единовременно.  

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А5612293/2020/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.Ю. Сереброва