№ 09АП-91561/2023

Дело № А40-197721/21

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России №36 по г. Москве и конкурсного управляющего ООО «Грандлюкс» О.В. Приступы,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 г. по делу № А40-197721/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками отчуждение ООО «Грандлюкс» в пользу ФИО1 Раисат Иса-Дибировны и последующего отчуждения от ФИО1 Раисат Иса-Дибировны в пользу ООО «Дом брендов» транспортного средства марки АФ 47434А, 2018 года выпуска 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грандлюкс»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 Раисат Иса-Дибировны – ФИО2 по дов. от 31.07.2023

От ИФНС России №36 по г. Москве – ФИО3 по дов. от 14.11.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 в отношении ООО «Грандлюкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (член Союза «СОАУ «Альянс», ИНН: 

<

***>, рег. номер: 274, почтовый адрес арбитражного управляющего: 650070, г. Кемерово, а/я 2281), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023. 

Определением от 14.11.2022г. суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грандлюкс». 

Определением от 20.12.2022г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Грандлюкс» - ФИО5 (член ААУ «Сириус», ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9276. 

В Арбитражный суд г. Москвы 29.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: 1. Признать недействительной сделкой отчуждение от ООО «Грандлюкс» в пользу ФИО1 Раисат Иса-Дибировны (далее также ответчик 1) транспортного средства марки АФ 47434А, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 2. Признать недействительной сделкой отчуждение от ФИО1 Раисат ИсаДибировны в пользу ООО «Дом брендов» (далее также ответчик 2) транспортного средства марки АФ 47434А, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 3. Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата транспортного средства марки АФ 47434А, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> в конкурсную массу должника ООО «Грандлюкс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу №А40-197721/21 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками отчуждение от ООО «Грандлюкс» в пользу ФИО1 Раисат Иса-Дибировны транспортного средства марки АФ 47434А, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> и отчуждение от ФИО1 Раисат ИсаДибировны в пользу ООО «Дом брендов» транспортного средства марки АФ 47434А, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> и применении последствий недействительности их недействительности отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России №36 по г. Москве, конкурсный управляющий должником обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

В материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв по доводам жалобы. 

Апеллянт (ИФНС России №36 по г. Москве) поддерживает доводы жалобы.

Представитель ответчика 1 возражает относительно удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2019 между ООО «Нео Трак» и ООО «Грандлюкс» заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства №19-144. Оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства №19-144 от 14.08.2019 произведена в полном объеме со счета в Банке ПАО ВТБ платежными поручениями № 85 от 15.08.2019, № 93 от 21.08.2019, № 123 от 11.09.2019, № 251 от 12.11.2019. 

Согласно карточке учета транспортного средства, 03.07.2021 Должник продал автотранспортное средство ФИО1 Раисат Иса-Дибировне по договору от 03.07.2021 за 1 100 000 руб. При этом, денежные средства на счет Должника не поступили. 29.07.2021, менее чем через месяц, ФИО1 Раисат Иса-Дибировна продала автотранспортное средство ООО «Дом брендов».

По мнению заявителя, оспариваемая сделка имеет признаки недействительности на основании п. 1,2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст.10, 168 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства о неплатежеспособности должника, об осведомленности ответчиков о признаках недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, при этом судом установлено, что между сторонами по сделке отсутствовала заинтересованность, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. 

По мнению суда апелляционной инстанции, итоговый вывод суда первой инстанции по существу заявленных требований правомерный, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления N 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника ООО «Грандлюкс» банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021г., в то время как спорные сделки были совершены с ФИО1 Раисат Иса-Дибировной – 03.07.2021г., ООО «Дом брендов» - 29.07.2021г.

Таким образом, сделки могут быть оспорены как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт оплаты денежных средств по договору от 03.07.2021 подтверждается распиской о получении денежных средств генеральным директором должника ФИО6 (л.д. 22), который привлечен к участию в споре в качестве третьего лица определением суда от 31.08.2023.

Согласно данному документу ФИО6 получил от ответчика 1 в счет оплаты по спорному договору 1.100.000 руб.

При этом в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что стоимость транспортного средства на момент его продажи ответчику 1, указанная в договоре, занижена, что автомобиль стоил дороже – как следует из материалов дела, данное обстоятельство истцом в принципе не доказывалось.

О фальсификации расписки в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль был продан спустя 2 года после его приобретения, оснований для вывода о том, что транспортное средство было реализовано на нерыночных условиях применительно лишь к стоимости, за которую оно было приобретено, также не имеется, притом, что вывод о занижении стоимости не может быть сделан абстрактно (вообще не основываясь на каких-либо фактах).

В контексте рассматриваемых правоотношений понятия «неравноценное встречное исполнение», «вред кредиторам должника» применительно к пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответственно связаны с установлением и оценкой фактов по делу.

Коллегия полагает, что в данном случае факт оплаты транспортного средства доказан, ответчик 1 оплатил стоимость автомобиля в размере 1.100.000 руб.

Оснований полагать, что данная стоимость не соответствует рыночной на момент совершения сделки у суда апелляционной инстанции по основаниям, указанным выше, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства в целях удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказана неравноценность сделки, как следствие факт причинения вреда спорной сделкой также установить невозможно.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 по делу N А12-42/2019 сформирована позиция, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию (правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа, от 22.04.2022 N Ф05-6503/2020 по делу N А40-202425/2019, от 07.04.2021 N Ф05-19230/2017 по делу N А40-208163/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 N Ф05-23898/2019 по делу N А40-158016/18, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 N Ф05-6481/2019 по делу N А40-147607/2017).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильный по существу судебный акт не подлежит отмене, поскольку основания для удовлетворения иска в отношении ответчика 1 в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве не доказаны, равным образом не имеется оснований для удовлетворения иска на основании ст.10, 168 ГК РФ.  

Поскольку первая из цепочки сделок не подлежит признанию недействительной по заявленным основаниям, то не имеется оснований для удовлетворения иска и в отношении ответчика 2.

Что касается доводов о том, что денежные средства от продажи автомобиля на счет должника не поступили, то это, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных ранее фактов может относиться к недобросовестности действий руководителя должника, вместе с тем, вопрос о взыскании убытков с последнего по данной сделке в рамках данного спора не рассматривается, а о фальсификации расписки никто из участников спора не заявил.

Негативные последствия от неисполнения генеральным директором должника обязанностей по передаче полученных от купли-продажи денежных средств на банковский счет и/или в кассу должника не могут быть возложены на ответчика 1.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 N Ф05-13313/2021 по делу N А40-27316/2019 - определением Верховного Суда РФ от 29.08.2022 N 305-ЭС22-9292(2) отказано в передаче дела N А40-27316/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что суд первой инстанции исследовал и установил наличие у ответчика финансовой возможности приобретения спорного автомобиля, при этом коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, расчеты по 1 сделке, равно как и финансовая возможность ответчика 1 осуществить оплату приобретенного имущества установлены арбитражным судом и подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам апеллянтов, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности, даже если он действительно получил ненадлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 г. по делу № А40-197721/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

                                                                                                           М.С. Сафронова