Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-4479/2018

21 августа 2018 года

город Волгоград

 Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "СПТО "Трубпластмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 доверенность от 09.08.2018 года,  от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2017 года,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПТО "Трубпластмонтаж" (далее  истец, ООО "СПТО "Трубпластмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Югснаб" (далее ответчик, ООО «СК «Югснаб») о взыскании  убытков в сумме 1 752 085 руб. 00 коп.  

В ходе судебного разбирательства, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об уточнении оснований  заявленных требований.  

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, кроме того,  заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Представитель ответчика просил в иске отказать, полагая, что истцом не доказан  факт поставки некачественного товара.  

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между 20.07.2017 года между ООО "СПТО  "Трубпластмонтаж" (покупатель) и ООО СК «Югснаб» (продавец) заключен договор  поставки № 107-ГВВ, по условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателя следующие товары: бетон, растворные смеси, инженерные  материалы (щебень, песок и др.) именуемые товар, в количестве, ассортименте по цене и  на условиях определенных договором, а также спецификациями, дополнительными  соглашениями, протоколами, коммерческими предложениями, прайсами, товарными  накладными, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 3.3. договора проверка качества товаров покупателем может  осуществляется путем отбора проб товара в соответствии с ГОСТами только в  присутствии представителя поставщика и оформляется соответствующим актом.  

В силу пункта 4.1. договора качество товара должно соответствовать паспорту  качества на данные товары. Паспорт качества предоставляется поставщиком на каждую  партию товаров.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора претензии покупателя к поставщику по  поводу качества товара принимаются поставщиком только в случае проверки качества  товаров покупателем с соблюдением требований п. 3.4. договора.  

В рамках договорных обязательств истцом был принят бетон согласованной марки.  

В последствии, 09.10.2017 года в ходе проверки выполненных истцом подрядных  работ, комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области выявлены  недостатки изготовленных конструкций (оголовки П6, П5, П4), ввиду несоответствия  прочности бетона проектному классу. ООО "СПТО "Трубпластмонтаж" выдано  предписание об устранении брака.  

По мнению истца, выявленные недостатки вызваны поставкой не качественного  бетона, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении  причиненных убытков, неисполнение данного требования послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в  пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются.  

В соответствии с правилами статей 483, 513 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли- продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об  упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или  договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение  соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и  назначения товара.  

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от  продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  

недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).  

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к  его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях  покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на  покупателя.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ответственность продавца за недостатки товара возникает  тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков  (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению  убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением  указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к  возмещению убытков (возмещению вреда).  

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания  убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.  

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в  порядке статьи 15 ГК РФ.  

Поэтому, истец требуя возмещение убытков, должен доказать противоправное  поведение ответчика, размер причиненных убытков, и наличия причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде  убытков.  

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей  10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь  

исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует  доказательства по ходатайству сторон.  

Согласно представленного истцом общего журнала работ, выполнение спорных  работ по бетонированию оголовков секций П6, П5, П4, П3,П2 в объеме 31,0 м3  происходило 19.08.2018 года.  

19.08.2017 года ООО СК «Югснаб» была поставлена партия бетона в объеме 31 м3,  что подтверждается представленными товарными накладными № 1524, № 1525, № 1526,   № 1527, № 1528 от 19.08.2017, подписанные сторонами.  

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  от 21.03.2012 N 28-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила  контроля и оценки прочности" введен в действие в качестве национального стандарта  Российской Федерации с 01.09.2012.  

В разделе 6 указано, что бетонные смеси принимаются партиями. В состав партии  включается бетонная смесь одного номинального состава, приготовленная из одних и тех  же материалов по единой технологии. Объем партии бетонной смеси устанавливается по  ГОСТ 18105 или по значению, указанному в договоре на поставку бетонной смеси.  

Каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве.  

В материалы дела на спорную партию бетона, поставленного 19.08.2017 года,  представлены: документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 217 от  19.08.2017, акт отбора образцов, протоколы испытаний от 26.08.2017, 16.09.2017 в  которых указано, что бетон соответствует требуемому классу прочности.  

Более того, в журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей,  материалов, конструкций и оборудования ООО "СПТО "Трубпластмонтаж", указано, что  поставленный 19.08.2017 года бетон годен, отклонений от ГОСТа, и наличие дефектов не  установлено, имеется отметка лица, осуществляющего контроль.  

Кроме этого, согласно протоколу испытаний, проводимых по заказу ООО "СПТО  "Трубпластмонтаж" № 15 от 28.08.2017 № 21 от 18.09.2017 средняя прочность контрольных  образцов бетона соответствует проектному классу бетона.  

При этом, истец не смог дать пояснений относительно повторного проведения  испытаний той же партии бетона, в тот же день под номерами № 15.1 и № 20.1 однако  содержащие противоположные выводы  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Доказательств соблюдения требований, предусмотренных пунктом 3.3. договора  при повторном исследовании материалы дела не содержат.  

Таким образом, истец учитывая результаты испытаний (28.08.2017, 18.09.2017)  располагал сведениями о качестве бетона, между тем каких либо претензий с 29.08.2017  по 01.11.2017 в адрес поставщика не заявил.  

В нарушение требований статей 483, 513 ГК РФ истец незамедлительно не  известил продавца о наличии претензий к товару, более того, единственная претензия,  представленная в материалы дела, была направлена ответчику после получения  предписания со стороны комитета. Иных претензий, либо уведомлений о составлении  актов обследования с уведомлением поставщика материалы дела не содержат.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что выявленные  недостатки в возведенных конструкций вызваны нарушениями, допущенными при  производстве работ с бетоном.  

Согласно требованиям пункта 6.4 ГОСТа 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические  условия» заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у  производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя,  

у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после  доставки бетонной смеси на строительную площадку.  

Поставка спорного бетона подтверждается представленными товарно- транспортными накладными № 1524, № 1525, № 1526, № 1527, № 1528 от 19.08.2017 года,  при этом в данных документах отражены начало и окончание отгрузки товара, в каждом  документе зафиксирован факт простоя от 30 мин. до 5 часов.  

 Учитывая требования ГОСТа, нарушение порядка приемки бетона повлияло на его  технические характеристики.  

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества  поставленного бетона и выяснения причин возникновения недостатков, а исследование  таких вопросов требует специальных познаний, в соответствии со статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон,  судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Профессионал».  

Экспертным заключением № 16-07/18 от 16.07.2018 года установлено соответствие  класса поставленного бетона. Эксперт пришел к выводу, что причиной низкой прочности  бетона и выявленных недостатков конструкций послужил простой бетонной смеси,  нарушение технологии бетонирования, добавления воды в бетон для обеспечения  удобоукладываемости, отсутствие ухода за бетоном, предусмотренные требованиями  ППР.  

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, заявив о том, что экспертом  не даны четкие ответы, а изложенные лишь рассуждения, отсутствуют указания на  методы исследования, неверно обозначение объектов исследования, заявил о назначении  повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а  также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому  же или другому эксперту.  

Экспертное заключение № 16-07/18 от 16.07.2018 года оценено судом как  соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах  дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в заключении  приведены методы исследования (визуальный, инструментальный), перечень  исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов. Отвода  эксперту, проводившему исследование, не заявлено. Об ответственности за дачу заведомо  ложного заключения эксперт предупрежден.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной экспертизы.  

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для  арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из анализа статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии  сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в обоснованности первоначального  заключения.  

Из представленного экспертного заключения № 16-07/18 от 16.07.2018 года  усматривается, что в нем содержаться полные, ясные формулировки и однозначные  выводы по поставленным вопросам, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких либо  документальных доказательств, подтверждающие ошибочность выводов эксперта, либо  нарушений порядка проведения экспертизы, отсутствует нормативное обоснование  возражений на заключение эксперта.  

С учетом изложенного, суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о  необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах  эксперта, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.  Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости в  проведении повторной экспертизы.  

Более того, судом принято во внимание, что к заявленному ходатайству о  проведении повторной экспертизы не представлено сведений об экспертном учреждении,  с указанием срока и стоимости ее проведения, а также не представлено документов  подтверждающих полномочия и квалификацию экспертов, имеющих право проводить  подобные исследования, а также доказательств перечисления денежных средств на  депозит суда в счет оплаты повторной экспертизы. Следует учесть, что с момента  возобновления производства по делу, о котором истец был уведомлен 02.08.2018, а также  с учетом предоставленного по ходатайству истца времени в рамках перерыва в судебном  заседании от 15.08.2018, предусмотренного статьей 163 АПК РФ, истец располагал  реальной возможностью надлежащей подготовки данного ходатайства, с предоставлением  соответствующих документов.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных  ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства о проведении повторной экспертизы.  

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для непринятия заключения  эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, которые бы  свидетельствовали о соблюдении истцом технологии работ с бетонной смесью, при этом  иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в материалы дела не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе  заключение экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых  требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком  бетона ненадлежащего качества.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки бетона ненадлежащего  качества не доказан, взыскание убытков с ответчика не соответствует требованием статей  15, 393 ГК РФ, так как в рассматриваемом случае причинение убытков не находиться в  причинно-следственной связи с фактом поставки товара ненадлежащего качества.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дело доказательства, суд не находит  правовых оснований для удовлетворения требований истца.  

Руководствуясь статьями 87, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  

Волгоградской области. 

 Судья А.Т. Сейдалиева