Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-278824/19-42-2269

09 января  2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  20 декабря 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ДВМ-БАЙКАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>; дата регистрации 25.11.2011).

к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003). 

о взыскании 460 258 руб. 92 коп. 

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

         ООО "ДВМ-БАЙКАЛ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 460 258 руб. 92 коп.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  20.12.2019г. 

         В суд от ответчика 26.12.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления, перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги» был принят груз от грузоотправителя - ООО «ДВМ - Байкал».

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в редакции, действовавшей до 02.08.19, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в редакции, действующей с 02.08.19, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

В связи с нарушением сроков доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным в адрес Ответчика была отправлена претензия № 161 от 26.08.19.

В рамках претензионного рассмотрения спора Сторонами не урегулирован вопрос оплаты пени за просрочку доставки груза.

Размер пени за просрочку доставки груза составил 460258,92 рублей (расчет прилагается) по следующим накладным:

ЭЛ779921, ЭМ978183, ЭН509895, ЭН665241, ЭМ743967, ЭМ814311, ЭН345540, ЭН509639, ЭН277316, ЭМ308385.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

1) По накладной ЭЛ779921 Ответчик указывает на более раннее взыскание пени по делу А73-16667/2019.

Решением Арбитражного суда от 14.10.19 по указанному делу взысканы заявленные ООО «Торэкс» исковые требования, в том числе в тексте решения есть сведения о просрочке по накладной ЭЛ779921. Однако из содержания решения суда невозможно установить, за какой период просрочки, за какое количество дней просрочки, в каком размере заявлено требование о взыскании неустойки и в каком размере неустойка по спорной накладной взыскана судом. Исковое заявление по указанному делу, которое содержало бы сведения о размере заявленной ООО «Торэкс» неустойки, количестве заявленных дней просрочки, периоде просрочки, Ответчиком в материалы настоящего дела не предоставлено.

Таким образом, представленные Ответчиком в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить взыскание ООО «Торэкс» пени по накладной ЭЛ779921 в размере неустойки, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела.

2) По накладной ЭН509895 Ответчик указывает на более раннее взыскание пени поделуА73-19002/2019.

Представленная в материалы дела копия искового заявления ООО «Торэкс» с ценой иска 349609,20 рублей содержит в себе сведения о заявленной к взысканию пени по спорной накладной. Однако согласно общедоступным сведениям сервиса «Электронное правосудие» в сети Интернет ООО «Торэкс» заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, при этом Ответчиком копия такого ходатайства в материалы настоящего дела не предоставлена.

Кроме того, решение суда по указанному делу не вынесено.

Таким образом, представленные Ответчиком в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить взыскание ООО «Торэкс» пени по спорной накладной.

3) По накладной ЭМ743967 Ответчик указывает на более раннее взыскание пени по делу А73-17550/2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.19 по указанному делу взысканы заявленные ООО «Торэкс-Хабаровск» исковые требования. Из содержания решения суда невозможно установить, что взыскание пени произведено по спорной накладной.

Представленная в материалы дела копия искового заявления ООО «Торэкс-Хабаровск» с ценой иска 3701396,67 рублей не является иском по делу А73-17550/2019 - не совпадает заявленный размер требований, количество накладных, подтверждающих исковые требования, а также дата подачи иска. Доказательств рассмотрения иска ООО «Торэкс-Хабаровск» с ценой 3701396,67 рублей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные Ответчиком в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить взыскание ООО «Торэкс-Хабаровск» пени по спорной накладной.

4)  По накладной ЭМ814311 Ответчик указывает на более раннее взыскание пени по делу А73-17314/2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.19 по указанному делу взысканы заявленные ООО «Торэкс-Хабаровск» исковые требования. Из содержания решения суда невозможно установить, что взыскание пени произведено по спорной накладной.

Представленная в материалы дела копия искового заявления ООО «Торэкс-Хабаровск» с ценой иска 3701396,67 рублей не является иском по делу А73-17314/2019 - не совпадает заявленный размер требований, количество накладных, подтверждающих исковые требования, а также дата подачи иска. Доказательств рассмотрения иска ООО «Торэкс-Хабаровск» с ценой 3701396,67 рублей в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно исковому заявлению, ООО «Торэкс-Хабаровск» заявило требование о взыскании пени за просрочку по спорной накладной в количестве 1 дня (размер пени 12343,41 рублей), тогда как Истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании пени за просрочку в количестве 2 дней (размер пени 24686,82 рублей).

Таким образом, представленные Ответчиком в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить взыскание ООО «Торэкс-Хабаровск» пени по спорной накладной.

5) По накладной ЭН345540 Ответчик указывает на более раннее взыскание пени по делу А73-18361/2019.

Согласно Решению суда от 24.10.19 по указанному делу и исковому заявлению по нему ООО «Торэкс-Хабаровск» обратилось с требованием о взыскании 2206397,25 рублей, в том числе по накладной ЭН345540, в дальнейшем ООО «Торэкс-Хабаровск» уточнило исковые требования до суммы 2087565,99 рублей. Из содержания решения суда невозможно установить, что по спорной накладной вынесено решение о взыскании пени. Заявление ООО «Торэкс-Хабаровск» об уточнении исковых требований по указанному делу Ответчиком не предоставлено.

Таким образом, представленные Ответчиком в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить взыскание ООО «Торэкс-Хабаровск» пени по спорной накладной.

6) По накладной ЭН509639 Ответчик указывает на более раннее взыскание пени по делу А73-19002/2019.

Представленная в материалы дела копия искового заявления ООО «Торэкс» с ценой иска 349609,20 рублей содержит в себе сведения о заявленной к взысканию пени по спорной накладной. Однако согласно общедоступным сведениям сервиса «Электронное правосудие» в сети Интернет ООО «Торэкс» заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, при этом Ответчиком копия такого ходатайства в материалы настоящего дела не предоставлена.

Кроме того, решение суда по указанному делу не вынесено.

Таким образом, представленные Ответчиком в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить взыскание ООО «Торэкс» пени по спорной накладной.

7) По накладной ЭН277316 Ответчик указывает на более раннее взыскание пени по делу А73-17727/2019.

Представленная в материалы дела копия искового заявления ООО «Торэкс» с ценой иска 158720,34 рублей содержит в себе сведения о заявленной к взысканию пени по спорной накладной. Однако решение суда по указанному делу не вынесено.

Кроме того, согласно исковому заявлению, ООО «Торэкс» заявило требование о взыскании пени за просрочку по спорной накладной в количестве 2 дней (размер пени 18805,56 рублей), тогда как Истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании пени за просрочку в количестве 3 дней (размер пени 38326,68 рублей).

Таким образом, представленные Ответчиком в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить взыскание ООО «Торэкс» пени по спорной накладной.

8) По накладной ЭМ308385 Ответчик указывает на более раннее взыскание пени по делу А73-17310/2019.

Представленная в материалы дела копия искового заявления ООО «Торэкс» с ценой иска 408887,75 рублей не содержит в себе сведения о заявленной к взысканию пени по спорной накладной. В представленном Ответчике документе отсутствует сведения о размере требования по спорной накладной, количестве дней просрочки, номере накладной, также отсутствует доказательства волеизъявления заявителя (отсутствует подпись на заявлении).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.19 по указанному делу взысканы заявленные ООО «Торэкс-Хабаровск» исковые требования. Из содержания решения суда невозможно установить, что взыскание пени произведено по спорной накладной. Кроме того, согласно общедоступным сведениям сервиса «Электронное правосудие» в сети Интернет ООО «Торэкс» дважды заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, при этом Ответчиком копии таких ходатайств в материалы настоящего дела не предоставлены.

9) По накладной ЭН665241 Истец заявил отказ от исковых требований.

         Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

     В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

          Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

          В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 239 506 руб. 54 коп. пени за просрочку доставки груза, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

         При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 24 792 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

         Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "ДВМ-БАЙКАЛ"  239 506 руб. 54 коп. пени за просрочку доставки груза, а также  11 709 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 496 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3344 от 10.10.2019г.

         Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.