АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-14293/2023

г.Калуга

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2024    

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А62-14293/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств на сумму 4 202 344,34 руб. 

Решением арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2024 (судья Ковалев А.В.) ООО «Лучшее из Индии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4; требование ФИО3 в размере 4 202 344,34 руб. признанно обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лучшее из Индии». 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Девонина И.В., Макосеев И.Н.) принятое по спору решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить, а в том случае, если суд не согласится с требованием заявителя о прекращении производства по делу, просит понизить кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.20234 прекращено производство по делу № А62-9544/2019 о банкротстве ООО «Лучшее из Индии», в рамках которого в реестр было включено требование ФИО3, в связи с этим, производство по настоящему делу, также подлежит прекращению в силу п. 3 ст. 151 АПК РФ. Указывает, что требования кредитора ФИО3 в размере 4 202 344,34 руб. приобретены у аффилированного с должником лица, поэтому подлежат понижению в реестре требований кредиторов ООО «Лучшее из Индии» до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2019 заявление ФИО5, ФИО6 о признании ООО «Лучшее из Индии» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2019 по делу № А62-9544/2019 в отношении ООО «Лучшее из Индии» введено наблюдение, а решением от 14.07.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках названного дела публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 16.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 7 588 912,06 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Лучшее из Индии» в составе третьей очереди признаны обоснованными и включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 в размере 7 588 912,06 руб.

ФИО7 19.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве от ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8 609 в реестре требований кредиторов должника ООО «Лучшее из Индии» по требованиям ПАО «Сбербанк России» в части денежных обязательств, возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 86091 от 18.12.2017 № 860 9KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F, а также обеспечительных обязательств, возникших на основании договора поручительства № 860 9KGMSXRXU1Q1RL2WZ3FTI03 от 18.12.2017, договора ипотеки №KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F301 от 18.12.2017 в размере 4 154 951,97 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022 произведено процессуальное правопреемство от ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8 609 на ФИО7 в размере суммы требования 3 350 159,28 руб., ранее признанных обоснованными и включенных в реестр требований на основании определения арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020.

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2022 произведено процессуальное правопреемство от микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» на ФИО7 в размере суммы требования 852 185,06 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2023 производство по делу № А62-9544/2019 о признании ООО «Лучшее из Индии» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

В дальнейшем определениями Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2023 произведено процессуальное правопреемство от ФИО7 на ФИО3 в части суммы требования 3 350 159,28 руб., а также в части суммы требования 852 185,06 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и то, что задолженность ООО «Лучшее из Индии» в общей сумме 4 202 344,34 руб. до настоящего времени не погашена, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 32, 48 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Между тем, в деле о банкротстве ООО «Лучшее из Индии» №А62-9544/2019 требования банка (приобретенные первоначально ФИО7, а впоследствии ФИО3), содержащиеся в заявлении о признании обоснованным и включении требований в реестр требований кредиторов должника, рассматривались в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а процедура наблюдения была введена на основании ранее поданного заявления иных кредиторов.

При этом, несмотря на то, что ФИО3 (заявитель по настоящему делу) является правопреемником ФИО7, который ранее ходатайствовал о прекращении процедуры банкротства ООО «Лучшее из Индии» по делу                           № А62-9544/2019, следует учитывать, что ни один из кредиторов, последовательно обладавших правом на данные требования, с заявлением об отказе от них не обращался. 

Таким образом, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что само по себе прекращение производства по делу № А62-9544/2019 о признании ООО «Лучшее из Индии» несостоятельным (банкротом) определением суда от 17.02.2023 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не свидетельствует о наличии оснований для применения правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Довод кассационной жалобы о том, что требования кредитора ФИО3 в размере 4 202 344,34 руб. приобретены у аффилированного с должником лица, поэтому подлежат понижению в реестре, являлся предметом оценки арбитражного суда и был обоснованно отклонен. При этом, как верно указал апелляционный суд, пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства, поскольку само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения прекращении производства по делу               № А62-14293/2023 и понижения очередности удовлетворения требований ФИО3

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А62-14293/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                          А.В. Андреев

Судьи                                                                                                        Н.В. Еремичева

                                                                                                                   ФИО1