АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2160/2024

г. Краснодар

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания – ФИО1 (доверенность от 27.06.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, в отсутствие ответчика – управления благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А61-2160/2024, установил следующее.  

Первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее – прокурор, прокуратура) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению благоустройства и озеленения администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – управление), ООО «Эдельвейс» (далее – общество) со следующими требованиями:  

– признать недействительными (ничтожными) результаты открытого конкурса в электронной форме № 0310300026224000032, заключенного по итогам торгов муниципальный контракт от 11.03.2024 № 0310300026224000032;  

– применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом управлению 13 098 756 рублей 80 копеек (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2024 иск удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) результаты открытого конкурса в электронной форме № 0310300026224000032. Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 11.03.2024 № 0310300026224000032, заключенный между управлением и обществом. Применены последствия недействительности сделки, с общества в пользу управления взыскано 13 098 756 рублей 80 копеек.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс), для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения заявления.  

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2025 решение от 02.06.2025 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки. По мнению заявителя, судебный акт является незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что работы, выполненные обществом, приняты заказчиком в полном объеме без претензий. Наличие у общества лицензии для проведения работ на момент формирования заказчиком лота свидетельствует о его добросовестности. Общество является участником и исполнителем закупки и муниципального контракта, при этом не может отвечать за действия заказчика при формировании лота и всей закупки в целом на предмет соответствия федеральному законодательству о закупках. Применение односторонней реституции по данному делу является незаконным и необоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.  

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что управлением проведен открытый конкурс в электронной форме № 0310300026224000032 для определения подрядчика по выполнению работ по благоустройству общественных территорий города Владикавказа.  

Извещение о проведении конкурса размещено 08.02.2024 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). Начальная (максимальная) цена контракта установлена 63 018 844 рублей 76 копеек.  

Предметом закупки являлось выполнение комплекса работ по благоустройству трех общественных территорий по следующим адресам: г. Владикавказ, ул. Димитрова (сквер им. А.С. Пушкина); 

<

...> (сквер им. Ю. Гагарина); 

<

...>.  

По итогам открытого конкурса единственным участником, подавшим заявку, выступило общество. В результате конкурс признан несостоявшимся, контракт заключен с единственным участником, подавшим соответствующую заявку.  

Управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.03.2024 № 0310300026224000032, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству трех общественных территорий г. Владикавказа согласно локально-сметным расчетам.  

Цена контракта составляет 63 018 844 рублей 76 копеек.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции администрация представила дополнительное соглашение № 5 от 03.05.2024 о расторжении спорного муниципального контракта.  

Прокуратурой Иристонского района города Владикавказа инициирована и проведена проверка исполнения положений закона о контрактной системе в части формирования конкурсной документации, а также Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).  

По результатам прокурорской проверки выявлено, что заказчиком в один лот объединены различные виды работ – как требующие наличия специальной лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (сквер им. А.С. Пушкина, относится к объектам культурного наследия), так и работы, не требующие лицензии (общественные территории, расположенные по адресам: 

<

...> (сквер им. Ю. Гагарина) и 

<

...> к  

объектам культурного наследия, выявленным объектам культурного наследия не относятся).  

Такое объединение функционально и технологически не связанных работ в один лот противоречит требованиям части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, которая запрещает ограничивать конкуренцию среди участников закупки включением в состав лота работ, товаров или услуг, технологически и функционально не связанных между собой. Включение работ, относящихся к объектам культурного наследия, и работ по обычным общественным территориям в один лот повлекло искусственное ограничение числа потенциальных участников торгов, допустив к конкурсу только тех лиц, которые имеют соответствующую лицензию Министерства культуры Российской Федерации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (при этом многие организации могли бы выполнить работы по обычному благоустройству, но не могли получить допуск к торгам из-за отсутствия лицензии).  

Полагая, что допущенные заказчиком нарушения принципов конкуренции и формирования лота повлекли существенные нарушения законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства, а заключенный контракт является следствием таких нарушений, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом названной части, и о применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  

(далее – Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).  

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (пункт 3 часть 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).  

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 часть 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 8 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, любое заинтересованное лицо имеет возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

На основании части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на  

публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

На основании пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 названного кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.  

Статья 168 Гражданского кодекса предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением требований закона или иного правового акта, ничтожна, если не установлено, что такая сделка оспорима.  

Суд апелляционной инстанции установил, что при проведении открытого конкурса в электронной форме в один лот объединены работы по благоустройству обычных территорий (

<

...> (сквер им. Ю. Гагарина); 

<

...>) и работы по сохранению объекта культурного наследия (сквер им. А.С. Пушкина), что требует наличие обязательной лицензии.  

Как предусмотрено частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 42, частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что при проведении закупки не допускается установление требований, которые влекут за собой ограничение количества участников или доступ к участию в закупке.  

 Согласно части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.  

На основании статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране. В силу статьи 45 названного закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся только при наличии соответствующей лицензии и разрешения уполномоченного органа; к таким работам допускаются юридические лица, обладающие специальной лицензией.  

Подпункт 48 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отнес деятельность по сохранению объектов культурного наследия к лицензируемым видам деятельности.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2022 № 67 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» регулирует порядок лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия.  

В соответствии с частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при признании контракта ничтожным заказчик обязан отказаться от его исполнения, а к таким отношениям  

применяются последствия недействительности сделки согласно статье 167 Гражданского кодекса.  

Указанные нормы в совокупности направлены на обеспечение равной конкуренции, защиту публичных интересов в сфере закупок, пресечение любых форм ограничения доступа к закупкам, а также на защиту сферы объектов культурного наследия.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд исходил из того, что объединение в один лот работ по благоустройству обычных территорий и работ по сохранению объекта культурного наследия, что требует наличия обязательной лицензии, привело к ограничению круга потенциальных участников закупки, фактически допустив к участию только организации, обладающие соответствующей лицензией, при том, что часть работ согласно документации такой лицензии не требовала. Суд указал, что наличие у общества соответствующей лицензии и разрешения, доводы о добросовестном поведении не подтверждают отсутствие нарушений антимонопольного законодательства и норм закона о контрактной системе, обоснованно отметив, что в данном случае предмет спора связан не с квалификацией конкретного исполнителя, а с нарушением порядка формирования лота и соблюдения конкуренции.  

Установив, что конкурс проведен с нарушением антимонопольного законодательства и норм закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания результатов конкурса и заключенного по его итогам муниципального контракта недействительными (ничтожными) и применении последствий, предусмотренных статьи 167 названного кодекса.  

Совокупность приведенных по делу обстоятельств признана судом достаточной для вывода о ничтожности оспариваемого прокурором контракта. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований прокурора, материалы дела не содержат.  

Довод общества о том, что примененная судом односторонняя реституция незаконна, надлежит отклонить ввиду следующего.  

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта. Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Принимая во внимание, что исполнение условий ничтожного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, ввиду чего оплаченные заказчиком денежные средства подрядчику подлежат возврату заказчику, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу управления 13 098 756 рублей 80 копеек, оплаченных по ничтожному муниципальному контракту за частичное выполнение работ.  

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционного суда, сделанными с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А61-2160/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.И. Афонина