Дело № А43-36470/2017

г. Владимир

16 апреля 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Долговой Ж.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 по делу № А43-36470/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

принятому судьей Курашкиной С.А.,

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ОГРН 1025203045834, ИНН 5253000836) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062,                   ИНН 7710026574), в лице филиала в г.Нижний Новгород, о взыскании                   21 284 руб. 22 коп.,

установил:

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (далее – МП «Нижегородэлектротранс», истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее –                     САО «ВСК», ответчик), в лице филиала в г.Нижний Новгород о взыскании 11 646 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 6638 руб. 22 коп. неустойки за период с 05.09.2017 по 31.10.2017, а также неустойки по день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.12.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением от 11.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Нижний Новгород, в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» 21 167 руб. 76 коп., в том числе: 11 646 руб.  страхового возмещения, 3000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 6521 руб. 76 коп. неустойки за период с 05.09.2017 по 25.12.2017 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.02.2017 с участием транспортных средств: трамвайного вагона Татра-3 (бортовой номер 2622), которому причинены механические повреждения, принадлежащего истцу, и «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность застрахована у ответчика; а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обращает внимание суда на нарушение страхователем порядка обращения в страховую компанию. Апеллянт поясняет, что обращение в экспертную организацию произведено страхователем до подачи заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения, чем нарушены положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Помимо изложенного ссылается на несоответствие экспертного заключения от 17.07.2017 № 108/03-17 требованиям «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014  № 432-П.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***> и трамвайного вагона типа ТАТРА 3 (бортовой номер 2622), принадлежащего                                    МП «Нижегородэлектротранс».

В результате указанного ДТП трамвайный вагон типа ТАТРА 3 (бортовой номер 2622) причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***> о чем свидетельствуют справка о ДТП от 15.02.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2017 (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована у ответчика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца трамвайного вагона типа ТАТРА 3 (бортовой номер 2622) застрахована согласно полису                   ОСАГО серии ЕЕЕ № 0903593218 в АО «Страховая компания «Подмосковье».

17.03.2017 истец направил в адрес АО «Подмосковье» телеграмму, в которой содержались просьба прибыть для проведения независимой экспертизы поврежденного трамвая, а также уведомление о том, что осмотр состоится 22.03.2017.   

С целью установления размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию Независимое партнерство «Аспект».

22.03.2017 Независимое партнерство «Аспект» производит осмотр транспортного средства. 

Согласно отчету Независимого партнерства «Аспект» от 17.07.2017 №108/03-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 18 096 руб.

Приказом Банка России от 20.07.2017 № ОД-2046 у АО «Страховая компания «Подмосковье» отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами истец 04.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. 

15.08.2017 САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

21.08.2017 состоялся осмотр транспортного средства, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

11.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией № 55/17 с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку. При этом размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения, выполненного Независимым партнерством «Аспект» от 17.03.2017         (л.д.9-10).

13.09.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 6450 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2017 № 149912 (л.д.31).

В связи с тем, что страховщиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, ссылаясь на представленное в дело экспертное заключение, составленное НП «Аспект», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из несоблюдения ответчиком положений Закона об ОСАГО, выразившегося в несовершении действий по организации независимой экспертизы, а также непредставления доказательств несоответствия экспертного заключения от 17.07.2017                 № 108/03-17  требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 

Постановление

м Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014  № 432-П.   

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО императивно на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учетом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Из приобщенных к материалам дела документов усматривается, что истец в отсутствие направленного в АО «Страховая компания «Подмосковье» (в рамках прямого возмещения убытков) заявления о страховом возмещении, уведомления о проведении осмотра, самостоятельно организует проведение независимой экспертизы.

Представленная истцом телеграмма от 17.03.2017 (л.д. 14), содержащая уведомление о проведении истцом независимой экспертизы,  не может быть расценена как надлежащее уведомление АО «Страховая компания «Подмосковье» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.  

Других доказательств соблюдения истцом требований Закона об ОСАГО по надлежащему уведомлению АО «Страховая компания «Подмосковье» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства,                               МП «Нижегородэлектротранс» не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осмотр, произведенный в одностороннем порядке, не может являться объективной оценкой ущерба, соответственно, заключение независимой экспертизы, полученное истцом с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является недопустимым доказательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что направив претензию САО «ВСК» от 11.09.2017 №55/17 (л.д. 54) о доплате страхового возмещения, истец не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований, основания для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения отсутствуют. 

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости в данном случае возложения на ответчика бремени доказывания размера страхового возмещения, подлежащего выплате. 

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, требования о взыскании суммы неустойки (6638 руб. 22 коп. (неустойки за период с 05.09.2017 по 31.10.2017, а также неустойки по день вынесения решения) и расходов на проведение экспертизы (3000 руб.) не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме                   7000 руб., а также расходов на юридические услуги за составление досудебной претензии в размере 3000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы  судом апелляционной инстанции отклонены, основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов отсутствуют. 

Аргумент САО «ВСК» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба САО «ВСК» подлежит удовлетворению.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 по делу № А43-36470/2017 отменить, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ж.А. Долгова