СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-5072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" (07АП-8614/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2017 по делу № А45-5072/2017  (судья Е.А. Нахимович) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", г Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания", пгт Усть-Нера (ОГРН 

<

***>), 2) ООО «Горная компания «Тал»

о взыскании задолженности в размере 5 687 098,34 рублей, процентов в размере 541 484,27 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором поручительства б/н к договору поставки № 1/2016 от 20.06.2016 г. в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее – ООО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания", 2) ООО «Горная компания «Тал» о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 5 487 098,34 рублей, с ООО «Горная компания «Тал» неустойки в размере 250 000 рублей, с ООО "Оймяконская золотопромышленная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 484,27 рублей (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2017 (резолютивная часть объявлена 26.07.2017) с ООО «Оймяконская золотопромышленная компания" и ООО «Горная компания «Тал» в пользу истца  в солидарном порядке взыскана сумма основного долга в размере 5 487 098 рублей 34 копеек; с ООО «Горная компания «Тал» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором поручительства б/н к договору поставки № 1/2016 от 20.06.2016 г. в размере 250 000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 37 968 рублей; с ООО "Оймяконская золотопромышленная компания" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 г. по 09.03.2017 г. в размере 541 484 рублей 27 копеек, судебные издержки в размере 22 989 рублей, в доход федерального бюджета  - государственная пошлина в размере 39 425 рублей. Принят отказ от иска в части требования о взыскании 200 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Оймяконская золотопромышленная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Ответчика 1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 484 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 27 копеек и принять новый судебный акт, обязав суд первой инстанции принять меры к примирению сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  расчет процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ, произведенный с помощью калькулятора расчетов, учитывающего все изменения ставки рефинансирования и ключевой ставки ЦБ РФ, показывает, что сумма процентов за указанный период составляет 457 006 рублей 96 копеек; в материалах дела имеется ходатайство Ответчика ООО «ОЗПК» от 20.06.2017г. о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика, к которому приложены проект Мирового соглашения и ходатайство об утверждении Мирового соглашения. В тексте Мирового соглашения Ответчик 1 признает сумму основного долга и предлагает погасить ее в указанные сроки. В решении суда нет ни одного слова, касающегося указанных выше документов, или мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства Ответчика;  Ответчиками было заявлено ходатайство об освобождении от неустойки и оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 6 ст. 395 ГК РФ), поскольку нарушение условий обязательства произошло в результате непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, от последствий которых Ответчик не смог оправиться из-за сезонности основного вида деятельности. Судом первой инстанции все приведенные выше доказательства действия непреодолимой силы в указанные периоды времени были отвергнуты без какого бы ни было правового анализа сложившейся ситуации. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "Меридиан" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчиков  в солидарном порядке суммы основного долга в размере 5 487 098 рублей 34 копеек, взыскания с ООО «Горная компания «Тал» в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором поручительства б/н к договору поставки № 1/2016 от 20.06.2016 г. в размере 250 000 рублей, в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 37 968 рублей, а также в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании 200 000 рублей, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания с ООО "Оймяконская золотопромышленная компания" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 г. по 09.03.2017 г. в размере 541 484 рублей 27 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 февраля 2016 г. между ООО «Меридиан» (Продавец) и ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» (ООО «ОЗПК», Покупатель) был заключен договор поставки № 1/2016, по условиям которого Продавец обязался поставить товар, наименование, количество которого оговариваются в согласованной сторонами Спецификации, а Покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, наименование, количество, качество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты и другие условия согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

10 марта 2016 г. между Покупателем и Продавцом была подписана Спецификация № 1. 

14 марта 2016 г. в адрес Покупателя согласно Спецификации № 1 от 10.03.2016 г. была осуществлена отгрузка товара на сумму 9 883 016 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 14.03.2016 №27.

Поставленный товар принят покупателем, оплата произведена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 883 016,50 рублей.

05 апреля 2016 г. между Покупателем и Продавцом была подписана Спецификация № 2. 

19 апреля 2016 г. в адрес Покупателя согласно Спецификации № 2 от 05.04.2016 г. была осуществлена отгрузка товара на сумму 4 804 081 руб. 84 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 19.04.2016 №52.

 Поставленный товар принят покупателем, оплата не произведена, задолженность составила 4 804 081,84 рублей.

12 октября 2016 г. в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. б/№ от 11.10.2016 г. с требованием произвести оплату товара, оставленная без удовлетворения. 

Согласно Спецификации № 1 от 10.03.2016 г. была осуществлена отгрузка товара на сумму 9 883 016 руб. 50 коп. Сторонами был согласован следующий порядок оплаты: 100 % отсрочка платежа до 01.05.2016 г.

Согласно Спецификации № 2 от 05.04.2016 г. была осуществлена отгрузка товара на сумму 4 804 081 руб. 84 коп. Сторонами согласован следующий порядок оплаты товара: 100 % отсрочка платежа в течение двух месяцев с момента отгрузки товара.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность в размере 200 000 рублей, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части. 

30 марта 2017 года ООО «Меридиан» и ООО «Горная компания «Тал» заключили договор поручительства к договору поставки от 20.02.2016 г. № 1/2016. Согласно условиям договора, поручитель обязуется перед продавцом своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки от 20.02.2016 г. № 1/2016 на сумму основного долга 5 687 098,34 рублей (пункт 1.1 Договора). Поручитель несет перед поставщиком солидарную ответственность с покупателем (пункт 2.1 Договора).

Ответчики свои обязательства исполнили частично, что повлекло образование задолженности в размере 5 487 098 рублей 34 копеек, которая и была солидарно взыскана судом с ответчиков.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии сп.5.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору  стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец просил взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в соответствующей редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц публикуется Банком России по федеральным округам.

В новой редакции ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

Материалами дела доказано, что денежное обязательство ответчика вовремя исполнено не было, что им не оспаривается, в связи с чем, ответчик обязан помимо задолженности, уплатить истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 по 09.03.2017 составил 541 484 рублей 27 копеек.

Апелляционным судом проверен довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ, произведенный с помощью калькулятора расчетов, учитывающего все изменения ставки рефинансирования и ключевой ставки ЦБ РФ, показывает, что сумма процентов за указанный период составляет 457 006 рублей 96 копеек.

Указанный довод ответчика отклоняется, поскольку расчет процентов, представленный с апелляционной жалобой, произведен не верно, не верно учтена задолженность, на которую начисляются проценты, наличие задолженности по двум поставкам (спецификациям, УПД), снижение задолженности с учетом частичных оплат. 

Проверив расчет истца, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставок по местонахождению кредитора, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет большую сумму, чем заявлено истцом, что является его правом и не нарушает прав и интересов ответчика.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и факт уклонения ответчика от оплаты долга подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

При этом, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, указание апеллянта на то, что ответчиками было заявлено ходатайство об освобождении от неустойки и оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 6 ст. 395 ГК РФ), поскольку нарушение условий обязательства произошло в результате непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, от последствий которых Ответчик не смог оправиться из-за сезонности основного вида деятельности, однако судом первой инстанции все приведенные выше доказательства действия непреодолимой силы в указанные периоды времени были отвергнуты без какого бы ни было правового анализа сложившейся ситуации, отклоняется.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд, оценив представленные ответчиком в обоснование своего ходатайства доказательства, обоснованно указал, что они не могут служить основанием для освобождения от выплаты неустойки, ответчик сам указывает что обстановка, приводящая к введению режима ЧС повторяется на протяжении многих лет, в связи с чем ответчик мог предполагать о возможности наступления данных обстоятельств и планировать свои расходы, а отсутствие у должника денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Также отклонению подлежит и довод о том, что в материалах дела имеется ходатайство Ответчика ООО «ОЗПК» от 20.06.2017г. о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика, к которому приложены проект Мирового соглашения и ходатайство об утверждении Мирового соглашения, в тексте которого ответчик 1 признает сумму основного долга и предлагает погасить ее в указанные сроки, но в решении суда нет ни одного слова, касающегося указанных выше документов, или мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства Ответчика.

Согласно п. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить любое судебное дело заключением мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе (п. 2 ст. 62, п. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, о намерении закончить спор заключением мирового соглашения предварительно с Истцом не обсуждалось, условия, изложенные в проекте, истца не устроили и каких-либо дальнейших предложений по согласованию условий мирового соглашения со стороны ответчика 1 в адрес истца не поступало, в связи с чем, стороны не пришли к обоюдному решению закончить судебное дело миром. По мнению Истца, предоставление в суд проекта мирового соглашения и ходатайства об утверждении было направлено не для мирного урегулирования возникшего спора, а с целью затянуть судебный процесс.

Учитывая, что проект мирового соглашения истцом не подписывался, основания для его утверждения у суда первой инстанции не имелись, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел исковые требования по существу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2017 по делу № А45-5072/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий                                                                       О.Ю. Киреева

 

     Судьи                                                                                                      О.Б. Нагишева

 

                                                                                                                      И.И. Терехина