АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-2807/2022

«20» июля 2022г.

Резолютивная часть решения принята 18.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2022.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ермоловское», Воронежская обл., Лискинский р-н, с. Ермоловка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области, Воронежская обл., Лискинский р-н, г. Лиски, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ермоловское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области (далее - ответчик, МИФНС №14 по Воронежской области, налоговый орган) об оспаривании постановления от 04.02.2022 №36522201900072300005 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 14106 руб.

Заявитель вину в совершении административного правонарушения признает, в качестве смягчающих вину обстоятельств просит признать совершение данного административного правонарушения впервые, ссылаясь на добросовестное соблюдение трудового, налогового и миграционного законодательства. В случае невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, просит применить ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Инспекция в письменном отзыве по делу заявленное требование не признала, сослалась на нарушение заявителем норм валютного законодательства, в связи с чем, совершенное нарушение создает угрозу общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК  РФ, судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручений заместителя начальника Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области от 27.12.2021 № 365220210027002 и от 27.12.2021 № 365220210027002/1 в отношении ООО «Ермоловское» проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В ходе проведения проверки было установлено, что 27.11.2020 из кассы ООО «Ермоловское» в нарушение ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" произведена выплата физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, ФИО2, являющемуся иностранным гражданином, в сумме 18808 руб.

26.01.2022 специалистом 3 разряда МИФНС № 14 по Воронежской области в отношении ООО «Ермоловское», в присутствии полномочного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 36522201900072300002 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

04.02.2022 начальником МИФНС № 14 по Воронежской области в отношении ООО «Ермоловское» вынесено постановление №36522201900072300005 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 14106 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Как предусмотрено ч.1 ст.23.60 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 настоящего Кодекса, рассматривает  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля. Рассматривать  дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Поскольку в соответствии с пп. б п.2 Указа Президента РФ от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Федеральной налоговой службе переданы функции органа валютного контроля,  суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, рассмотрено уполномоченным должностным лицом Инспекции (территориального органа ФНС России) в пределах предоставленных полномочий.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу ст.2 Закона №173-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

На основании ст.1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с п.п. "а" и "б" п. 6 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В части 9 статьи 1 Закона №173-ФЗ установлено, что к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст.14 Закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу ст.25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, участвовавшие в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Ермоловское» к административной ответственности послужил выявленный инспекцией факт осуществления заявителем незаконной валютной операции в связи с выдачей заработной платы работнику ФИО2, являющемуся иностранным гражданином, в сумме 18808 руб. без использования банковского счета через кассу, что Обществом не оспаривается.

На момент проведения проверки Общества указанные работники вида на жительство в Российской Федерации не имели и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что также заявителем не оспаривается (ст. 65 АПК РФ). 

Выплата указанному физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в сумме               18808 руб. подтверждается платежной ведомостью от 20.11.2020 №81 и расходным кассовым ордером от 27.11.2020 №660.

Таким образом, факт осуществления валютной операции в размере 18808 руб. без использования банковского счета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом не оспаривается.

Кроме того суд принимает во внимание, что применительно к рассматриваемому случаю, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, поскольку нормы Закона №173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях                  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении ООО «Ермоловское» к административной ответственности судом не установлено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

ООО «Ермоловское» указывает на малозначительность совершенного правонарушения и просит освободить от административной ответственности применительно ст. 2.9 КоАП РФ, указывая, что ранее не привлекалось к административной ответственности, ссылается на признание вины в совершенном административном правонарушении, и что нарушение было обусловлено необходимостью исполнения обязательств, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, по своевременной выплате заработной платы своим работникам.

 Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, согласно которой устойчивое развитие российской экономики является национальным интересом Российской Федерации (п.5 ст.25 Стратегии); достижение целей обеспечения экономической безопасности осуществляется путем решения определенных задач, включая снижение доли теневого и криминального секторов экономики, а также уровня коррупции в предпринимательской среде (п.30 ст.67 Стратегии). 

До этого действовал Указ Президента РФ от 31.12.2015 N 683 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации", который также п.п. 55, 58, 59, 62 данной Стратегии устанавливал, что ее цель состоит в обеспечении экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, о чем указано в преамбуле Закона № 173-ФЗ. Осуществление незаконных валютных операций представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как посягает на особо охраняемые и контролируемые государством общественные отношения.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда не имеется.

Между тем, ссылка Общества на положения трудового законодательства, как на препятствие для соблюдения норм Закона № 173-ФЗ судом отклоняется, исходя из следующего.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Исключений законом не установлено.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно абз.5 ст.11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, у ООО «Ермоловское» объективно имелись все возможности, используя свои права и реализуя свои обязанности, соблюсти требования Федерального закона № 173-ФЗ, однако Обществом не было предпринято каких-либо мер по их соблюдению.

Отсутствие у работника-нерезидента счета открытого в уполномоченном банке для перечисления заработной платы не свидетельствует о невозможности получения указанными лицами средств с соответствующего счета.

Кроме того, указанная в ч. 3 ст. 136 ТК РФ возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением в кредитную организацию), не исключает противоправный характер действий Общества, так как согласно ст. 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона № 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Между тем у ООО «Ермоловское» имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства на стадии заключения с иностранными гражданами трудовых договоров, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам ст. 64 и 65 ТК РФ, согласно которым возможно как ограничение прав лиц, с которыми заключается договор, так и истребование от них дополнительных документов в случаях, предусмотренных федеральными законами. К числу таких случаев относится, как следует из ст. 11 ТК РФ и ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, заключение трудового договора с иностранным гражданином - нерезидентом, выплата заработной платы которому должна осуществляться путем безналичных расчетов.

Кроме того, ООО «Ермоловское», являясь работодателем, могло приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы административного дела не были представлены.

При таких обстоятельствах характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения ст.4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплата заработной платы работнику-нерезиденту через кассу предприятия, минуя банковский счет), создает угрозу экономической безопасности государства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона №173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Наличие у Общества только лишь статуса субъекта малого и среднего предпринимательства недостаточно для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ необходимо наличие всей совокупности предусмотренных в ней условий.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку размер назначенного ООО «Ермоловское» штрафа составляет           14106 руб., в то время как для применения указанных положений минимальный размер административного штрафа для юридических лиц должен составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч.1 ст.15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Оспариваемым постановлением от 04.02.2022 №36522201900072300005 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 14106 руб., то есть в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ (75% от 18 808 руб. суммы незаконной валютной операции).

Административное наказание назначено ООО «Ермоловское» оспариваемым постановлением в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом требований главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доказательств несоответствия размера назначенного административного штрафа имущественному и финансовому положению Общества, заявителем в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено. 

Доводы Общества о том, что ввиду введения санкций против России оно сильно финансово пострадало в связи с расторжением заключенных контрактов  на поставку сельскохозяйственной техники, а также ввиду смещения сроков производства                    ООО «Ермоловское» не смогло вовремя модернизировать зерноочистительный комплекс и лишилось возможности расширить производство, в связи с чем было вынуждено изымать дополнительные финансы, кредитоваться, в нарушение требований ст.65 АПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем не могут безусловно свидетельствовать о несоразмерности размера назначенного административного штрафа. 

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенным Обществом нарушением, суд считает избранную налоговым органом меру наказания в виде административного штрафа в сумме                          14106 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей административного наказания.

При этом судом учитывает, что в рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, не носит неоправданно карательный характер, поскольку соответствует среднему размеру санкции инкриминируемой нормы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области от 04.02.2022 №36522201900072300005 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

    Судья                                                                                                       И.А. Костина