АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» января 2020г.     Дело №А53-27124/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «26» декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен «10» января 2020г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дю А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2018 №1; 

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 05.03.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ"» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – Инспекция) от 07.05.2019 №737 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объёме. 

Представитель Инспекции требования заявителя не признал. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

14.03.2019 государственным жилищным инспектором Ростовской области проведена проверка управляющих организаций на предмет соблюдения требований законодательства о наличии (отсутствии) тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее. 

В ходе проверки госжилинспектором установлено, что в реестре лицензий Ростовской области содержатся сведения об управляющих компаниях, имеющих фирменные наименования схожие до степени смешения:

- ООО «Возрождение» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 346400, 

<

...>), лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.04.2015 № 187;

- ООО «УК «Возрождение» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 347932, 

<

...>), лицензия предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23.06.2016 №446.

Инспекция пришла к выводу о том, что поскольку Обществом лицензия получена позднее, чем ООО «Возрождение», то у Общества него возникла обязанность внести изменения в свои учредительные документы в части изменения наименования юридического лица в установленный законодательством срок. Обществом изменения в наименование внесены не были, чем, по мнению Инспекции, допущено нарушение пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

26.03.2019 госжилинспектором Инспекции, в присутствии представителя Общества, составлен протокол №24-ОЛ об административном правонарушении.

07.05.2019 заместителем главного госжилинспектора Ростовской области,  в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление №737 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

Полагая, что постановление заместителя главного госжилинспектора Ростовской области от 07.05.2019 №737 о назначении административного наказания, не соответствует закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по  следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирным домом осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №№99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим. 

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом возникло ранее.

Согласно положениям пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 №485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона (в срок до 11.07.2018) обязаны внести изменения в свои учредительные документы. 

Указанная норма также предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве двух фирменных наименований, и возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента. 

Следовательно, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования заявителем при осуществлении деятельности аналогичной деятельности иного лица. 

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По смыслу приведённых норм права ограничение возможности использования тождественных фирменных наименований или наименований, схожих до степени смешения, используется для защиты, в том числе, прав лиц, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении таких организаций. 

Из материалов дела следует, что нарушение лицензионных требований было выявлено ведущим должностным лицом Инспекции по результатам мониторинга соблюдения лицензиатами лицензионных требований.

Доказательства того, что имеются факта нарушения прав граждан - потребителей услуг, предоставляемых им Обществом и ООО «Возрождение» (ИНН 

<

***>), в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что между Обществом и ООО «Возрождение» (ИНН 

<

***>) имеется какой-либо спор о праве на использование наименования организации, в материалы дела не представлены.

Суд пришёл к выводу о том, что наименование Общества и ООО «Возрождение» (ИНН 

<

***>) являются не тождественными и не имеют элементов, которые могут привести к смешению наименований спорных организаций, с учётом указания в них единого наименования «Возрождение».

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу №А53-18528/2019.

Таким образом, доказательства нарушения Обществом лицензионных требований, Инспекцией не представлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учётом недоказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения, у Инспекции не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что постановление Инспекции от 07.05.2019 №737 о назначении административного наказания, является незаконным и подлежит отмене. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 07.05.2019 №737 о назначении административного наказания.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения,  через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов