473/2023-53540(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-14898/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Забоева К.И.,  

судей Бедериной М.Ю., 

 ФИО1  

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АРС-Трейд» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2023 (судья Касумова С.Г.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 (судьи  Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.), принятые по делу № А75-14898/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС-Трейд» (625062, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление  капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (628600,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  контракта расторгнутым и о взыскании убытков.  

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие  представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства по застройке Нижневартовского района» ФИО2,  действующая на основании доверенности от 16.05.2023 № 15/23.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АРС-Трейд» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление  капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее –  учреждение) о признании муниципального контракта от 01.06.2021 № 57-СДО (далее –  контракт) расторгнутым на основании уведомления общества от 15.04.2022 (далее –  уведомление от 15.04.2022) и взыскании 104 000 руб. убытков в размере затрат по оплате  

предоставленной банковской гарантии.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2023, в иске отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый  судебный акт.  

По мнению общества, судами не дана оценка переписке сторон, из которой следует,  что общество правомерно отказалось от исполнения контракта путем направления  учреждению уведомления от 15.04.2022, неверно сделан вывод о том, что после  направления этого уведомления общество продолжило выполнять работы, а также  не учтено, что впоследствии общество еще раз направило уведомление от 27.05.2022  об отказе от исполнения контракта (далее – уведомление от 27.05.2022).  

Учреждение представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными  и обоснованными.  

В судебном заседании представитель учреждения изложенные в возражениях  доводы поддержал.  

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом  (генподрядчик) заключен контракт, впоследствии неоднократно измененный  дополнительными соглашениям (от 01.06.2021 № 1, от 10.06.2021 № 2, от 11.10.2021 № 3,  от 31.01.2022 № 5, от 20.01.2022 № 6, от 21.02.2022 № 7), согласно пункту 1.1 которого  генподрядчик обязался своими и (или) привлеченными силами выполнить работы  по капитальному ремонту объекта «МБОУ «Излучинский детский сад комбинированного  вида «Сказка» в пгт. Излучинск Нижневартовского района» (далее – объект), в рамках  муниципальной программы «Строительство (реконструкция), капитальный и текущий  ремонт объектов Нижневартовского района».  

Виды и объемы работ в соответствии с пунктом 1.2 контракта определяются  в проектно-сметной документации.  

По пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2022   № 5) общая стоимость работ составляет 29 944 804 руб. 88 коп. и является твердой.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы осуществляются в два этапа,  выполнение первого этапа работ осуществляется с даты его подписания и до 13.08.2021,  выполнение второго этапа работ – с 20.05.2022 по 13.08.2022. Дополнительным  соглашением от 20.01.2022 № 6 сроки выполнения первого этапа работ изменены  

на период с 01.06.2021 по 31.01.2022.  

Способом обеспечения исполнения обязательств генподрядчика является банковская  гарантия в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет  3 128 558 руб. 70 коп. (пункт 6.5 контракта).  

Учреждение 01.06.2021 передало обществу строительную площадку  для капитального ремонта объекта, о чем составлен акт.  

В ходе исполнения контракта общество обратилось к учреждению с претензией  от 29.12.2021, в которой указало на отказ от исполнения контракта в связи  с неустранением недостатков в проектной документации, отраженных в ранее  направленных письмах, а также потребовало оплатить выполненные работы.  

В ответном письме от 19.01.2022 учреждение довело до сведения общества  намерение устранить указанные им недостатки в проектной документации, после чего  стороны продолжили исполнение контракта. В частности, между учреждением  и обществом имела место переписка относительно выявленных недостатков  выполненного капитального ремонта объекта.  

В последующем общество вновь направило учреждению уведомление от 15.04.2022  об отказе от контракта (получено учреждением 21.04.2022).  

После направления означенного юридически значимого сообщения контракт вновь  продолжил исполняться сторонами.  

Так, письмом от 23.05.2022 общество направило учреждению список сотрудников,  которых планировало задействовать в дальнейшем выполнении работ, а также письмо  с предлагаемыми вариантами замены биметаллических радиаторов, используемых  при выполнении работ, а 25.05.2022 стороны подписали новый акт о передаче площадки  (сооружения) для капитального ремонта.  

Письмом от 27.05.2022 общество повторно указало учреждению на заявленный  истцом отказ от контракта от 15.04.2022, потребовав принять обратно переданную  строительную площадку.  

В ответном письме от 27.05.2022 учреждение с аргументацией общества  о расторжении контракта не согласилось, предложив продолжить дальнейшее  сотрудничество в рамках спорного правоотношения.  

Впоследствии, в связи с невыполнением обществом работ на объекте, учреждение  приняло решение от 29.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта  на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и письмом от 01.08.2022 уведомило общество о том, что контракт  считается расторгнутым на основании отказа заказчика от его исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 310,  450.1, 716, 743, 758, 763 ГК РФ, статьями 6, 12, 45, 95, 96 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  

для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25).  

Отказывая в иске о признании контракта расторгнутым, суд исходил из того,  что после направления обществом соответствующего уведомления от 15.04.2022 стороны  продолжили исполнять контракт, тем самым подтвердив его дальнейшее действие.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд указал, что предъявленные  обществом к взысканию 104 000 руб. для него не являются убытками, попутно отметив  недоказанность факта несения заявленных расходов.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам  права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 309, 450,  719, 740 ГК РФ и с выводами суда первой инстанции согласился.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им  работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных  документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение  работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408,  статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).  

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа  стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2  статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307,  пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения  договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить  полученное в натуре или компенсировать его стоимость.  

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия  обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни  одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества  из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего  спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно  

начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая  обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному  сальдо встречных обязательств.  

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика  как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых  по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех  обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями,  касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить  работу.  

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим  принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию  необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает  алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт  добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота  (пункт 1 Постановления № 25).  

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10,  пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие  обстоятельства.  

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии  заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ  материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно  к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных  этим убытков (статья 719 ГК РФ).  

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного  и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины,  чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся  влекущей для него негативных последствий девиацией.  

Из обстоятельств настоящего дела следует, что общество как подрядчик в спорном  правоотношении уведомляло учреждение о невозможности выполнения работ ввиду  наличия недостатков в проектной документации, впоследствии отказавшись  уведомлением от 15.04.2022 от исполнения контракта.  

Между тем материалами дела подтверждается, что после совершения означенного  юридически значимого действия стороны, в том числе общество, продолжали исполнять  контракт. В частности, общество направляло учреждению письма от 23.05.2022 для цели  согласования списка сотрудников, которых истец планировал задействовать в выполнении  капитального ремонта объекта, а также с предлагаемыми вариантами замены  биметаллических радиаторов, используемых при выполнении работ. Кроме того,  общество повторно подписало акт от 25.05.2022 о передаче площадки (сооружения)  для дальнейшего проведения ремонта.  

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается  попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения  субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности  (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение,  не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии  разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез  с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3,  4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25),  так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Поскольку общество после совершенного отказа от контракта уведомлением  от 15.04.2022 продолжало его исполнение, суды пришли к верному выводу об отсутствии  оснований для признания заключенного между сторонами контракта расторгнутым,  как того требовало общество на основании уведомления от 15.04.2022, дезавуированного  обществом собственными последующими действиями (пункты 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ).  

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что общество и до этого  в рамках спорных правоотношений направляло учреждению уведомление об отказе  от контракта (в претензии от 29.12.2021), продолжая затем его исполнение.  

Довод общества о том, что суды не учли еще один отказ от исполнения контракта,  совершенный им уведомлением от 27.05.2022, суд кассационной инстанции отклоняет.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал,  что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите,  обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства. Диспозитивность  означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются,  главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют  возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным  материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими  принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией  Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью  и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего  конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановления  от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 10.03.2016 № 7-П  и др.).  

Предмет исковых требований о признании контракта расторгнутым очерчен  просьбой общества констатировать прекращение спорного правоотношения ввиду  совершения им преобразовательной распорядительной сделки по отказу от исполнения  контракта согласно уведомлению от 15.04.2022 и взыскании убытков как следствия отказа  от исполнения контракта.  

Указанные требования рассмотрены судами и правомерно сочтены  несостоятельными.  

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что из переписки сторон  усматриваются факты неоднократного выявления заказчиком недостатков выполненных  подрядчиком работ, связанные с протечками смонтированных истцом коммунальных  систем отопления, водоснабжения и канализации, в этой связи требования общества могут  быть квалифицированы как стремление избежать ответственности за некачественные  работы, лежащий в основе которого интерес не достоин судебной защиты (пункт 4  статьи 1 ГК РФ).  

Противоречивое и непоследовательное поведение подрядчика, дезавуировавшего  собственный отказ от исполнения контракта, не следовавшего описанному законом  алгоритму действий подрядчика, действительно испытывающего затруднения  в исполнении обязательств по обстоятельствам, зависящим от заказчика, и тем самым  лишившего себя права ссылаться на подобные обстоятельства, дало заказчику разумные  ожидания на получение результата исполнения, но в связи с фактическим прекращением  выполнения подрядчиком работ на объекте, привело к отказу заказчика от исполнения  контракта в порядке статьи 715 ГК РФ.  

Изложенный в кассационной жалобе довод об отказе от контракта по уведомлению  от 27.05.2022 заявлен обществом впервые в кассационном суде, сводится к несогласию  с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлен на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных  от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела  должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,  а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм  материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов,  изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба  признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу  подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  

суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 13.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023  по делу № А75-14898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1