810/2018-30708(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56274/2017

г. Краснодар

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – индивидуального предпринимателя Черепановой Натальи Ивановны  (ИНН 234300691791, ОГРНИП 304234308900016), ответчика – федерального  государственного унитарного предприятия «Урупское» (ИНН 2343006450,  ОГРН 1022304359560), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Урупское» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 (судья Гречко О.А.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018  (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А32-56274/2017,  установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Черепанова Н.И. (далее – предприниматель)  обратилась в арбитражный суд с иском к ФГУП «Урупское» (далее – предприятие)  о взыскании 609 327 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами с 13.04.2016 по 16.09.2016 (уточненные требования).  

Решением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 04.05.2018, иск удовлетворен. Суды указали, что наличие  задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда  от 13.04.2017 по делу № А32-30821/2015. В рамках указанного дела с предприятия  ко взысканию присуждены проценты, начисленные по 14.08.2015, задолженность  ответчиком оплачена только 16.09.2016, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что  период начисления процентов, определенный истцом, является допустимым,  задолженность как база для расчета определена правильно.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель  указывает, что действующим законодательством не предусмотрен порядок взыскания  процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), на взысканную судом денежную сумму. Кроме того, суды  не учли, что расчет процентов осуществлен истцом на основании взысканной судом  денежной суммы, в которую помимо основного долга включены проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу   № А32-30821/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.11.2016, с предприятия в пользу предпринимателя  взыскано 16 782 607 рублей задолженности и 192 300 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами с 24.06.2015 по 14.08.2015.  

Предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС № 011201102. 

Задолженность оплачена предприятием 16.09.2016 (платежное поручение  от 16.09.2016 № 1270 на сумму 3 474 907 рублей и платежное поручение от 16.09.2016   № 1269 на сумму 13 500 тыс. рублей).  

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика  609 327 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере с 13.04.2016 по 16.09.2016 (по дату фактического погашения долга).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  преюдициальность фактов, установленных судебными актами по делу № А32-30821/2015,  а также руководствуясь статьями 309, 310 и 395 Гражданского кодекса, суды установили  просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара покупателем  и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований предпринимателя  о взыскание с предприятия процентов за несвоевременное исполнение обязательств  по оплате поставленного товара. Расчет суммы процентов проверен судами и признан  верным.  

Довод предприятия о том, что расчет процентов осуществлен истцом на основании  взысканной судом денежной суммы, в которую помимо основного долга включены  

проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, отклоняется судом  кассационной инстанции.  

На момент обращения в суд истец просил взыскать 616 309 рублей 71 копейку  процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет произведен с учетом  суммы основного долга в размере 16 782 607 рублей и 192 300 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами).  

В ходе рассмотрения дела предприниматель отказался от части заявленных  требований в размере 6981 рубль 85 копеек. На основании произведенного перерасчета  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила  609 327 рублей 86 копеек (без учета процентов, начисленных судами по делу   № А32-30821/2015). Отказ от части требований принят судом первой инстанции.  

Довод кассационной жалобы о том, что начисление процентов по статье 395  Гражданского кодекса на сумму задолженности, взысканную по решению суда, законом  не предусмотрено, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный  на неверном понимании ответчиком предмета спора. Проценты начислены  на сумму долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договорного  обязательства предприятием, право требовать начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами сохраняется у предпринимателя до момента полной  оплаты задолженности, то есть до 16.09.2016.  

Поскольку при рассмотрении иска в рамках дела № А32-30821/2015,  предприниматель воспользовался своим правом на взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами только с 24.06.2015 по 14.08.2015 и требования  о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства не заявлял,  у него сохранилось право начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса  с 15.08.2015 по 16.09.2016.  

Предприниматель заявил требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами с 13.04.2016 по 16.09.2016, что не нарушает прав  ответчика.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предприятие ошибочно  полагает, что расчет процентов за период после вынесения решения суда может  производится только судебным приставом-исполнителем, а обращение с иском  о взыскании таковых после вынесения решения суда невозможно.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  

проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).  

Поскольку в рамках дела № А32-30821/2015 истец указанным правом  не воспользовался, ограничил период взыскания конкретной датой, суд не присуждал  ко взысканию проценты по дату фактической оплаты долга. Соответственно,  у предпринимателя сохранилось право заявлять о таком взыскании в самостоятельном  иске.  

Таким образом, требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского  кодекса правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций в сумме  609 327 рублей 86 копеек с 13.04.2016 по 16.09.2016.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной  инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах,  не опровергают правильности выводов судов, а направлены на переоценку доказательств  и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу   № А32-56274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи К.К. Айбатулин  

 О.В. Бабаева