ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11369/2018

г.Самара

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от ФИО2 – представителей ФИО3, ФИО4 (доверенность от 22.03.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителей ФИО5 (доверенность от 17.08.2018), ФИО6 (доверенность от 16.08.2018),

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп» - директора ФИО7 (паспорт), представителя ФИО8 (доверенность от 19.03.2018),

от ФИО9 – представителя ФИО10 (доверенность от 11.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 года по делу №А55-11369/2018 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению ФИО2, Самарская область, г.Тольятти, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара, общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп», Самарская область, г.Тольятти, ФИО9, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным решения №71-13612-18/7 от 26.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) по жалобе № 71-13612-18/7 от 26.03.2018, а также о признании торгов от 13 марта 2018 года по лоту №7П-2017/1251-ППК недействительными.

Определением суда от 28 июня 2018 года  требование о признании недействительными торгов от 13 марта 2018 года по лоту №7П-2017/1251-ППК выделено в отдельное производство (т.2, л.д.105, 106).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области), общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп» (далее - ООО «Атлант-Групп»), ФИО9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что организатор нарушил Федеральный закон «О защите конкуренции», т.к. при проведении торгов было необоснованное отстранение от участия в торгах, которое оказало существенное влияние на результаты торгов, поскольку уменьшило возможность участия в торгах троим потенциальным покупателям, что повлияло на формирование цены реализации имущества.

По мнению заявителя, организатором торгов были созданы препятствия ФИО2, ФИО12 и ФИО13 в процедуре обжалования действий организатора торгов по рассмотрению заявок претендентов на участие в аукционе, поскольку решение о недопуске к торгам от 6 марта участники получили в день торгов - 13 марта 2018 года. Это создало преимущественные условия на торгах для представителей аффилированных лиц ФИО9 и ФИО14, связанных с организатором торгов экономическим или иным интересом.

Судом неправильно истолкован закон о персональных данных, что привело к принятию неправильного решения.

В тексте извещения не усматривается требование организатора торгов о предоставлении двух согласий - от заявителя и от представителя. В нашем случае организатор торгов не вправе требовать согласия представителя.

В отзывах на апелляционную жалобу Самарское УФАС России, ТУ Росимущества в Самарской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФССП России по Самарской области, ТУ Росимущества в Самарской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Мартьяновой Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Самарского УФАС России, ООО «Атлант-Групп»,  Калинина Д.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 в Самарское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» (т.1, л.д.37-41) в связи с отказом в допуске ее к участию в аукционе (извещение № 150218/23944774/01) по причине отсутствия в заявке согласия на обработку персональных данных представителя. ФИО2 считает отказ в допуске неправомерным, поскольку данное требование отсутствовало в извещении о проведении торгов, размещенном на сайте https://torgi.gov.ru. Кроме того, ФИО2 была не уведомлена о недопуске к участию в аукционе, задаток ФИО2 не возвращен.

Решением Самарского УФАС России № 71-13612-18/7 от 26.03.2018 жалоба ФИО2 признана необоснованной.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванного решения незаконным.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Статей 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Установлено, что на сайте https://torgi.gov.ru, размещено извещение №150218/23944774/01 о проведении аукциона (далее - извещение). Организатором аукциона выступило ООО «АТЛАНТ-ГРУПП». Предметом аукциона является продажа пруда, площадь: 114984 кв.м, ранее присвоенный государственный учетный № 63:32:0000000:0:1785, кадастровый №63:32:0702001:5872, адрес: 

<

...> на расстоянии 1800 м восточнее с.Ташла (т.1, л.д. 78-93). Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 779 280 руб.

Порядок проведения торгов определен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Закона об ипотеке порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 ГК РФ и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Из пункта 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве следует, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о торгах должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из протокола № 1Т заседания комиссии ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» о подведении итогов приема заявок на участие в торгах от 06.03.2018 следует, что на участие в торгах поступило 5 заявок, ФИО2 отказано в допуске к участию в торгах по лоту №7П-2017/1251-ППК на основании непредставления всех документов, указанных в извещении.

Согласно извещению № 150218/23944774/01 о проведении аукциона на торги допускаются лица, представившие согласие на обработку персональных данных, подписанное заявителем/представителем заявителя по форме, размещенной на сайте организатора торгов (в случае, если согласие на обработку персональных данных субъекта персональных данных дается представителем субъекта персональных данных, то необходимо также прилагать доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных).

Из материалов дела следует, что заявка от имени ФИО2 была подана представителем по доверенности ФИО3 При этом к заявке было приложено согласие на обработку персональных данных ФИО2; согласие на обработку персональных данных представителя ФИО3 представлено не было, что и послужило поводом для отказа ФИО2 в допуске к участию в торгах.

Заявитель ссылается на то, что, по его мнению, исходя из содержания извещения согласие на обработку персональных данных должно быть подано либо самим заявителем, либо от его имени за подписью представителя заявителя. По его мнению согласие на обработку персональных данных представителя ФИО3 не требовалось.

Суд первой инстанции не согласился с данной позицией заявителя по следующим основаниям. 

Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных) определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

В силу части 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В соответствии с части 4 статьи 9 Закона о персональных данных в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

В силу вышеназванных норм Закона о персональных данных, и ФИО2, и ФИО3, оба являются субъектами персональных данных. Следовательно, при рассмотрении заявки ФИО2 организатору торгов потребовалась бы обработка персональных данных как самой ФИО2, так и ее представителя ФИО3 (фамилия, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности).

Поскольку согласие на обработку персональных данных, подписанное представителем ФИО3 представлено не было, ФИО2 правомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

Ссылка заявителя на письменную консультацию ФИО15 (т. 1 л.д.13) несостоятельна, т.к. данный документ содержит мнение частного лица и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Касательно доводов ФИО2 об отсутствии уведомления о недопуске ее к участию в аукционе, суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа в той части, что законодательство Российской Федерации не предусматривает порядок и сроки уведомления лиц, подавших заявки на участие в аукционе, о результатах рассмотрения заявок. В то же время из материалов дела следует, что уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе было получено ФИО2 13.03.2018 (т. 1 л.д.112).

С учетом изложенного суд первой инстанции счёл правильной позицию Самарского УФАС России об отсутствии со стороны организатора торгов нарушений порядка извещения ФИО2 об отказе в допуске к участию в аукционе.

Довод о том, что ФИО2 не возвращен задаток, является необоснованным. Согласно извещению № 150218/23944774/01 задаток возвращается перечислением денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты утверждения организатором торгов протокола о результатах на основании обращения претендента.

Доказательств направления обращения ФИО2 организатору торгов обращения о возврате задатка не представлено. При этом из материалов дела следует, что 16.03.2018 задаток возвращен ФИО2 платежным поручением №766083 (т. 1 л.д. 105), что представителями ФИО2 не отрицается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение Самарского УФАС России не противоречит закону и иным правовым актам, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организатор нарушил Закон о защите конкуренции отклоняются как не подтвержденные материалами дела. При этом не доказан факт необоснованного отстранения ФИО2 от участия в торгах.

Ссылка заявителя на то, что организатором торгов были созданы препятствия ФИО2, ФИО12 и ФИО13 в процедуре обжалования действий организатора торгов по рассмотрению заявок претендентов на участие в аукционе, несостоятельна. Законодательством не предусмотрено обязанности организатора торгов уведомлять лиц, подавших заявки на участие в аукционе, о результатах рассмотрения заявок, а также размещать протоколы, оформленные в ходе проведения торгов.

Судом первой инстанции правильно применены нормы права, предусмотренные Законом о персональных данных, которые устанавливают необходимость получения согласия лица на обработку его персональных данных - в данном случае не только представляемого лица ФИО2, но и её представителя ФИО3

Ссылка заявителя на отсутствие в тексте извещения требования организатора торгов о предоставлении двух согласий - от заявителя и представителя, подлежит отклонению. Исходя из буквального содержания извещения о проведении торгов, в нем указано на необходимость представить согласие на обработку персональных данных, подписанное и заявителем, и его представителем по форме, размещенной на сайте организатора торгов. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 03 августа 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 17 августа 2018 года госпошлину в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2018 года по делу №А55-11369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 17 августа 2018 года госпошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                А.Б. Корнилов