ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-25724/2022

03.05.2023                                                                                                            11АП-1540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2022,   

             от первого заместителя прокурора Самарской области – Бякова Я.Р., на основании служебного удостоверения от 16.05.2022 и доверенности от 11.04.2023,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу № А55-25724/2022 по иску первого заместителя прокурора Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310632504000011) о признании недействительными муниципальных контрактов, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

третье лицо: администрация городского округа Октябрьск,

установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому учреждению городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» и индивидуальному предпринимателю ФИО2, в соответствии с которым просит признать недействительными заключенные 17.12.2019 МКУ г.о. Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 муниципальные контракты: № 36 на выполнение мероприятий по благоустройству общественных территорий в 

<

...> монтаж площадки с травмобезопасным резиновым покрытием; № 37 на выполнение мероприятий по благоустройству общественных территорий в 

<

...> поставка и монтаж детского игрового комплекса «Навина», а также просит применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить МКУ г.о. Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области» денежные средства, фактически оплаченные по контрактам, на общую сумму 314 663,26 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 признаны недействительными заключенные 17.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и муниципальным казённым учреждением городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» муниципальные контракты № 36 и № 37, а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казённого учреждения городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» 314 663,26 руб. 

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительными заключенные 17.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и муниципальным казённым учреждением городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» муниципальные контракты № 36 и  № 37, а в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казённого учреждения городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» 314 663,26 руб. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Отзыв муниципального казённого учреждения городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области не приобщен к материалам дела ввиду непредставления доказательств его направления лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262, части 1, 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между МКУ городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключены контракты № 36 от 17.12.2019, № 37 от 17.12.2019, в соответствии с условиями каждого из которых подрядчик – ИП ФИО2 обязуется выполнить мероприятия по благоустройству общественных территорий в городском округе Октябрьск по адресу: г.о. Октябрьск, сквер по ул. Вологина, монтаж площадки, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В частности, предметом контакта № 36 от 17.12.2019 указано выполнение работ по благоустройству общественных территорий в городском округе Октябрьск по адресу: г.о. Октябрьск, сквер по ул. Вологина, монтаж площадки с травмобезопасным резиновым покрытием; предметом контакта № 37 от 17.12.2019 является выполнение работ по благоустройству общественных территорий в городском округе Октябрьск по адресу: г.о. Октябрьск, сквер по ул. Вологина, поставка и монтаж детского игрового комплекса «Навина».

Цена каждого из контрактов определена сторонами в пункте 3.1 и составляет: 

по контракту № 36 от 17.12.2019 – 299 991 руб. 59 коп.; 

по контакту № 37 от 17.12.2019 – 293 433 руб. 40 коп.

Источник финансирования по каждому контракту – средства бюджета городского округа Октябрьск на 2019 год и средства областного бюджета. 

Согласно пункту 6.2 контрактов – срок выполнения работ до 30.12.2019.

Обязательства сторон по контрактам исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), платежными поручениями, и сторонами не оспаривается.

Впоследствии 27.12.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 37 от 17.12.2019, в соответствии с которым стороны расторгли договор, и указали, что стоимость исполнения обязательств по договору составила 14 671 руб. 67 коп.

Истец считает, что указанные контракты имеют признаки искусственного дробления, вследствие чего торги по ним не проводились. Заключив вышеуказанные контракты, учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Такие контракты являются ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, истец считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям главу 60 ГК РФ, поскольку, по его мнению, указанная норма подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии. С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

В связи с изложенным, истец заявил признании сделок недействительными и  применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости оплаченных работ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, данными в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, статьями 166, 168 ГК РФ пришел к выводу о ничтожности оспариваемых сделок. 

        В данной части решение сторонами не оспаривается.

 Предметом спора в апелляционном суде является несогласие ответчика с применения судом последствий недействительности сделок в виде взыскания с последнего в пользу муниципального казённого учреждения городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области денежных средств в размере 314 663,26 руб. 

Применяя последствия недействительности сделок, суд исходил из положений статей 167 ГК РФ, пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС16-1427, а поскольку основания для оплаты выполненных работ отсутствовали, учитывая, что в силу специфики данного товара (детской площадки), возврат полученного по сделке в натуре невозможен, суд, счел необходимым  применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу муниципального казённого учреждения городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области полученных по контрактам денежных средств.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истец не оспаривал, что ответчик добросовестно выполнил предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

Суд верно установил, что полученное муниципальным казенным учреждением по оспоренным контрактам порождает необходимость вернуть результат работ, что фактически неисполнимо.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора по Закону N 44-ФЗ).

Мотивируя позицию Верховный Суд РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Суд правильно оценил обстоятельства дела, указав, что в данном случае контракты заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались.

 Инициатором контрактов в качестве заказчика выступало муниципальное казённое учреждение городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области, которое и допустило нарушение конкурсных процедур, при этом фактически вся финансовая ответственность возлагается на предпринимателя ФИО2, который, работы предусмотренные контрактами выполнил.

Необходимым элементом, подлежащим выяснению в рамках предмета доказывания по таким видам споров, является установление осведомленности стороны по договору (потерпевшего) о характере и условиях возникшего обязательства. Соответствующая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 N Ф06-1357/2021 по делу N А55-11835/2020.

Суд первой инстанции такие обстоятельства не устанавливал.

Восполняя указанный пробел, апелляционный суд определением от 04.04.2023 предложил истцу представить письменные пояснения и доказательства в подтверждение довода об осведомленности ответчика о заключении контрактов с нарушением обязательных требований.

Во исполнение определения суда прокурор представил пояснения, согласно которым ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь профессиональным участником рынка и соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что заключает контракты в обход конкурентных процедур, при предоставлении явной преференции со стороны заказчика, а, следовательно, выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.

Оспариваемые прокурором контракты не являются единственными контрактами, исполняемые ответчиком на территории соответствующего муниципального образования.

Так, согласно информации, поступившей из администрации г.о. Октябрьск от 12.04.2023, МКУ г.о. Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области» от 10.04.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2, помимо оспариваемых контрактов, также являлся исполнителем по договорам № 45 от 02.12.2020, № 46 от 03.12.2020, № 47 от 03.12.2020, № 48 от 03.12.2020 на выполнение работ по благоустройству территории в районе центрального пляжа в г.о. Октябрьск, которые также заключены без конкурентных процедур, последовательно с разницей в 1 день на сумму, не превышающую 600 тыс. руб. (с учетом изменений закона в редакции от 31.07.2020, действующей на дату заключения контракта).

По мнению прокурора действия как заказчика, так исполнителя по «искусственном дроблению» договоров на суммы, не превышающие предусмотренные законом, носят не единичный характер, указанные действия направлены на обход положений закона для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком.

Однако, сам факт дробления контрактов не свидетельствует об осведомленности ответчика о характере и условиях возникшего обязательства. Приведенные прокурором сведения о заключении предпринимателем других контрактов не принимаются, поскольку они заключены после оспариваемых контрактов и недействительными не признаны.

Осведомленность подрядчика (приобретателя) о том, что работы выполняются по недействительным сделкам, не указаны и в требованиях истца.

Между тем, апелляционным судом установлено, что нарушение требований Закона N 44-ФЗ при заключении контрактов произошло по вине муниципального учреждения, действующего от имени публично-правового образования. Именно им допущена процедура дробления необходимых к выполнению работ стоимостью до 300 000 руб., с целью уклонения от соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных законом.

Указанное подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности руководителя Комитета ФИО4 № 23-22/66/2020 от 28.05.2020 (л.д. 83-89, т.1), который признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ «Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, истцом не подтвержден и апелляционным судом не установлен факт осведомленности подрядчика (приобретателя) о нарушениях положений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении муниципальных контрактов.

Оценив конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения последствий недействительности муниципальных контрактов.

Учитывая наличие контрактов на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ предприниматель получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, апелляционный суд считает, что взыскание с предпринимателя стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ муниципальным казённым учреждением городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и является недопустимым (пункт 12 Обзора по Закону N 44-ФЗ).

На основании изложенного, решение суда в части применения последствий недействительности сделки является неправомерным, в связи с чем оно подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также апелляционный суд отмечает, что суд неправомерно взыскал государственную пошлину с муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области», поскольку ответчик, являясь казенным учреждением, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 309-ЭС18-12587 по делу N А76-29996/2017, Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 по делу N 309-ЭС18-17151, А76-18461/2017, Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-14112 по делу N А41-8360/2018).

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска госпошлина в размере 3 000 руб. (неимущественный спор) взыскивается в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины за апелляционную жалобу применительно к положениям абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с прокурора также не взыскиваются. Следовательно, госпошлина за подачу апелляционной жалобы ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета.

При наличии обязанности ФИО2 об оплате госпошлины в федеральный бюджет в размере 3 000 руб. за иск и необходимости возврата ему 3 000 руб. за апелляционную жалобу их федерального бюджета, апелляционный суд считает возможным произвести зачет уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу № А55-25724/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенные 17.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и муниципальным казённым учреждением городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» муниципальные контракты № 36 и  № 37.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов