ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20526/16

12 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании: 

от Жилищно-строительного потребительского кооператива «Кузнечики» - не явился, извещен

от ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного потребительского кооператива «Кузнечики»,

на определение от 18 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 15 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ФИО1 о признании должника

Жилищно-строительного потребительского кооператива «Кузнечики»

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании жилищно-строительного потребительского кооператива (ЖСПК) «Кузнечики» несостоятельным (банкротом).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФИО1 заявила об изменении заявленных требований, просила признать ЖСПК «Кузнечики» несостоятельным (банкротом), включить требование ФИО1 в размере 2 996 066 руб. 42 коп., из которых: основной долг в размере 2 680 000 руб. и проценты в размере 52 813 руб. 33 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ЖСПК «Кузнечики» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 отменено, требование ФИО1 оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что судам необходимо установить следующие обстоятельства: является ли кооператив застройщиком именно многоквартирных жилых домов по смыслу вышеназванных норм права и применимы ли в данном случае правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, в том случае, если к кооперативу не применимы вышеуказанные правила, суду необходимо установить, возможно ли применение общих норм Закона о банкротстве, в том числе в части обоснованности требований заявителя; установить, вступая в договорные отношения с кооперативом, заявительница преследовала цель непосредственного участия в нем, либо - приобретения помещения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, требования ФИО1 признаны обоснованными в сумме 2 680 000 руб. основного долга, 52 818,33 руб. 33 процентов за пользование чужими денежными средствами; в отношении ЖСПК «Кузнечики» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - временный управляющий, ФИО2), члена НП «СОАУ «Континент», с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника; суд определил при рассмотрении дела о банкротстве ЖСПК «Кузнечики» применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12 июля 2011 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСПК «Кузнечики» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ЖСПК «Кузнечики» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судами проигнорирован довод о том, что  объектом недвижимого имущества являются не жилые дома,  а корпуса базы отдыха, следовательно, данные объекты недвижимого имущества не являются жилыми многоквартирными домами и правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к ЖСПК «Кузнечики» не применимы; судами нарушена норма, предусмотренная абз. 2 п.2 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которой денежное требование ФИО1 не может являться тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности и которое не могло быть положено в основание для возбуждения дела о банкротстве кооператива.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ЖСПК «Кузнечики» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От временного управляющего ЖСПК «Кузнечики» поступил отзыв на кассационную жалобу. который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 возражала в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  решением Подольского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу № 2-5548/15 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ЖСПК «Кузнечики» взыскано 2 680 000 руб. основного долга, 52 818,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 11 - 13).

Поскольку указанный судебный акт должником исполнен не был, ФИО1 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 заявила ходатайство о применении к банкротству ЖСПК «Кузнечики» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Признавая требования ФИО1 обоснованными, суды исходили из наличия у ЖСПК «Кузнечики» признаков несостоятельности (банкротства).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора купли- продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли- продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, параграф 7 главы IX Закона о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований (в том числе о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора).

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

1) привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

2) наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

3) объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Суды установили, что в материалы дела, представлен договор № 32 о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ЖСПК «Кузнечики» от 17 августа 2013 года, предметом которого являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена ЖСПК путем получения пайщиком в будущем в собственность при содействии ЖСПК объекта недвижимости: однокомнатной квартиры в жилом доме № 5 по адресу Московская область, Подольский район, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино; этаж 3, условный (проектный) номер квартиры № 12, общая площадь 43,02 кв. м + лоджия 4,0 кв. м 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу № А41-79554/14 за ЖСПК «Кузнечики» признано право собственности на следующие здания:

- 3-этажный многоквартирный корпус 1 базы отдыха с мансардой, общей площадью 4034,4 кв. м, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино на земельных участках с кадастровыми № 50:27:0020614:229, 50:27:0020614:171, 50:27:0020614:230;

- 3-этажный многоквартирный корпус 2 базы отдыха с мансардой, общей площадью 2172,2 кв. м, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино на земельном участке с кадастровым № 50:27:0020614:223;

- корпус № 3 базы отдыха многоквартирный 3-этажный с мансардой, общей площадью 2689,3 кв. м, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино на земельных участках с кадастровыми № 50:27:0020614:202, 50:27:0020614:203, 50:27:0020614:225;

- 3-этажный многоквартирный корпус 6 базы отдыха с мансардой, общей площадью 3434,3 кв. м, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино на земельных участках с кадастровыми № 50:27:0020614:216, 50:27:0020614:217, 50:27:0020614:207; и объект незавершенный строительством:

- 3-этажный многоквартирный корпус 5 базы отдыха с мансардой, площадью застройки 340,8 кв. м, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино на земельном участке с кадастровым № 50:27:0020614:228.

Кроме того, в материалы дела представлены решения Подольского городского суда Московской области по делам за № 2-804/17, № 2-313/17, № 2-942/17, № 2-8386/16, № 2-6649/16, № 2-7712/16, № 2-108/17, которыми признано право собственности на жилые помещения – квартиры и подтверждается, что предметом привлечения денежных средств участников строительства являлось возведение многоквартирного жилого дома.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об  удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб., и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен,  доказательств погашения задолженности в материалы дела должником не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что ЖСПК «Кузнечики» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем требования ФИО1 признали обоснованными и ввели в отношении должника процедуру наблюдения с применением в отношении должника застройщика правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года  по делу № А41-20526/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья             Н.Я. Мысак

Судьи:             В.Я. Голобородько

                                                                                         Л.В. Михайлова