﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28181/2017

Дело № А65-4386/2015

г. Казань

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

«Банк Город» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Петровой А.А. (доверенность от 13.11.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу «Банк Город» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А65-4386/2015

по заявлению «Банк Город» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФОН» (ИНН 1616013087), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Конкорд Билд», акционерного общества «Нефтьгаз - Развитие», общества с ограниченной ответственностью «Невада», Lamerika Group Lев, Ediniz Bussiness Inc.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 закрытое акционерное общество «ФОН» (далее – ЗАО «ФОН») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харисов Айрат Анурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего «Банк Город» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 303 773 445,08 руб., из которых: 222 632 716 руб. долга, 162 716,53 руб. срочных процентов, 68 365 775, 34 руб. просроченных процентов, 12 612 237,21 руб. штрафных санкций на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий «Банк Город» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заявитель ссылается на то, что 23.03.2015 между «Банк Город» (АО) и ООО «КОНКОРД БИЛД» (заемщик) заключен кредитный договор № 266-КЛЗ-Юл, согласно которому «Банк Город» (АО) обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 435 000 000 руб., кредитная линия открывается на срок по 15.11.2018 включительно со взиманием за пользование кредитами 22 % годовых, заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредитов и уплатить проценты.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23.03.2015 между «Банк Город» (АО) и ЗАО «ФОН» заключен договор поручительства № 266/7-П-Юл.

10 апреля 2015 года между «Банк Город» (АО) и ЗАО «ФОН» заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 23.03.2015 № 266/7-П-Юл, согласно которому последние пришли к соглашению о расторжении договора поручительства от 23.03.2015 № 266/7-П-Юл, изложении пункта 3.2 договора поручительства от 23.03.2015 № 266/7-П-Юл в следующей редакции: настоящее поручительство считается расторгнутым с 10.04.2015.

Поскольку ООО «КОНКОРД БИЛД» не исполнило обязательства по возврату заемных денежных средств, конкурсный управляющий «Банк Город» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ФОН» 303 773 445,08 руб., из которых: 222 632 716 руб. долга, 162 716,53 руб. срочных процентов, 68 365 775,34 руб. просроченных процентов, 12 612 237,21 руб. штрафных санкций на просроченные проценты по кредитному договору от 23.03.2015 № 266-КЛЗ-Юл.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу положений статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору действительно применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Для удовлетворения требования по возврату кредита и соответственно процентов за просрочку ее уплаты кредитор должен доказать факт предоставления заемщику в кредит денежных средств и наличие задолженности во взыскиваемом размере.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, учитывая, что кредитором в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, а именно: доказательства выдачи кредита в размере 435 000 000 руб. по кредитному договору от 23.03.2015, перечисления суммы кредита должнику (платежно-расчетные документы), не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, отсутствует и подтверждение оформления поручительства, т.к. заявителем не представлен договор поручительства № 266/7-П-Юл.

Довод конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) о том, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/2015 подтверждает обоснованность заявленного требования, подлежит отклонению, поскольку из содержания указанного судебного акта не усматривается наличие поручительства ЗАО «ФОН» по кредитному договору 23.03.2015.

Конкурсный управляющий «Банк Город» (АО) также указывает, что дополнительное соглашение к договору поручительства от 10.04.2015 №266/7-П-Юл является недопустимым доказательством по делу.

Однако, этот довод не опровергает недоказанность заявителем жалобы факта выдачи кредита, а также наличие самого поручительства. Напротив, это лишь подтверждает, что договор поручительства № 266/7-П-Юл не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А65-4386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Р.В. Ананьев

									В.А. Петрушкин