АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9399/2020

30 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу № А29-9399/2020

по иску акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Ижемский» 

о взыскании убытков

и    у с т а н о в и л :

акционерное общество «Уральский Гидро Механический Завод» (далее – АО «УГМЗ», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального района «Ижемский» (далее – Администрация) о взыскании 385 000 рублей убытков.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

АО «УГМЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными Обществом расходами и отказом ответчика от заключения контракта. АО «УГМЗ» полагает, что поскольку судом в деле № А29-14303/2019 установлен факт того, что Администрация незаконно удерживает денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа, а также что данные денежные средства, являются неосновательным обогащением, ему должны быть возвращены расходы, понесенные в связи с оформлением банковской гарантии.

Подробно доводы АО «УГМЗ» изложены в кассационной жалобе.

Администрация в возражении на кассационную жалобу отклонила доводы Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Администрация организовала электронный аукцион по лоту «Устройство наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25».

Общество, признанное победителем торгов, направило оператору электронной площадки подписанный электронной подписью проект контракта с приложением документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта – банковскую гарантию от 18.01.2018 № 1530.

Администрация 24.01.2018 приняла решение об отказе от принятия названной банковской гарантии и признала истца уклонившимся от заключения муниципального контракта на основании части 5 статьи 96 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), направив в адрес Общества информацию об отказе в принятии банковской гарантии по причине несоответствия пункта 7 банковской гарантии пункту 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.05.2018 по делу № А291616/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказал АО «УГМЗ» в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации по признанию Общества уклонившимся от заключения контракта и об обязании ответчика заключить с истцом муниципальный контракт.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2020 по делу № А2914303/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Администрации в пользу АО «УГМЗ» взыскано 4 500 000 рублей неосновательного обогащения, удержанного в качестве обеспечения.

Общество обратилось к Администрации с претензией о компенсации 385 000 рублей уплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии в качестве убытков.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «УГМЗ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 45 Закона № 44-ФЗ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что в рассматриваемом споре отсутствуют обязательные условия для привлечения Администрации к ответственности в виде взыскания убытков и, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиям, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество понесло расходы на оформление банковской гарантии в качестве обеспечения при заключении муниципального контракта с Администрацией. Администрация банковскую гарантию отклонила по причине ее несоответствия требованиям законодательства о контрактной системе.

В качестве оснований причинения убытков АО «УГМЗ» указывает на необоснованность отклонения банковской гарантии по причине формального несоответствия требованиям закона.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом того, что при рассмотрении дела № А29-1616/2018 суды установили, что банковская гарантия, представленная истцом, не соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, в части формулировки о подлежащей уплате неустойке и о том, от какой суммы следует исходить при ее расчете, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом споре отсутствуют обязательные условия для привлечения Администрации к ответственности в виде взыскания убытков, такие как противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями Администрации и наступившими для Общества последствиями.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что судебные акты по делам № А291616/2018 и № А29-14303/2019 не содержат в себе противоречивых выводов, вынесены в отношении разных предметов спора, и правильно указали, что выявленный дефект банковской гарантии правомерно повлек за собой последствия для АО «УГМЗ» в виде утраты права на заключение контракта.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы АО «УГМЗ» не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А29-9399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова