РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231565/22-72-1471

г. Москва

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13  марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой  О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ОНАР ФЕРХАТ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2015)

к заинтересованному лицу – ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, НАЧАЛЬНИК ТАМОЖНИ: ФИО2) об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) от 08.10.2022 г. О внесении в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/070722/3320760

 

при участии:

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 10.08.2022г. (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 29.12.2022г. (диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Индивидуальный предприниматель Онар Ферхат (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 08.10.2022г. и от 13.12.2022 о внесении изменений или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/070722/3320760 с возложением на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата таможенных платежей в размере 31 735,64 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать пять рублей 64 копейки) рублей.

Представитель ИП Онар Ферхата заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом проверено и установлено, что  предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, ИП Онар Ферхат» (далее - Заявитель) произвел таможенное оформление на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни по декларации на товары (ДТ) № 10131010/070722/3320760 товаров: «одежда и обувь несортированная категории секонд-хэнд, б/у, со следами износа, пригодная для дальнейшего использования. Собрано и отгружено из Евросоюза», 574 мест, весом брутто 19 917 кг, весом нетто 19 917 кг. Данный товар помещен под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40).

Заявитель определил таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий комплект документов согласно описи к ДТ.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара ИП Онар Ферхатом в таможенный орган представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования в электронном виде.

07.07.2022 таможенным органом в адрес ИП Онар Ферхата направлен запрос, с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной  таможенной стоимости товара и уровнем средней таможенной стоимости товаров, имеющейся в таможенном органе, в связи с чем предпринимателю необходимо предоставить подтверждающие заявленную стоимость документы.

По запросу таможенного органа Заявителем представлены дополнительные документы пояснения, согласно направленного запроса.

07.07.2022 после проведения таможенного контроля за сведениями заявленными по ДТ № 10131010/070722/3320760, таможенным органом принято решение о выпуске товара, о чем в графе «С» декларации имеется запись «Выпуск товаров разрешен».

В результате проведенного таможенного контроля после выпуска товаров должностным лицом Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни было принято решение о ее корректировке, в связи с чем в адрес Заявителя было направлено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/070722/3320760 от 08.10.2022 г.

По результатам корректировки ИП Онар Ферхату доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи в сумме 31 735,64 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать пять рублей 64 копейки) рублей и оформлена форма корректировки декларации на товары (далее - КДТ).

Таможенный орган в решении указал, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом в ДТ № 10131010/070722/3320760, должным образом не подтверждены, содержащейся в документах, представленных при декларировании и в рамках дополнительной проверки стоимости товаров. Таможенным органом выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

13.12.2022 Центральной электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10131010/070722/3320760. В основу определения таможенной стоимости товара (ИТС) таможенный орган принял таможенную стоимость, заявленную декларантом по ДТ 10013160/040622/3282112.

Оценка доказательств показала следующее.

Таможенным органом в решениях о внесении изменений  от 08.10.2022 и от 13.12.2022 в качестве основания для определения таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ №10131010/070722/3320760 принята декларация на товары   № 10013160/040622/3282112, которая послужила таможенному органу основой для расчета таможенных платежей.

Размер неуплаченных платежей, в связи с принятием решений о корректировке от 08.10.2022 и от 13.12.2022г.,  не изменился и составил 31 735,64  рублей.

Кроме того, таможенным органом и в первом решении от 08.10.2022 и во втором решении от 13.12.2022, использован один и тот же резервный (6) метод определения таможенной стоимости на базе 3 по цене однородного товара.

Таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

В ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза указано, что положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (п. 1). Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (п. 9). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10). Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со  статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (п. 15).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае ИП Онар Ферхатом представлены таможенному органу документы, представление которых вместе с декларацией на товары является обязательным и перечень которых приведен в статье 108 ТК ЕАЭС, в том числе для подтверждения заявленной таможенной стоимости и правомерности выбранного метода ее определения был представлен полный пакет документов, а именно: внешнеторговый договор от 15.01.2021 года № OF2021/1г., дополнительное соглашение от 20.01.2021 года № 1 к Внешнеторговому договору от 15.01.2021 № OF2021/1, инвойса от 25.06.2022 года № 2022504, спецификацией от 25.06.2022 года № 2022504, упаковочный лист от 25.06.2022, экспортной декларацией от 25.06.2022 № NL3689132,  коммерческое предложение от 25.06.2022, международная транспортная накладная от 25.06.2022 № 3689106.

Из содержания договора, инвойса, спецификации, упаковочного листа следует, что сторонами согласованы предмет договора, его наименование и количество, полная стоимость партии, а также условия поставки и оплаты.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49), в соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Между тем, представленные документы подтверждают, что сделка совершена в полном объеме, т.е. поставщиком поставлен согласованный в заказах товар, а покупателем товар ввезен на территорию РФ, общая сумма сделки полностью корреспондирует с ценой товара и общим количеством поставляемого товара, условия поставки согласованы в Инвойсе (EXW), а условия оплаты в разделе 4 договора и дополнительного соглашения.

Таким образом, по рассматриваемой поставке товаров по ДТ № №10131010/070722/3320760 доказательств отсутствия факта заключения и исполнения сделки таможенным органом не выявлено; а представленные предпринимателем документы свидетельствует о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, следовательно, декларантом соблюдены требования пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19 Пленума Верховного Суда N 49 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли- продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.

В оспариваемом решении не указывается ни одного условия или обязательства Продавца или покупателя по договору, которые могли бы оказывать влияние на цену сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Таможенным органом нарушен принцип определения таможенной стоимости, указанный в п.9 ст. 38 ТК ЕАЭС, согласно которому определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Кроме   того,   в          вынесенных  решениях       таможенным органом нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров. Согласно статье 38 ТК ЕАЭС «Общие положения о таможенной стоимости товаров»: Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (п. 15); В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно; В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (п. 15).

Правила применения резервного метода (метода 6) установлены статьей 45 ТК ЕАЭС.

Таким   образом,   при   выборе   метода   определения   таможенной   стоимости ввозимых товаров законодатель установил четкую последовательность их применения, в которой «резервный метод» используется в последнюю очередь и только при доказанной невозможности применения первых пяти методов.

Довод таможенного органа о том, что оспариваемое решение, отменено в порядке таможенного контроля после выпуска товаров, поэтому законные права и интересы заявителя не нарушены, является незаконным по следующим основаниям.

Решение таможни об отмене в порядке таможенного контроля после выпуска товаров ранее принятых решений таможни не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта таможенным органом,  не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев, различные правовые последствия.

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 303-КГ18-7572 по делу N А51-20887/2017 также указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, а так же учитывая, что решение от 08.10.2022г. Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/070722/3320760, на момент его издания было принято с нарушением таможенного законодательства, то оно нарушало права и законные интересы заявителя.

На дату рассмотрения дела по существу, излишне взысканные таможенные платежи в адрес ИП Онара Ферхата перечислены не были.

Нарушенные права заявителя не восстановлены и после принятия таможенным органом нового решения о корректировке.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, и учитывая, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимается решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, отмена решения таможенного органа в порядке таможенного  контроля после выпуска товара не может являться основанием для прекращения производства по делу или отказом в удовлетворении заявленных требований.

Довод таможенного органа о выявлении потенциальных признаков взаимосвязи между Продавцом и Покупателем, в соответствии с пунктом 11.8 Контракта, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 37 Таможенного кодекса ЕАЭС, взаимосвязанными лицами являются юридически признанные  деловые партнеры, связанные договорными отношениями, действующие в целях извлечения прибыли и совместно несущие расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств указывающих на то, что партнеры  по контракту OF2021/2 15/01/2021 от 15.01.2021 несут совместные расходы и убытки и имеют общий совместный бизнес.

Кроме того таможенным органом не доказано, что наличие пункта 11.8 в Контракте, оказало какое-либо влияние на формирование или изменения  таможенной стоимости товара заявленного по   ДТ № 10131010/070722/3320760.

Вместе с тем сделка совершена в полном объеме, товар ввезен на территорию РФ  в количестве и по цене указанных в коммерческих и транспортных документах.

Довод таможенного органа о том, что выявлены расхождения в согласовании предмета контракта, а так же отсутствие разделения категорий декларируемых товаров, не подлежит удовлетворению, так как из содержания договора, инвойса, спецификации, упаковочного листа, следует, что сторонами согласованы предмет договора, его наименование и количество, полная стоимость партии, а также условия поставки и оплаты.

По мнению таможенного органа платежное поручение № 2 от 16.06.2022 на сумму 226 195,81 Евро с назначением платежа «Контракт OF2021/2 15/01/2021» не уточняет за что именно произведен платеж в виде ссылки на инвойс/проформу, либо конкретизации условий платежа, не соответствует условиям, указанных в пунктах 4.1-4.2 Контракта, что не позволяет идентифицировать и соотнести указанный платежный документ с рассматриваемой поставкой.

Данный довод таможенного орана судом отклоняется, так как   декларант оплатил продавцу стоимость поставленных товаров, что подтверждается совокупностью документов: заявлением на перевод иностранной валюты от 10.08.2022 года № 7, ведомостью банковского  контроля по контракту    №21010577/1481/1948/2/2, мемориальный ордер от 10.08.2022 года № 7, карточкой счета № 52 за 10 августа 2022 года.

Таким образом, по рассматриваемой поставке товаров по ДТ №  10131010/070722/3320760 доказательств отсутствия факта заключения и исполнения сделки таможенным органом не выявлено; а представленные предпринимателем документы свидетельствует о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, следовательно, декларантом соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод таможенного органа о том, что по результатам анализа всех документов, представленных декларантом и информации, указанной должностным лицом таможенного органа в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/070722/3320760, установлено, что декларантом сведения о таможенной стоимости не подтверждены, судом не принимается во внимание, так как таможенная стоимость подтверждена представленными сторонами документами, сделка совершена в полном объеме, общая сумма сделки полностью соответствует  цене товара и общим количеством поставляемого товара, условия поставки согласованы в Инвойсе, поставщиком поставлен согласованный в заказах товар, а покупателем товар ввезен на территорию РФ.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Онар Ферхат (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2015) в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 31 735,64 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 64 копейки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Центральной электронной таможни от 08.10.2022  и от 13.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10131010/070722/3320760.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Онар Ферхата путем возврата таможенных платежей в размере 31 735  (тридцать одна тысяча семьсот тридцать пять рублей)  64 коп..

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу Индивидуального предпринимателя Онар Ферхата расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                       О.Ю. Немова