АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 М.Ф.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Монтаж» на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу № А75-18417/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Монтаж» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление УралСтройГаз» (620050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 440 243 руб. 02 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317861700056248). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй Монтаж» (далее – ООО «РСМ», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление УралСтройГаз» (далее – ООО «РСУ УралСтройГаз», ответчик) о взыскании 2 357 028 руб. 36 коп. задолженности, 74 751 руб. 38 коп. неустойки по договору строительного субподряда                      № 198/1511-18 от 15.11.2018.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из доказанности факта наличия задолженности по оплате работ и отсутствия доказательств возврата давальческих материалов, стоимость которых зачтена при определении размера задолженности за выполненные работы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РСМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает                               на то, что на момент подписания акта сверки взаимных расчетов  с 01.01.2020 по 20.07.2020 давальческое оборудование было возвращено; действия                ООО «РСУ УСТ» по оплате работ свидетельствуют об отсутствии встречных требований о возврате давальческого материала; ссылается на то, что, направив претензию с требованием о возврате давальческого материала, ответчик впоследствии не предпринимал действий для его возврата, что свидетельствует об отсутствии интереса к возврату давальческого материала;  отсутствие документов, подтверждающих возврат давальческого материала ответчику, не исключает совершение таких действий, учитывая поведение ответчика, которое, по мнению заявителя является недобросовестным;                        дополнительное соглашение об уменьшении объема и стоимости работ                  по договору заключено 30.08.2019, следовательно, до указанной даты истец намеревался исполнять работы в прежнем объеме, предполагающим использование всего давальческого материала ответчика, следовательно,               не исключена ситуации, при которой по завершении работ по договору истец оставил давальческие материалы на объекте.

От ООО «РСМ» в судебное заседание явился представитель                          ФИО3, полномочия которого не подтверждены, поскольку срок действия доверенности, выданной 01.10.2020 сроком действия на один год, истек, в связи с чем он был допущен в судебное заседание в качестве слушателя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РСУ УСГ» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РСМ» (субподрядчик) и ООО «РСУ УСГ» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда № 198/1511-18 от 15.11.2018 (далее – договор),             по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок в полном объеме выполнить работы по КИТСО на объекте: «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона», согласно ведомости объемов работ, а также и в соответствии                  с выданной проектной документацией, определяющей объем и содержание работ, согласно разделам проекта № 1191-00-КЖ, № 1191-01-КЖ,                              № 1191-02-КЖ, № 1191- 03-КЖ, № 1191-04-КЖ, № 1191-05-КЖ, а подрядчик обязался оплатить принятые в соответствии с условиями договора работы                 в предусмотренном договором порядке. 

Работы выполняются в срок с 20.11.2018 по 31.08.2019. 

Общая стоимость работ составляет 18 780 555 руб.

Согласно пункту 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 1 к договору оплата за выполненные работы по договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 180 рабочих дней при условии направления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации, а также при условии предоставления всех первичных документов.

В случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости объема выполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ (пункт 17.15 договора).

На основании пункта 8.17 договора подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства необходимыми материалами. Передача в монтаж субподрядчику строительных материалов поставки подрядчика осуществляется путем оформления накладной на отпуск материалов на давальческой основе по накладной М-15.

В соответствии с пунктом 4.6 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется, в том числе на основании отчета о вовлечении материалов.

Из материалов дела следует, что ООО «РСМ» по накладным формы                М-15 № 499 от 13.12.2018, № 500 от 14.12.2018, № 22 от 14.02.2019, № 45            от 11.03.2019, № 50 от 15.03.2019, № 51 от 15.03.2019, № 53 от 19.03.2019,                № 55 от 20.03.2019, № 56 от 26.03.2019, № 64 от 29.03.2019, № 67                             от 08.04.2019, № 69 от 03.04.2019, № 78 от 05.04.2019, № 79 от 24.04.2019,                  № 80 от 24.04.2019, № 82 от 24.04.2019, № 87 от 23.04.2019, № 110                         от 13.05.2019, № 158 от 21.06.2019, № 159 от 21.06.2019, № 162 от 21.06.2019, № 178 от 20.06.2019, № 179 от 13.06.2019, № 180 от 24.06.2019, № 181                   от 20.06.2019, № 256 от 16.09.2019 получило давальческие материалы                       на общую сумму 21 897 189 руб. 87 коп.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами отчеты о вовлечении материалов в производство, согласно которым стоимость вовлеченного материала составляет 16 624 647 руб.                   72 коп. Общая стоимость невозвращенного материала по расчету ответчика составляет 5 272 542 руб. 15 коп.

Работы по договору выполнены, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 12 123 556 руб.  72 коп. 

Указывая на выполнение работ и частичную их оплату, ООО «РСМ» обратилось с требованием об уплате задолженности (претензия от 31.07.2020).

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, ООО «РСМ» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма                          от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 12 Информационного письма № 51).

Поскольку согласованные в договоре субподряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), невозвращение субподрядчиком давальческих материалов порождает необходимость перерасчета итогового платежа подрядчика путем уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость невозвращенных давальческих материалов. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и субподрядчика.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что работы выполнены и приняты заказчиком                без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, однако оплата                    в полном объеме не произведена, судами сделан обоснованный вывод                          о наличии у ответчика задолженности  в размере 2 357 028 руб. 36 коп., констатировав, что заказчик предоставлял подрядчику материалы, давальческий материал на сумму 5 272 542 руб. 15 коп. не возвращен, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов, суды, принимая во внимание доказанность факта наличия у сторон встречных однородных требований, в том числе, неисполнение субподрядчиком обязанности по возвращению подрядчику неиспользованного давальческого материала, определив сальдо взаимных обязательств и установив, что общая стоимость невозвращенного материала (5 272 542 руб. 15 коп. без НДС) превышает требования истца, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент подписания акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2020 по 20.07.2020 давальческое оборудование было возвращено; действия ООО «РСУ УСТ» по оплате работ свидетельствуют об отсутствии встречных требований о возврате давальческого материала; отсутствие документов, подтверждающих возврат давальческого материала ответчику, не исключает совершение таких действий, учитывая поведение ответчика, которое, по мнению заявителя является недобросовестным, подлежат отклонению, поскольку связаны                   по существу с доказательственной базой, полномочиями по оценке которой суд округа не наделен (статья 286 АПК РФ).   

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение об уменьшении объема и стоимости работ по договору заключено 30.08.2019, следовательно, до указанной даты истец намеревался исполнять работы в прежнем объеме, предполагающим использование всего давальческого материала ответчика, следовательно, не исключена ситуации, при которой по завершении работ                 по договору истец оставил давальческие материалы на объекте, судом округа не принимается, как основанный на предположениях заявителя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,                 у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18417/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО4

СудьиА.Н. ФИО5

ФИО1