СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5096/2019-АК

г. Пермь

04 июня 2019 года

Дело № А60-35075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Успех»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2019 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Успех» в размере 6 771 132 рубля, поступающих на его счета в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области, 

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-35075/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис»  (ОГРН 115668087387, ИНН 6684022554),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 принято к производству (поступившее 20.06.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал» о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» (далее – общество ПКФ «Первоуральскбетонсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества ПКФ «Первоуральскбетонсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Серков Никифор Викторович, член НПС СОПАУ «Альянс Управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 общество ПКФ «Первоуральскбетонсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серков Н.В.

В Арбитражный суд свердловской области 11.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Серкова Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех») в размере 6 771 132 руб., поступающие на его счета в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области, резолютивная часть которого оглашена 06.03.2019 по делу №А60-27353/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства общества «Успех» в размере 6 771 132 руб., поступающие на его счета в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области, резолютивная часть которого оглашена 06.03.2019, по делу № А60-27353/2015.

Общество «Успех», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что обеспечительная мера была принята повторно и не имеет никакого значения и смысла для рассмотрения дела, поскольку 21.02.2019 в рамках настоящего дела №А60-35075/2018 уже было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований кредитора тем же заявителем и в отношении того же самого ответчика общества «Успех»; определением от 21.02.2019 уже был наложен запрет обществу «Успех» распоряжаться правом требования денежной суммы в размере 6 771 132 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» (далее – общество «Эгида-П») в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2016 по делу №А60-27353/2015 до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки. Кроме того, указывает на то, что спор, в рамках которого наложено двойное обеспечение, не является денежным взысканием задолженности со стороны должника по отношению к обществу «Успех» и ответчик не несет перед должником никакого денежного обязательства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда свердловской области от 13.02.2019 по настоящему делу №А60-35075/2018 принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора  возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 №3. В качестве последствий признания договора недействительным заявлено восстановление задолженности общества «Эгида-П» перед должником в сумме 6 771 132 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 по делу №А60-27353/2015 общество «Эгида-П» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производства; определением от 08.02.2018 конкурсным управляющим указанного общества утвержден Кичеджи П.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу №А60-27353/2015 в реестр требований кредиторов общества «Эгида-П» в составе третьей очереди включены требования общества «Успех» в размере 6 771 132 руб., основанные в том числе на договоре цессии от 01.06.2016, в соответствии с которым общество «Успех» приняло право требования к должнику – обществу «Эгида-П» в общей сумме 6 771 132 руб.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.03.2019 по делу №А60-27353/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого денежные средства по договору в размере 6 711 132 руб., подлежат выплате в пользу обществу «Успех».

Полагая, что получение данных денежных средств по договору в рамках исполнения мирового соглашения по делу о несостоятельности общества «Эгида-П» и их дальнейшее расходование может привести к затруднительности и невозможности исполнения решения суда о спору о признании сделки недействительной; повлечь дополнительные споры и судебные разбирательства, а также сделать взыскание денежных средств невозможным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Доводы о принятии судом двойного обеспечения судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

Ранее, определением от 21.02.2019 был наложен запрет обществу «Успех» распоряжаться правом требования денежной суммы в размере 6 771 132 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Эгида-П» в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2016 по делу №А60-27353/2015, до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Обжалуемым определением наложен арест на денежные средства, поступающие на счет общества «Успех» в рамках исполнения мирового соглашения по делу №А60-27353/2015.

Таким образом, существо принятых обеспечительных мер различно, какого-либо двойного наложения обеспечения судебной коллегией не выявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о признании договора  возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 №3, заключенного между должником и обществом «Успех» недействительным. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции,  как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу №А60-35075/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

С.И. Мармазова