ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100646/2018

01 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.01.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.07.2018, 

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «ПК Атлант»

на решение от 24 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 28 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

к Закрытому акционерному обществу «ПК Атлант»,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПК Атлант» (далее – ЗАО «ПК Атлант», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № ДТР-051-17 от 07.03.2017 в размере 9 101 452 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ЗАО «ПК Атлант» о взыскании с ФГУП «РТРС» задолженности по договору № ДТР-051-17 от 07.03.2017 в размере 19 158 566 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019  года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ЗАО «ПК Атлант» в пользу ФГУП «РТРС» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 101 452 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 508руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО «ПК Атлант» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «ПК Атлант» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФГУП «РТРС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика, на основании Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», был заключен договор № ДТР-051-17 от 07.03.2017 на завершение строительства объекта: Создание технического комплекса зданий (взамен утраченного) Самарского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», по условиям которого подрядчик обязуется завершить строительство объекта, выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2017 составляет 70 731 538 руб. 39 коп. Срок сдачи работ определен договором - до 01.12.2017.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 65 618 533 руб. 85 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями. 

Судами установлено, что с учетом изменений, внесенных после получения заключений на ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектную и сметную документации от 09.08.2017 и от 22.08.2017, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 22.09.2017 к договору, по условиям которого зафиксирована откорректированная стоимость работ. 

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчиком нарушены существенные условия договора по своевременному выполнению договорных работ, в связи с чем заказчик на основании пункта 11.3 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора, что подтверждается реестром № ОА-30 от 29.03.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 56 517 081 руб. 13 коп., в связи с чем неосвоенные подрядчиком средства в размере 9 101 452 руб. 72 коп., образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 84 777 100 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, частично подписанными, частично направленными заказчику. Работы заказчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем согласно расчету ответчика задолженность составила 19 158 566 руб. 72 коп.

Возражая относительно первоначального иска, ответчик указал, что в сметном расчете строительства объекта заложены некорректные данные, а именно расходы на приобретение материалов и оборудования указаны по заниженным ценам, без учета их реальной стоимости на дату покупки, размер фонда оплаты труда работников, занятых на строительстве объекта и стоимость использования машин и механизмов указаны по заниженным расценкам, не соответствующим расценкам в текущем периоде. 

Ответчик также указал, что заказчик необоснованно уклонился от согласования изменения сметы и удорожания стоимости работ путем заключения дополнительного соглашения и незаконно уведомлением №ОА-35/7335 от 29.03.2018  расторг договор в одностороннем порядке.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФГУП «РТРС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450.1, 702, 708, 709, 715, 743, 744, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления денежных средств подрядчику, отсутствия доказательств освоения подрядчиком денежных средств в заявленном размере, доказанности нарушения подрядчиком сроков сдачи работ, а также правомерности одностороннего расторжения спорного договора.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о фактическом выполнении работ на сумму, превышающую цену договора, поскольку у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, стоимость которой превышает твердую цену договора, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2017 к договору.

При этом судами принято во внимание, что в материалах дела имеются доказательства использования сторонами резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «ПК Атлант» руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ в заявленном истцом размере.

Отклоняя доводы о фактическом выполнении работ подрядчиком, суды указали, что  завершение работ на объекте было осуществлено как за счет самого заказчика, так и с привлечением третьих лиц уже после расторжения договора с ответчиком, что подтверждается представленными в материалы договорами на выполнение работ третьими лицами, актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Судами также правомерно отклонена ссылка ответчика на односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленные в адрес заказчика, поскольку часть работ отраженная в указанных актах фактически подрядчиком не выполнялась; часть актов содержало позиции по оборудованию и материалам, которые были закуплены не ответчиком, а истцом; часть работ уже принята и оплачена заказчиком; часть актов содержало строки «компенсация затрат по увеличению расходов на оборудование, заработную плату, эксплуатацию машин.

При этом судами принято во внимание, что за указанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены подрядчиком за пределами срока действия договора.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что мотивированный отказ в принятии заявленных ответчиком работ, был правомерен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств выполнения подрядчиком работ в заявленном размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А40-100646/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Л.В. Завирюха

А.А. Кочетков