ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2023                                                                                Дело № А40-61251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭРДЖИ Компани» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2023, ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 13.07.2022; индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО4, по доверенности от 13.07.2022;

рассмотрев 22.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО5 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-61251/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРДЖИ Компани» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрджи Компании» (далее - истец, ООО «Эрджи Компании») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчики, а также ИП ФИО3 и ИП ФИО5) о признании договора аренды нежилого помещения № 9-20 от 09.04.2020 расторгнутым, обязать ответчиков принять нежилое помещение общей площадью 67,8 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...> по акту возврата, взыскании 600 000 руб. задолженности по арендной плате за январь 2021 года (ИП ФИО5 - 180 000 руб., ИП ФИО3 - 420 000 руб.); 600 000 руб. гарантийного платежа (ИП ФИО5 - 180 000 руб. ИП ФИО3 - 420 000 руб.); 600 000 руб. арендной платы за последний месяц аренды (ИП ФИО5 - 180 000 руб., ИП ФИО3 - 420 000 руб.), взыскании 10 758,9 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение их возврата, начисленных за период с 01.01.2021 по 18.03.2021 (ИП ФИО5 - 3 227 руб. 67 коп., ИП ФИО3 - 7 531 руб. 23 коп.) и 300 000 руб. штрафа, согласно пункту 7.4 договора (ИП ФИО5 - 90 000 руб., ИП ФИО3 - 210 000 руб.) в качестве убытков арендатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 600 000 руб. излишне уплаченной арендной платы за январь 2021 года  (с ИП ФИО5 - 180 000 руб., с ИП ФИО3 - 420 000 руб.) 600 000 руб. уплаченной арендной платы за последний месяц аренды (с ИП ФИО5 - 180 000 руб., с ИП ФИО3 - 420 000 руб.) и 600 000 руб. гарантийного платежа (с ИП ФИО5 - 180 000 руб., с ИП ФИО3 - 420 000 руб.)

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчиков, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

ООО «Эрджи Компании» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателей, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2020 между ИП ФИО3 (арендодатель-1), ИП ФИО5 (арендодатель-2) и ООО «Эрджи Компании» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 9-20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 заключенного сторонами договора арендодатели передают арендатору нежилое помещение общей площадью 67,8 кв.м, в том числе площадь торгового зала 29,6 кв.м указанное в плане Приложение № 2 к настоящему договору, находящееся по адресу: 

<

...>, под использование организации аптеки (п. 2.2 Договора)

В пунктах 1.3.1 и 1.3.2 договора аренды № 9-20 от 09.04.2020 стороны определили, что арендатору передаются комнаты № 2, 3, 4, площадью 29,4 кв.м и комнаты № 1, 5, 7 площадью 38,4 кв.м в помещении II  на первом этаже указанного выше здания.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности № 77-77/006-77/003/220/2015-155/2 и № 77-77/006-77/003/220/2015-155/1 от 03.08.2015 ИП ФИО3 принадлежит 7/10 долей, а ИП ФИО5 является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на данное помещение.

Согласно пункту 1.6 договора № 9-20 от 09.04.2020 гарантийный платеж является суммой, за счет которой погашается задолженность арендатора при окончании договора аренды по оплате арендной платы, пени, штрафов, возмещение ущерба, стоимость являющегося обязанностью арендатора, но не произведенного ремонта для приведения помещения в надлежащее состояние и иных платежей, обязанность по уплате которых возлагается настоящим договором и действующим законодательством на арендатора.

Стороны пришли к соглашению о том, что гарантийный платеж ни при каких обстоятельствах не является ни займом, ни ссудой, ни арендной платой или иным обоснованным/необоснованным пользованием чужими денежными средствами со стороны арендодателей. Размер гарантийного платежа равен размеру основной арендной платы за один месяц и подлежит пересмотру в момент изменения ставки основной арендной платы. гарантийный платеж оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора пропорционально доле в праве общей долевой собственности каждого из арендодателей на расчетные счета арендодателей.

В случае изменения ставки основной арендной платы арендатор производит доплату гарантийного платежа в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем счета на доплату гарантийного платежа.

В случае погашения задолженности арендатора за счет гарантийного платежа вначале погашаются пени, штрафы и неустойки, дополнительная арендная плата, возмещение ущерба и в последнюю очередь основная арендная плата.

Как указывает истец, гарантийный платеж в размере 600 000 руб. был уплачен им по платежным поручениям № 285 № 286 от 15.04.2020, что не отрицается ответчиками.

В силу пункта 5.1.3 договора № 9-20 от 09.04.2020 арендная плата за последний месяц аренды уплачивается арендатором в течение 7 банковских дней с момента передачи арендатору по акту приема-передачи помещения, указанного в пункте 1.3.1 настоящего договора пропорционально доле в праве общей долевой собственности каждого из арендодателей на расчетные счета арендодателей.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор имеет право использовать помещение круглосуточно, ежедневно, включая выходные и праздничные дни в соответствии с назначением по договору. Сотрудники арендатора, клиенты, посетители имеют право на беспрепятственный доступ в помещение круглосуточно, ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора № 9-20 от 09.04.2020 основная арендная плата за пользование помещением (за все помещения, указанные в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 настоящего договора), начиная с 01.07.2020, составляет 600.000 руб. за один календарный месяц.

Как указывает истец, с 30.12.2020 ООО «ЭРДЖИ Компани» не имело возможности пользоваться арендуемым по договору помещением по целевому назначению в связи с ограничительными действиями (отсутствием доступа к помещению и в целом к зданию) со стороны арендодателей и третьих лиц.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенных 07.07.2022 нотариусом г. Москвы ФИО6, подтверждено, что 30.12.2020 производились ограничительные действия в отношении доступа к помещению и в целом к зданию по адресу: 

<

...>, путем установления ограждений по периметру здания (забор), сноса кровли и перекрытий на крыше здания, арендодатели-собственники помещений ИП ФИО3 и ИП ФИО5 дают свое интервью в помещении аптеки ООО «ЭРДЖИ Компани» о сносе кровли в доме по адресу 

<

...>, а также об установке забора по периметру всего здания.

Ограничительные действия проводились третьими лицами на основании: решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 1 0 «О проведении капитального ремонта и утверждении регламента доступа к местам общего пользования на период проведения капитального ремонта» от 22.09.202, решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 от 20.11.2020 и  ордера № 20060349/2, выданного объединением административно-технических инспекций адрес от 18.12.2020.

В письме от 11.02.2022 (Исх. № 02-Ф11/07-6308/22) ПАО «МОЭК» на запрос ООО «ЭРДЖИ Компани» сообщило, что поставка тепловой энергии в нежилое здание по адресу: 

<

...>, не производится с 27.01.2021.

В письме от 10.02.2022 (Исх. №(51)09и-1919/22) АО «Мосводоканал» сообщило, что при осуществлении контрольных обследований по указанному адресу, доступ к водомерным узлам, в том числе, включенного в договор № 6220845, отсутствовал из-за реконструкции здания с января 2021 года.

Начиная с декабря 2020 года арендодатель прекратил выставлять счета на оплату дополнительной арендной платы (последний счет № 254 от 16.12.2020), а также прекратил направлять документы, подтверждающие несение расходов на содержание арендуемых помещений.

Во исполнение условий договора арендатором была внесена арендная плата за январь 2021 года: 180 000 руб. ИП ФИО5. по платежному поручению № 1876 от 25.12.2020 и 420 000 руб. ИП ФИО3 по платежному поручению № 1926 от 29.12.2020. 

Арендная плата за последний месяц аренды в размере 600 000 руб. уплачена ИП ФИО5 по платежному поручению № 364 от 27.04.2020 (180 000 руб.), ИП ФИО3 платежному поручению № 363 от 27.04.2020  (420 000 руб.).

Рарантийный платеж в размере 600 000 руб. уплачен истцом ИП ФИО5 по платежному поручению № 286 от 15.04.2020 (180 000 руб.) и ИП ФИО3 по платежному поручению № 285 от 15.04.2020 (420 000 руб.).

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что договор аренды нежилого помещения № 9-20 от 09.04.2020 расторгнут сторонами 24.03.2022 и подписаны акты возврата нежилых помещений от 24.03.2022.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 631, 606, 611, 612, 614, 620, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендуемое истцом помещение перестало быть пригодным для его использования и не использовалось арендатором с 01.01.2021 и иного ответчиками не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков излишне уплаченной арендной платы и гарантийного платежа в заявленном к взысканию размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу в аренду передано имущество, которое могло быть использовано по определенному договором целевому назначению не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов об установленных ими фактических обстоятельствах, согласно которым истец с 01.01.2021 по 24.03.2022 был лишен возможности использовать арендуемое помещение по его целевому назначению по причине, за которую арендатор не отвечает. 

В данном случае вина ответчиков заключается в не уведомлении истца о предстоящих ограничительных мероприятиях в отношении арендуемого помещения и в целом здания по адресу: 

<

...>, в порядке, предусмотренном условиями заключенного сторонами договора.

Таким образом, указанное поведение ответчиков привело к невозможности использования истцом арендованных им торговых помещений по адресу: 

<

...>, в целях размещения в них аптечного пункта.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-61251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                       А.В. Цыбина