﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30647/2016

г. Краснодар

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16  августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Светличного Сергея Ивановича – Ануфриева А.А. (доверенность от 08.06.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречное-900» Татьянченко Дмитрия Владимировича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Светличного Сергея Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу  № А53-30647/2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заречное-900» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Татьянченко Дмитрий Владимирович с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной вследствие оспариваемых действий судебного пристава в рамках исполнительного производства № 15422/17/610173-ИП, в виде  предпочтительного удовлетворения требований кредитора должника и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 456 408 рублей 81 копейки.

Определением суда от 26.03.2019 (судья Комягин В.М.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2019 определение от 26.03.2019 отменено. Признано недействительной сделкой перечисление УФК по Ростовской области (Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области) Светличному Сергею Ивановичу 2 456 408 рублей 81 копейки по платежному поручению от 19.04.2017 № 314343. Применены последствия недействительности сделки: со Светличного Сергея Ивановича в пользу должника взыскано 2 456 408 рублей 81 копейка. Восстановлено право требования Светличного Сергея Ивановича к должнику на сумму 2 456 408 рублей 81 копейка. Судебный акт мотивирован тем, что данная сделка не соответствует статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве); погашение требований кредитора в рамках исполнительного производства не может быть рассмотрено как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

В кассационной жалобе Светличный С.И. (далее – заявитель) просит отменить постановление апелляционного суда от 17.05.2019, определение суда от 26.03.2019 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что управляющий не направил в его адрес копию апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, у представителя управляющего в суде апелляционной инстанции отсутствовали полномочия на представление интересов управляющего, поскольку на дату судебного заседания вступил в силу судебный акт о наложении административного наказания на управляющего в виде дисквалификации. Заявитель указывает, что удовлетворяя его требования в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий, в связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; перечисление денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании решения Сальского городского суда Ростовской области  от 16.11.2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела определением от 10.11.2016 в отношении должника по заявлению Пятикопова С.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 17.03.2017 в отношении должника введена процедура – наблюдение. Временным управляющим утвержден Согомонов В.А. 

Суды установили, что решением Сальского городского суда Ростовской области                    от 16.11.2015 по делу № 2-2021/2015 с должника в пользу Пятикопова С.А. взыскана задолженность по договору аренды в размере 6 180 тыс. рублей. Возбуждено исполнительное производство № 35018/16/61073 от 06.09.2016. 

При этом, решением Сальского городского суда Ростовской области от 15.02.2017 с Пятикопова С.А. в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 2 300 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 408 рублей 81 копейка, всего 2 456 408 рублей 81 копейка. 

Возбуждено исполнительное производство № 15422/17/61073 от 04.04.2017. 

В рамках указанного дела определением суда от 06.02.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание.

Определением Сальского городского суда от 13.11.2017 по делу № 2-166/2017 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание - цех по убою скота, переработке мяса и мясопродуктов, площадью 756,7 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Сальск, ул. Шаумяна, д. 13-в, кадастровый номер 61:57:0000000:3859, принадлежащее Пятикопову С.А., поскольку исполнительное производство № 15422/17/610173-ИП в отношении Пятикопова С.А. окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. 

Определением от 17.03.2017 произведена процессуальная замена кредитора Пятикопова Сергея Анатольевича на его правопреемника Светличного Сергея Ивановича.

В рамках исполнительного производства № 35018/16/61073 от 06.09.2016 судебными приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно: на право получения денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 15422/17/610173-ИП, в связи с чем поступившие денежные средства от Пятикопова С.А. в рамках исполнительного производства № 15422/17/610173-ИП в размере 2 456 408 рублей 81 копейка  направлены на частичное исполнение решения Сальского городского суда Ростовской области                          от 16.11.2015 по делу № 2-2021/2015 в рамках исполнительного производства                              № 35018/16/61073 от 06.09.2016 в адрес Пятикопова С.А.

В рамках исполнительного производства № 35018/16/61073 от 06.09.2016 платежным поручением от 19.04.2017 № 314343 Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области перечислил Светличному Сергею Ивановичу 2 456 408 рублей 81 копейку.

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении двусторонней реституции.

Удовлетворяя заявление управляющего, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ?О несостоятельности (банкротстве)?».

Апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка совершена 19.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 314343 от 19.04.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом 10.11.2016 и  после введения в отношении должника процедуры наблюдения определением от 17.03.2017, следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась задолженность, сформировавшаяся до заключения спорной сделки и включенная в реестр требований кредиторов должника, перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитным договорам № 140717/0011 от 29.01.2014, № 130717/0184 от 14.08.2013, по договору банковского счета № 1217-16 от 02.03.2012 в общем размере 26 024 322 рубля 59 копеек.

При этом на момент совершения спорного платежа (19.04.2017) уже имелась задолженность по текущим платежам - вознаграждение временного управляющего в размере 30 тыс. рублей. Таким образом, управляющий доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспоренной сделки недействительной.

Апелляционный суд обоснованно указал, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника кредиторов и просроченных обязательств на момент совершения оспариваемой  являются ошибочными.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что погашение требований кредитора в рамках исполнительного производства не может быть рассмотрено как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку в исполнительном производстве удовлетворение требований кредитора, возникших из обязательств по неосновательному обогащению не может являться обычной хозяйственной деятельностью, в том числе с учетом положений части 1 статьи 63 Закона о банкротстве о необходимости приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и правомерно удовлетворил заявление управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно не отложил рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству заявителя в связи с невозможностью явки его представителя, отклоняется: Светличный С.И.  извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующего в обособленном споре, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие; с 10.04.2019 (дата принятия к рассмотрения апелляционной жалобы управляющего) до 13.05.2019 (дата рассмотрения апелляционной жалобы) у Светличного С.И.  имелось достаточно времени для предоставления своей позиции по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя о том, что 13.05.2019 у представителя управляющего отсутствовали полномочия в связи с дисквалификацией управляющего, подлежат отклонению, поскольку на 13.05.2019 отсутствовал судебный акт об отстранении управляющего от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда  (часть 4 статьи  288 Кодекса), не установлены. 

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Как видно из материалов дела, заявитель при направлении кассационной жалобы не оплатил государственную пошлину за ее рассмотрение, поэтому со Светличного Сергея Ивановича подлежит взысканию  в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А53-30647/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать со Светличного Сергея Ивановича, 5 марта 1970 года рождения, в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников