ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9984/2020

г. Саратов

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2021 года по делу № А06-9984/2020

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в лице филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ»,

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в лице филиала «Астраханьэнерго»

третьи лица: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Нижне-Волжское управление; Федеральная антимонопольная служба по Астраханской области

об обязании ответчика внести изменения в пункты 7,9, 10.1, 11.1.1 технических условий для присоединения к электрическим сетям (приложение №1) к Договорам: -№ 30-1-20-00509799 от 17.07.2020г. -№30-1-20-00510181 от 13.05.2020г. -№ 30-1-20-00506699 от 16.04.2020г.; -№ 30-1-20-00506617 от 16.04.2020г. -№ 30-1-20-00506611 от 16.04.2020г. -№ 30-1-20-00506547 от 16.04.2020г. - № 30-1-20-00506209 от 16.04.2020г., изменив точки присоединения с автономных на независимые резервные источники снабжения электрической энергии,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 №30АА1072012;

- представители публичного акционерного общества «Россети Юг» – ФИО3, по доверенности  от 01.01.2022 г № 52-22, ФИО4 по доверенности от 12.01.2022 №9-22, ФИО5 по доверенности от 30.12.2021 №49-22;

- главный специалист департамента развития и инноваций исполнительного аппарата публичного акционерного общества «Россети Юг» - ФИО6;

- главный инженер филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ» Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - ФИО7, по доверенности  от 28.09.2021 г № 30АА1143940, 

при участии в судебном заседании после перерыва:

- представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 №30АА1072012 (с использованием личных устройств доступа в режиме онлайн), 

- представители публичного акционерного общества «Россети Юг» – ФИО3, по доверенности  от 01.01.2022 г № 52-22, ФИО4 по доверенности от 12.01.2022 №9-22

в отсутствие представителей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Нижне-Волжское управление, Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области  к публичному акционерному обществу «Россети Юг» об обязании ответчика внести изменения в пункты 7, 9, 10.1, 11.1.1  технических условий для присоединения к электрическим сетям (приложение №1) к Договорам:

- № 30-1-20-00509799 от 17.07.2020г.

- №30-1-20-00510181 от 13.05.2020г.

- № 30-1-20-00506699 от 16.04.2020г.;

- № 30-1-20-00506617 от 16.04.2020г.

- № 30-1-20-00506611 от 16.04.2020г.

- № 30-1-20-00506547 от 16.04.2020г.

- № 30-1-20-00506209 от 16.04.2020г., изменив точки присоединения с автономных на независимые резервные источники снабжения электрической энергии.

В  порядке ст. 49 АПК РФ иск уточнен, истец просил внести  следующие изменения: 

1. Пункты 7 Технических условий для присоединения к электрическим сетям к Договорам:

1.1.    № 30-1-20-00509799 от 17.07.2020 изложить в следующей редакции:

«7. Точка присоединения:

-  опора присоединения № 140/8 ВЛ-10 кВ, отходящая линия № 8 (существующая схема);

-   опора проектируемой ЛЭП. Граница балансовой принадлежности:

-   опора присоединения № 140/8 ВЛ-10 кВ;

-   опора проектируемой ЛЭП».

1.2.  № 30-1-20-00510181 от 13.05.2020 изложить в следующей редакции:

«7. Точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения:

-   опора № 407/2 ВЛ-10 кВ. ф. 10 ПС Красный Яр;

-   опора проектируемой ЛЭП. Граница балансовой принадлежности:

-   опора № 407/2 ВЛ-10 кВ, ф. 10 ПС Красный Яр;

-   опора проектируемой ЛЭП».

1.3.  № 30-1-20-00506699 от 16.04.2020 изложить в следующей редакции:

«7. Точка присоединения:

-   опора присоединения № 161/4/6 ВЛ-10 кВ отходящая линия 13;

-   опора проектируемой ЛЭП. Граница балансовой принадлежности:

-   опора присоединения № 161/4/6ВЛ-10 кВ ф. 13 ПС Никольская; -опора проектируемой ЛЭП».

1.4.  № 30-1-20-00506617 от 16.04.2020 изложить в следующей редакции:

«7. Точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения:

-   опора № 4 за ЛР-5 ВЛ-10 кВ. ф. 17 ПС Прикаспийская;

-   опора проектируемой ЛЭП. Граница балансовой принадлежности:

-   опора № 4 за ЛР-5 ВЛ-10 кВ, ф.17 ПС Прикаспийская;

-   опора проектируемой ЛЭП».

1.5.  № 30-1-20-00506611 от 16.04.2020 изложить в следующей редакции:

«7. Точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения:

-   опора № 256 ВЛ-10 кВ, ф. 1 ГГС Прикаспийская;

-   опора проектируемой ЛЭП. Граница балансовой принадлежности:

-   опора № 256 ВЛ-10 кВ, ф. 1 ПС Прикаспийская;

-   опора проектируемой ЛЭП».

1.6.  № 30-1-20-00506547 от 16.04.2020 изложить в следующей редакции:

«7. Точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения:

-   опора № 202 ВЛ-10 кВ. ф. 11 ПС Прикаспийская;

-   опора проектируемой ЛЭП.

Граница балансовой принадлежности:

-   опора № 202 ВЛ-10 кВ. ф. 11 ПС Прикаспийская;

-   опора проектируемой ЛЭП».

1.7. № 30-1-20-00506209 от 16.04.2020 изложить в следующей редакции: 

«7. Точка присоединения:

-  опора присоединения № 89/47/3 ВЛ-ЮкВ, отходящая линия № 7(существующая схема);

-   опора проектируемой ЛЭП. Граница балансовой принадлежности:

-   опора присоединения № 89/47/3 ВЛ-ЮкВ

-   опора проектируемой ЛЭП».

 2. Пункты 7 в прежней редакции Технических условий для присоединения к электрическим сетям к Договорам исключить.

3. Пункты 9 Технических условий для присоединения к электрическим сетям к каждому Договору изложить в следующей редакции:

«9. Резервный источник питания: независимый резервный источник снабжения электрической энергии».

4. Пункт 10.1. Технических условий для присоединения к электрическим сетям к каждому Договору изложить в следующей редакции:

«10.1. Мероприятия, необходимые для создания внешней схемы электроснабжения объекта.

10.1.1. Установить ЛЭП-10 кВ от подстанции до границ земельного участка Заявителя. Наименование подстанции, конструктивное исполнение, сечение и трассу прокладки ЛЭП-10 кВ определить проектом».

5.  Пункт 11.1.1 Технических условий для присоединения к электрическим сетям к каждому Договору изложить в следующей редакции:

«11.1.1. В пределах границ своего участка выполнить мероприятия для подключения энергопринимающих устройств заявителя от ЛЭП-10 кВ независимого резервного источника снабжения электрической энергии, устанавливаемого сетевой организацией по п.10.1.1. настоящих технических условий».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2021 года по делу № А06-9984/2020 в иске отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель,  не соглашаясь с выводом суда о том, что на основании ст. 26 Закона № 35-ФЗ, п.18, 25, 25(1) ПТП сетевая компания наделена правом  определять техническое решение в рамках технологического присоединения, считает, что требования истца  соответствуют п.4 ст. 451 ГК РФ, п.14.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям, и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, поскольку для энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «Россети Юг»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Россети Юг» считает, что отсутствуют основания для внесений изменений в заключенные без разногласий договоры технологического присоединения, поскольку приведенные истцом положения п.14.1 ПТП не закрепляют конкретный тип резервного источника питания, а лишь отражают основополагающий критерий независимого резервного источника, такой как сохранение на таком источнике напряжения в послеаварийном режиме при исчезновении напряжения на основном источнике.

По мнению ответчика, позиция Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ» о незаконности технических условий субъективна,  договоры  о технологическом присоединении  подписаны  без разногласий,  истец располагал информацией о дизельной генераторной установке, как  источнике бесперебойного питания, знаком с принципом и особенностями работы источника. 

Такому критерию полностью соответствует предложенная ПАО «Россети Юг» схема электроснабжения, в рамках которой резервный источник питания на базе дизель-генераторной установки.

В то же время, довод  о превышении максимальной допустимости продолжительности перерыва в электроснабжении опровергнут представленными ПАО «Россети Юг»  в материалы дела доказательствами.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда посредством электронной почты 03.02.2022 (вх. №4461/2022) от истца ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 02.02.2022 в адрес истца поступило обращение ответчика с просьбой рассмотреть возможность мирного урегулирования спора, ответчик предлагает установить на объектах телерадиовещания стационарные автономные электростанции с автоматическими вводами резерва (АВР) и источниками бесперебойного питания. 

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании с использованием личных устройств доступа в режиме онлайн, поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ПАО «Россети Юг» в судебном заседании пояснили, что ответчик не намерен заключать мировое соглашение с истцом, настаивает на своей правовой позиции по делу.

В связи с чем представитель истца, участвовавший в судебном заседании с использованием личных устройств доступа в режиме онлайн, не поддержал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью мирного урегулирования спора..

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин невозможности рассмотрения дела.

Принимая во внимание пояснения представителей истца, ответчика об отсутствии намерения мирного урегулирования спора, а также отсутствие иных оснований для отложения судебного разбирательства, основываясь на положениях статей 156, 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в назначенном судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Нижне-Волжское управление, Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03 февраля 2022 года до 13 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив  в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Астраханской области  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав мнение  специалистов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2018 годы» федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»   осуществило  строительство  ряда объектов, в том числе: 

- объект РТС, находящийся  по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Каралат, с запада- станция связи, с востока- больница, с юга- бывший  сад колхоза; 

- объект РТС, находящийся  по адресу: 

<

...>; 

- объект РТС, находящийся  по адресу: 

<

...>;

- объект РТС, находящийся  по адресу: 

<

...> «а»;

- объект РТС, находящийся  по адресу: 

<

...>;

- объект РТС, находящийся  по адресу: 

<

...>;

- объект РТС, находящийся  по адресу: 

<

...>. 

Объекты в установленном порядке на основании договоров технологического присоединения подключены к электрическим   сетям ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» по III категории  надежности электроснабжения.

В связи с производственной необходимостью в обеспечении непрерывного и бесперебойного вещания для соблюдения конституционных прав граждан на получение информации и выполнения государственных задач, истцом принято решение о переводе своих объектов на II категорию надежности, так как частые перерывы в электропитании влекут за собой нарушение функционирования объектов связи и телевидения.

Для этого  получены  технические  условия и заключены  договоры  об  осуществлении технического  присоединения к электрическим сетям: № 30-1-20-00509799 от 17.07.2020г.;  № 30-1-20-00510181 от 13.05.2020г.;  № 30-1-20-00506699 от 16.04.2020г.; № 30-1-20-00506617 от 16.04.2020г.; № 30-1-20-00506611 от16.04.2020г.; №  30-1-20-00506547 от 16.04.2020г. и № 30-1-20-00506209 от 16.04.2020г. 

В Технических условиях  для присоединения к электрическим сетям  указана  точка присоединения  резервного источника  электроснабжения -  автоматический источник  электроснабжения (дизель-генераторная  установка).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ»  22.07.2020  в письме  (исх. № 04-02-1-09/643)  предложило внести изменения  в договора, изменив  точки   присоединения   с автономных  на независимые  резервные источники  снабжения электрической  энергии.

ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» 27.08.2020, ссылаясь на п.п. 18,19 Правил ТП  сообщило, что  предлагая  автономные  источники  снабжения  электроэнергии, исходило  из  рационального  сочетания  вновь сооружаемых сетей с действующими  и вновь  сооружаемыми  сетями  других  классов напряжения, а также  целесообразности в технологическом и экономическом плане  использовать дизель-генераторную установку, поскольку иной вариант технологического решения повлечет необходимость строительства питающей подстанции классом напряжения 35 кВ и выше на границе с участком заявителя, для чего отсутствуют объективные предпосылки и что в обязательном порядке повлечет необходимость присоединения подстанции к объектам ЕНЭС (вышестоящей по отношению к ПАО «Россети Юг» смежной сетевой организации), т.е. возможно не на общих условиях, а только в рамках индивидуального проекта и специального порядка установления платы за технологическое присоединение (п.28, 28, 30 Правил).  

Истец, не согласившись с мнением ответчика, неоднократно направлял в адрес ответчика претензии  с просьбой  внести изменения в договоры (п.7,9, 10.1, 11.1.1), изменив  точки  присоединения  с автономных, на независимые  резервные  источники  снабжения электрической энергии, исходя из п.14.1 ПТП.  

Поскольку  ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго»   требования Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ»  не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском в порядке п.4 ст.451 ГК РФ. 

Разрешая возникший спор, Арбитражный суд Астраханской области исходил из того, что Правилами ТП не предусматривается право заявителя на выбор, к каким объектам осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 30-1-20-00509799 от 17.07.2020г.;  № 30-1-20-00510181 от 13.05.2020г.;  № 30-1-20-00506699 от 16.04.2020г.; № 30-1-20-00506617 от 16.04.2020г.; № 30-1-20-00506611 от16.04.2020г.; №  30-1-20-00506547 от 16.04.2020г. и № 30-1-20-00506209 от 16.04.2020г., переписку сторон,  Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу, что  истец  не представил доказательства того, что исполнение  договоров без изменения условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Доказательств того, какие именно существенно изменились обстоятельства у истца после заключения договора, а также исключительность этих обстоятельств, в материалах дела не содержится.

В апелляционной жалобе «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ» считает, что имеются основания, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в судебном порядке.

Согласно доводам истца, внесение изменений в технические условия обусловлено тем, что на практике дизель-генераторные установки фактически не удовлетворяют требованиям независимых резервных источников снабжения электроэнергии.

Так, на объектах истца имеют место превышение максимально допустимой продолжительности перерыва  в электроснабжении, что повлекло невозможность выполнение публичных обязанностей об оповещении населения о чрезвычайных ситуациях.

В частности отключение электроэнергии происходило на объектах РТС Разино, Верхнелебяжье, Средний Баскунчак.

В свою очередь ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго»  считает, что для создания независимого источника питания (II точки) объектов ФГУП «РТРС» необходимо осуществить строительство ПС, ТП и линий с напряжением 110 и 35 кВ, что повлечет значительные финансовые затраты и, как следствие, включение указанных затрат в тариф на электрическую энергию,  вместе с тем, в технических условиях  указан иной способ обеспечения второй категории надежности путем установки дизель-генераторной установки, такой способ обеспечения является оптимальным и эффективным.

Позиция ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» мотивирована  техническим заключением специалиста главного инженера филиала ФИО8 

С целью разрешения разногласий сторон относительно вида источника питания, используемого в целях обеспечения надежности энергоснабжения электроприемников, отнесенных ко второй категории, суд апелляционной инстанции, в порядке, установленном статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушал в судебном заседании технических специалистов сторон, обладающих специальными познаниями в области спорных правоотношений. Кроме того сторонам разъяснено право на проведение судебной технической экспертизы по делу.

Привлеченные сторонами специалисты пришли к противоречивому мнению относительно соответствия источника питания контейнерного типа на базе стационарной ДГУ с автоматическим запуском дизельгенератора и системой накопления электроэнергии в виде источника бесперебойного питания инверторного типа требованиям, предъявляемым к независимому резервному источнику питания.

О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Представленное ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» техническое заключение специалиста  главного  инженера филиала ФИО8 не принято судебной коллегией  в качестве безусловного доказательства и признано судом апелляционной инстанции, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу и в соответствии с действующим законодательством.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

С 01.10.2017 в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. 

Расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, не учитываемые с 01.10.2015 в составе платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт, в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (абзацы 8 - 9 пункта 2 статьи 23.2. Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

 Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

 В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно доводам Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ», внесение изменений в технические условия обусловлено тем, что на практике дизель-генераторные установки фактически не удовлетворяют требованиям независимых резервных источников снабжения электроэнергии.

Так, на объектах истца имеют место превышение максимально допустимой продолжительности перерыва  в электроснабжении.

В частности отключение электроэнергии происходило на объектах РТС Разино, Верхнелебяжье, Средний Баскунчак.

Между тем,  как обоснованно  сделал вывод суд первой инстанции, указанные объекты не относятся к спорным договорам.

Арбитражный суд Астраханской области  исходил из того, что истец не представил доказательства того, что сетевой организацией допущены  существенные нарушения договоров № 30-1-20-00509799 от 17.07.2020г.;  № 30-1-20-00510181 от 13.05.2020г.;  № 30-1-20-00506699 от 16.04.2020г.; № 30-1-20-00506617 от 16.04.2020г.; № 30-1-20-00506611 от16.04.2020г.; №  30-1-20-00506547 от 16.04.2020г. и № 30-1-20-00506209 от 16.04.2020г. либо произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что  в рассматриваемом споре  основания, при которых законодательство РФ (ст.ст. 450, 451 ГК РФ) допускает возможность изменения условий заключенного договора в судебном порядке, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что к возникшему спору не подлежат применению положения ст. 451 ГК РФ ввиду недоказанности истцом  именно по предмету спора того, что исполнение договоров № 30-1-20-00509799 от 17.07.2020г.;  № 30-1-20-00510181 от 13.05.2020г.;  № 30-1-20-00506699 от 16.04.2020г.; № 30-1-20-00506617 от 16.04.2020г.; № 30-1-20-00506611 от16.04.2020г.; №  30-1-20-00506547 от 16.04.2020г. и № 30-1-20-00506209 от 16.04.2020г. об осуществлении технологического присоединения без изменения их условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. 

Вместе с тем, при принятии решения Арбитражным судом Астраханской области не учтены  положения абзаца второго  пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в которых указано, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, независимо от правового обоснования иска, суд обязан применить нормы права с учетом существа заявленного иска, его предмета и основания (фактических обстоятельств).

В рассматриваемом случае суд не учел, что требования Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о внесении изменений в Приложение №1 (технические условия для присоединения к электрическим сетям) договоров № 30-1-20-00509799 от 17.07.2020г.;  № 30-1-20-00510181 от 13.05.2020г.;  № 30-1-20-00506699 от 16.04.2020г.; № 30-1-20-00506617 от 16.04.2020г.; № 30-1-20-00506611 от16.04.2020г.; №  30-1-20-00506547 от 16.04.2020г. и № 30-1-20-00506209 от 16.04.2020г. об осуществлении технологического присоединения вызвано несоответствием условий договора в отношении резервного источника питания положениям пункта 14(1) Правил N 861.

В этой связи, является неправильной  квалификация спорных правоотношений как регулируемая ст. 451 ГК РФ,  поскольку соответствующая квалификация осуществлена судом  в отсутствие волеизъявления истца, настаивающего в апелляционной жалобе  на удовлетворении требований в объеме, заявленном при подаче иска, исходя из несоответствия условий договору требованиям положениям пункта 14(1) Правил N 861.

Суд данное обстоятельство не учел, не проверил Приложение №1 (технические условия для присоединения к электрическим сетям) договоров № 30-1-20-00509799 от 17.07.2020г.;  № 30-1-20-00510181 от 13.05.2020г.;  № 30-1-20-00506699 от 16.04.2020г.; № 30-1-20-00506617 от 16.04.2020г.; № 30-1-20-00506611 от16.04.2020г.; №  30-1-20-00506547 от 16.04.2020г. и № 30-1-20-00506209 от 16.04.2020г на соответствие положениям пункта 14(1) Правил N 861, что повлекло неверный вывод об отказе в иске по мотиву представления неотносимых к предмету спора доказательств и непредставления доказательств в соответствии с п.4 ст. 451 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, спор возник в связи с изменением категории надежности электроснабжения принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ» объектов с третьей категории надежности на вторую. 

Разногласия сторон по исполнению заключенного договора обусловлены тем, что, по мнению истца, запрошенная вторая категория надежности электроснабжения может обеспечиваться только на базе использования независимого резервного источника питания, который всегда связан с распределительными сетями сетевой организации. Поэтому, как посчитал истец,  технические условия, в рамках которых независимый резервный источник питания организован на базе стационарной дизель-генераторной установки, не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством ко II категории надежности.

Согласно пункту 2 Правил N 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Правил N 861 изменение категории надежности электроснабжения осуществляется путем подачи заявки юридическим лицом, которое имеет намерение изменить категорию надежности.

Как указано в пункте 3 Правил N 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В подпункте «а»(2) пункта 25 Правил N 861 определен порядок распределения обязанностей между сторонами по исполнению технических условий. Мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Согласно положениям пункта 14(1) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. 

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Материалами дела установлено, что  ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» относится к категории заявителя, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет до 150 кВт включительно, энергопринимающие устройства  первоначально отнесены заявителем по договорам к III категории надежности.

В соответствии  с п. 14.1 Правил отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Истцом принято решение о переводе своих объектов на II категорию надежности, так как частые перерывы в электропитании влекут за собой нарушение функционирования объектов связи и телевидения.

На основании приведенного пункта Правил для энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. 

Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении вне регламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» считает, что со стороны сетевой организации вторая категория надежности энергоснабжения может быть обеспечена автономным источником электроснабжения контейнерного типа на базе дизель-генераторной установки с системой накопления электроэнергии (аккумуляторные батареи) для автоматического запуска дизель - генератора. 

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», в свою очередь, настаивает на независимом резервном источнике электроснабжения, который функционально и технологически связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации.

В рассматриваемом случае владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении вне регламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Оценивая пояснения технических специалистов, суд апелляционной инстанции учел, что пояснения специалиста ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» основаны на непосредственном исследовании рассматриваемого в деле технического вопроса применительно к спорной ситуации с учетом действующего законодательства, тогда как техническое заключение, пояснения специалиста ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго»   являются ответом на запрос ответчика, без учета особенностей деятельности истца и обстоятельств дела, в связи с чем судебной коллегией  приняты во внимание пояснения специалиста Истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно п. 1.2.18 Правил N 204 в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Пунктом 1.2.20 Правил N 204 установлено, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Кроме того, в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861  фигурирует два вида дополнительных источников питания - независимые резервные источники электроснабжения и автономные резервные источники питания.

В качестве независимого источника электроснабжения в Правилах N 204 понимается источник питания, две взаимонезависимые секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций сетевой организации, каждая из которых имеет питание от независимого источника питания, где в послеаварийном режиме в регламентированных пределах сохраняется напряжение при исчезновении его на основном источнике питания, то есть распределительные устройства электростанций или подстанций, технологически функционирующие раздельно.

В качестве автономного резервного источника питания используются устройства, генерирующие электроэнергию: дизель-электрические агрегаты, бензиновые электрогенераторы и иные.

Вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников: основного и резервного.

По смыслу положений п. 1.2.10 Правил N 204 напряжение на независимом источнике питания должно сохраняться при исчезновении его на других источниках.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо, в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника, - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках, которое определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников. Из чего следует, что независимый резервный источник электроснабжения всегда связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, является частью энергетической системы, сохраняет напряжение в послеаварийном режиме.

Кроме того, абз. 5 п. 14(1) Правил N 861 разделены понятия независимого резервного источника питания и автономного резервного источника питания. Дизель-генераторная установка, являющаяся автономным резервным источником питания, не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения в рамках, установленных Правилами присоединения и Правилами N 204. Категория надежности электроснабжения повышается, если сетевой организацией обеспечено присоединение потребителя к сети внешнего электроснабжения обеспеченной двумя независимыми источниками питания.

Таким образом, вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе ЭПУ потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников - основного и резервного. Выполнение этого требования обеспечивается сетевой организацией по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

Из приведенных норм права следует, что технологическое присоединение объекта заявителя по второй категории надежности возлагает на сетевую организацию обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией ЭПУ именно по данной категории и по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (созданию независимых резервных источников снабжения электрической энергией) до границы участка, на котором расположены ЭПУ заявителя.

Ответчик не опроверг факт того, что бесперебойное электроснабжение, обеспечиваемое сетевой организацией, возможно только в том случае, если ЭПУ присоединены к объектам ее электросетевого хозяйства. Следовательно, категория надежности электроснабжения повышается, если сетевой организацией обеспечено присоединение к внешнему от потребителя источнику электроснабжения. Автономный же резервный источник питания,  не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения по смыслу Правил присоединения и Правил N 204, не возлагает на сетевую организацию дополнительные обязанности по его обслуживанию.

Таким образом, основным критерием независимого источника питания является сохранение напряжения в послеаварийном режиме. Между тем, дизель-генераторная установка в послеаварийном режиме не предполагает непрерывного напряжения. В этой связи, она не может быть отнесена к независимым источникам питания, если не обеспечена ее непрерывная работа. Доказательства обратного в материалах дел отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких технических условиях, указанный ответчиком автономный источник питания не может быть отнесен к независимым резервным источникам электроснабжения, повышающим категорию надежности электроснабжения до второй в рамках осуществления процесса технологического присоединения, поскольку не представляется возможным сделать вывод о его соответствии требованиям, установленным пунктом 1.2.10 ПЭУ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2020 N 307-ЭС20-7563, от 09.11.2020 N 308-ЭС20-17106, от 06.05.2021 N 306-ЭС21-7508.

В соответствии со ст. 3 Закона N 35-ФЗ, территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством РФ критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные подстанции и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

На основании п. 12 Основных положений функционирований розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных энергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), а также в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителей электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

При таких обстоятельствах, обоснования ПАО «Россети Юг» о возможности установки автономного резервного источника питания постоянно действующей дизель-генераторной установки для обеспечения второй категории надежности для нужд истца силами ответчика не основано на нормах действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения технического специалиста и учитывая, что энергопринимающие устройства отнесены ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ко второй категории надежности, для которых должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что технические условия для присоединения к электрическим сетям, как Приложение № 1 к заключенным сторонами договорам технологического присоединения к электрическим сетям   № 30-1-20-00509799 от 17.07.2020г.;  № 30-1-20-00510181 от 13.05.2020г.;  № 30-1-20-00506699 от 16.04.2020г.; № 30-1-20-00506617 от 16.04.2020г.; № 30-1-20-00506611 от16.04.2020г.; №  30-1-20-00506547 от 16.04.2020г. и № 30-1-20-00506209 от 16.04.2020г. подлежат изменению в виду несоответствия пунктов технических условий, содержащих указание на резервный источник питания как «автономный источник электроснабжения» Правилам N 861 и Правилам устройства электроустановок.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ»  настаивает на обязании  ПАО «Россети Юг» внести изменения в пункты 7, 9, 10.1, 11.1.1  технических условий для присоединения к электрическим сетям (приложение №1) к Договорам:

- № 30-1-20-00509799 от 17.07.2020г.

- №30-1-20-00510181 от 13.05.2020г.

- № 30-1-20-00506699 от 16.04.2020г.;

- № 30-1-20-00506617 от 16.04.2020г.

- № 30-1-20-00506611 от 16.04.2020г.

- № 30-1-20-00506547 от 16.04.2020г.

- № 30-1-20-00506209 от 16.04.2020г., изменив точки присоединения с автономных на независимые резервные источники снабжения электрической энергии.

В  порядке ст. 49 АПК РФ иск уточнен, истец просил внести  следующие изменения : 

1. Пункты 7 Технических условий для присоединения к электрическим сетям к Договорам:

1.1.    № 30-1-20-00509799 от 17.07.2020 изложить в следующей редакции:

«7. Точка присоединения:

-  опора присоединения № 140/8 ВЛ-10 кВ, отходящая линия № 8 (существующая схема);

-   опора проектируемой ЛЭП. Граница балансовой принадлежности:

-   опора присоединения № 140/8 ВЛ-10 кВ;

-   опора проектируемой ЛЭП».

1.2.  № 30-1-20-00510181 от 13.05.2020 изложить в следующей редакции:

«7. Точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения:

-   опора № 407/2 ВЛ-10 кВ. ф. 10 ПС Красный Яр;

-   опора проектируемой ЛЭП. Граница балансовой принадлежности:

-   опора № 407/2 ВЛ-10 кВ, ф. 10 ПС Красный Яр;

-   опора проектируемой ЛЭП».

1.3.  № 30-1-20-00506699 от 16.04.2020 изложить в следующей редакции:

«7. Точка присоединения:

-   опора присоединения № 161/4/6 ВЛ-10 кВ отходящая линия 13;

-   опора проектируемой ЛЭП. Граница балансовой принадлежности:

-   опора присоединения № 161/4/6ВЛ-10 кВ ф. 13 ПС Никольская; -опора проектируемой ЛЭП».

1.4.  № 30-1-20-00506617 от 16.04.2020 изложить в следующей редакции:

«7. Точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения:

-   опора № 4 за ЛР-5 ВЛ-10 кВ. ф. 17 ПС Прикаспийская;

-   опора проектируемой ЛЭП. Граница балансовой принадлежности:

-   опора № 4 за ЛР-5 ВЛ-10 кВ, ф.17 ПС Прикаспийская;

-   опора проектируемой ЛЭП».

1.5.  № 30-1-20-00506611 от 16.04.2020 изложить в следующей редакции:

«7. Точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения:

-   опора № 256 ВЛ-10 кВ, ф. 1 ГГС Прикаспийская;

-   опора проектируемой ЛЭП. Граница балансовой принадлежности:

-   опора № 256 ВЛ-10 кВ, ф. 1 ПС Прикаспийская;

-   опора проектируемой ЛЭП».

1.6.  № 30-1-20-00506547 от 16.04.2020 изложить в следующей редакции:

«7. Точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения:

-   опора № 202 ВЛ-10 кВ. ф. 11 ПС Прикаспийская;

-   опора проектируемой ЛЭП.

Граница балансовой принадлежности:

-   опора № 202 ВЛ-10 кВ. ф. 11 ПС Прикаспийская;

-   опора проектируемой ЛЭП».

1.7. № 30-1-20-00506209 от 16.04.2020 изложить в следующей редакции: 

«7. Точка присоединения:

-  опора присоединения № 89/47/3 ВЛ-ЮкВ, отходящая линия № 7(существующая схема);

-   опора проектируемой ЛЭП. Граница балансовой принадлежности:

-   опора присоединения № 89/47/3 ВЛ-ЮкВ

-   опора проектируемой ЛЭП».

 2. Пункты 7 в прежней редакции Технических условий для присоединения к электрическим сетям к Договорам исключить.

3. Пункты 9 Технических условий для присоединения к электрическим сетям к каждому Договору изложить в следующей редакции:

«9. Резервный источник питания: независимый резервный источник снабжения электрической энергии».

4. Пункт 10.1. Технических условий для присоединения к электрическим сетям к каждому Договору изложить в следующей редакции:

«10.1. Мероприятия, необходимые для создания внешней схемы электроснабжения объекта.

10.1.1. Установить ЛЭП-10 кВ от подстанции до границ земельного участка Заявителя. Наименование подстанции, конструктивное исполнение, сечение и трассу прокладки ЛЭП-10 кВ определить проектом».

5.  Пункт 11.1.1 Технических условий для присоединения к электрическим сетям к каждому Договору изложить в следующей редакции:

«11.1.1. В пределах границ своего участка выполнить мероприятия для подключения энергопринимающих устройств заявителя от ЛЭП-10 кВ независимого резервного источника снабжения электрической энергии, устанавливаемого сетевой организацией по п.10.1.1. настоящих технических условий».

Вместе с тем по результатам рассмотрения спора судебная коллегия считает необходимым самостоятельно избрать способ восстановления права Истца, путем   исключения указания  в технических  условиях  для присоединения к электрическим сетям, к заключенным сторонами договорам технологического присоединения к электрическим сетям   № 30-1-20-00509799 от 17.07.2020г.;  № 30-1-20-00510181 от 13.05.2020г.;  № 30-1-20-00506699 от 16.04.2020г.; № 30-1-20-00506617 от 16.04.2020г.; № 30-1-20-00506611 от16.04.2020г.; №  30-1-20-00506547 от 16.04.2020г. и № 30-1-20-00506209 от 16.04.2020г в пунктах 7, 9, 10.1, 11.1.1  на использование  в качестве резервного источника питания автономного источника энергоснабжения.

В пунктах 7, 9, 10.1, 11.1.1  технических  условий   для присоединения к электрическим сетям, к заключенным сторонами договорам технологического присоединения к электрическим сетям   № 30-1-20-00509799 от 17.07.2020г.;  № 30-1-20-00510181 от 13.05.2020г.;  № 30-1-20-00506699 от 16.04.2020г.; № 30-1-20-00506617 от 16.04.2020г.; № 30-1-20-00506611 от16.04.2020г.; №  30-1-20-00506547 от 16.04.2020г. и № 30-1-20-00506209 от 16.04.2020г  судебная коллегия определяет  определить в качестве  резервного источника питания независимый источник снабжения электроэнергией.

Вместе с тем вопросы выполнения мероприятий по установке независимого резервного источника снабжения электроэнергией, тип, мощность и место установки должны быть определены при проектировании, а потому не могут быть определены в редакции Истца, как на том настаивает ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в уточнениях  к иску принятых судом. Позиция истца в данном случае не основана техническом обосновании проекта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2021 года по делу № А06-9984/2020 и принимает по делу № А06-9984/2020 новый судебный акт, поскольку изложение пунктов 7,9, 10.1.1, 11.1.1 технических условий в редакции суда апелляционной инстанции соответствует требованиям Правил N 861, Правил устройства электроустановок. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2021 года по делу № А06-9984/2020 отменить. 

Принять по делу № А06-9984/2020 новый судебный акт.

Внести изменения в приложение №1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 30-1-20-00509799 от 17.07.2020 путём указания в технических условиях для присоединения к электрическим сетям №86/Ка-Ю от 17.07.2020 в пунктах 7, 9, 10.1, 11.1.1 на изменение точек присоединения с автономного источника электроснабжения на независимые резервные источники снабжения электрической энергии.

Внести изменения в приложение №1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 30-1-20-00510181 от 13.05.2020 путём указания в технических условиях для присоединения к электрическим сетям №77/Кр-Ю от 13.05.2020 в пунктах 7, 9, 10.1, 11.1.1 на изменение точек присоединения с автономного источника электроснабжения на независимые резервные источники снабжения электрической энергии.

Внести изменения в приложение №1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 30-1-20-00506699 от 16.04.2020 путём указания в технических условиях для присоединения к электрическим сетям №017Е-Ю от 16.04.2020 в пунктах 7, 9, 10.1, 11.1.1 на изменение точек присоединения с автономного источника электроснабжения на независимые резервные источники снабжения электрической энергии.

Внести изменения в приложение №1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 30-1-20-00506617 от 16.04.2020 путём указания в технических условиях для присоединения к электрическим сетям №23-ПбЮ от 16.04.2020 в пунктах 7, 9, 10.1, 11.1.1 на изменение точек присоединения с автономного источника электроснабжения на независимые резервные источники снабжения электрической энергии.

Внести изменения в приложение №1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 30-1-20-00506611 от 16.04.2020 путём указания в технических условиях для присоединения к электрическим сетям №22-ПбЮ от 16.04.2020 в пунктах 7, 9, 10.1, 11.1.1 на изменение точек присоединения с автономного источника электроснабжения на независимые резервные источники снабжения электрической энергии.

Внести изменения в приложение №1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 30-1-20-00506547 от 16.04.2020 путём указания в технических условиях для присоединения к электрическим сетям №21-ПбЮ от 16.04.2020 в пунктах 7, 9, 10.1, 11.1.1 на изменение точек присоединения с автономного источника электроснабжения на независимые резервные источники снабжения электрической энергии.

Внести изменения в приложение №1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 30-1-20-00506209 от 16.04.2020 путём указания в технических условиях для присоединения к электрическим сетям №17-Ю от 16.04.2020 в пунктах 7, 9, 10.1, 11.1.1 на изменение точек присоединения с автономного источника электроснабжения на независимые резервные источники снабжения электрической энергии.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Астраханьэнерго» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 42 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ» излишне оплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением №1887 от 28.10.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

 

Судьи:     О.А. Дубровина

 

 А.Ф. Котлярова