Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30976/2018

26 февраля 2019 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 19 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Кизела (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное предприятие «Автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

третье лицо: Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.11.2017, паспорт;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кизела (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное предприятие «Автомост» (далее – ООО «ПСП «Автомост», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 25.07.2016 за период с 22.12.2016 до 13.12.2018 в сумме 971 753 руб. 16 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 13.12.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее – третье лицо, КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края») на основании статьи 51 АПК РФ.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по доводам письменного отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва, указал, что проектные работы в рамках заключенного муниципального контракта были выполнены в полном объеме к ноябрю 2016 года, в полном объеме сданы заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки по муниципальному контракту от 16.09.2016 № 1 и  от 25.11.2016 № 2; принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме. Кроме того, просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представил проект судебного акта, в соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется провести проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция путепровода на км 000+979-01+015 автодороги «г. Кизел - Северный Коспашский» через железнодорожные пути на 111-м км перегона Обогатитель-Кизел линии Чусовская-Соликамск Свердловской ДИ», указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту), и графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту) утвержденными заказчиком, сдать заказчику выполненные работы в полном объеме по акту приема выполненных работ, включая устранение подрядчиком замечаний заказчика и выявленных в процессе недостатков, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Подрядчик обязуется приступить к работам с даты заключения настоящего контракта (пункты 1.1.-1.2. муниципального контракта) (л. д. 11). 

Пунктами 2.1. и 2.2. муниципального контракта установлено, что цена контракта составляет 5 240 000 (пять миллионов двести сорок тысяч) рублей. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ), настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3. муниципального контракта оплата по настоящему контракту осуществляется поэтапно по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте.

На основании пункта 2.5. муниципального контракта оплата выполненных работ производится поэтапно, при наличии финансирования Министерства транспорта Пермского края, согласно актов выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры (счета), акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта, срок выполнения работ – 150 дней с момента заключения контракта, в том числе включая выполнение изысканий, выполнение проектных работ, согласование проекта с РЖД и прохождение государственной экспертизы (с получением положительного заключения на проект, результаты инженерных изысканий и проверку достоверности сметной стоимости).

В соответствии с п. 3.3. муниципального контракта датой исполнения работ по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Истец указывает, что ООО «ПСП» «Автомост» выставлен акт № 1 сдачи - приемки от 16.09.2016 года на сумму 2 141 904 руб. (л. д. 19).

Администрация, в свою очередь, произвела оплату по указанному акту 22.09.2016 в сумме 263 286 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 18288 (л. д. 22), 22.09.2016 в сумме 209 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 18289 (л. д. 23) и 26.10.2016 в сумме 1 878 408 руб., что подтверждается платежным поручением № 20717 (л. д. 21).

Также ООО «ПСП» «Автомост» выставлен акт № 2 сдачи - приемки от 25.11.2016 на общую сумму 4 641 814 руб., согласно которому истец должен был оплатить, с учетом произведенной частичной оплаты по акту № 1, сумму в размере 2 499 910 руб. (л. д. 16).

Администрация, в свою очередь, произвела оплату по указанному акту 10.03.2017 в сумме 2 499 910 руб., что подтверждается платежным поручением № 3371 (л. д. 18).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту, выполненные работы не сданы заказчику в полном объеме по акту, полученная заказчиком проектная документация не прошла государственную экспертизу, 09.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № И-1-28/313, содержащую требование оплатить начисленную неустойку в размере 754 734 руб. 67 коп. за период с 22.12.2016 по 09.08.2016 (л. д. 24-26).

Оставление ООО «ПСП «Автомост» указанного истцом требования об уплате неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Закона № 44-ФЗ и нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика согласована сторонами в п. 6.4.1. муниципального контракта.

Однако, как следует из материалов, все результаты инженерных изысканий и вся проектная документация были разработаны и сданы заказчику в ноябре 2016 года, о чем свидетельствует соответствующие накладная и сопроводительные письма, а также акты сдачи-приемки от № 1 16.09.2016 и от 25.11.2016 № 2, в соответствии с которыми заказчик принял в полном объеме результаты инженерных изысканий и проектную документацию в соответствии с предметом муниципального контракта и техническим заданием. 

Так, письмом от 16.09.2016 № 166 и накладной от 16.09.2016 № 356/09  подрядчиком заказчику были переданы в полном объемы результаты инженерных изысканий по муниципальному контракту. Согласно акту № 1 сдачи-приемки от 16.09.2016 по муниципальному контракту объемы работ проверены и приняты заказчиком на сумму 2 141 904 руб.

Письмом от 24.11.2016 № 291 подрядчиком заказчику была передана в полном объеме проектная документация по муниципальному контракту. Согласно акту № 2 сдачи-приемки от 25.11.2016 по муниципальному контракту объемы работ проверены и приняты на сумму 4 641 814 руб. 

Анализ представленных в материалы дела актов сдачи-приемки позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик разработал и передал заказчику всю проектную документацию в установленные муниципальным контрактом сроки и в полном объеме, за исключением прохождения государственной экспертизы проектной документации.

При этом суд отмечает, что из буквального толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результатом проектных работ является именно проектная документация, а не положительное заключение государственной экспертизы. В соответствии с указанными положениями норм права, подрядчик должен разработать именно техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, следовательно, ценность проектных работ заключается именно в подготовленной проектной документации.

Истец утверждает, что выполненные работы по муниципальному контракту будут тогда нести ценность, когда будет получено положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, истец не учитывает, что в соответствии с пунктом l статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) именно застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Обязанность технического заказчика или застройщика по предоставлению на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий установлена пунктом 1 статьи 49 ГрК РФ, пунктами 10, 12 названной статьи именно застройщик и технический заказчик наделены правами на оспаривание отрицательного заключения экспертизы и повторной подачи документов для прохождения экспертизы.

Более того, исходя из положений ГрК РФ, прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения не является разновидностью проектных или изыскательских работ.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145), заявитель – это технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Согласно пункту 26 Положения № 145, правовое регулирование договора осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг. В договоре определяются: предмет договора; срок проведения государственной экспертизы и порядок его продления в пределах, установленных ГрК РФ и настоящим Положением; размер платы за проведение государственной экспертизы; порядок, допустимые пределы и сроки внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы; порядок и сроки возврата заявителю документов, представленных на бумажном носителе, если представление документов на бумажном носителе допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, принятых для проведения государственной экспертизы; условия договора, нарушение которых относится к существенным нарушениям, дающим право сторонам поставить вопрос о его досрочном расторжении; ответственность сторон за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора, в том числе за несвоевременный возврат или приемку документов, представленных на государственную экспертизу на бумажном носителе.

Таким образом, условие договора, которое относит получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации к результату работ, подлежащих выполнению подрядчиком, является ничтожным (статья 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора), поскольку действия по проведению экспертизы проектной документации производятся не подрядчиком, а экспертным учреждением.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. 

Более того, смысл законодательного регулирования отношений по поводу проведения государственной экспертизы проектной документации не может заключаться в том, что и проектную документацию, и ее экспертизу будет делать одно и то же лицо, поскольку будет нарушен принцип объективности экспертного заключения.

С учетом приведенной нормы условие муниципального контракта о том, что результатом выполнения подрядчиком работ является положительное заключение по проектной документации, не может считаться обязательством подрядчика, поскольку составление и выдача именно положительного заключения является действием не подрядчика (стороны спорных договоров), а действием третьего лица, которое не принимало на себя никаких обязательств по выдаче положительного заключения. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации при данных обстоятельствах судом квалифицируется как условие, независящее от воли сторон, с которым договор связывает возникновение обязанности по взысканию неустойки(статья 327.1 ГКРФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по спорному муниципальному контракту за период с 22.12.2016 до 13.12.2018 в размере 971 753 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев