АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«12» февраля 2024 г.                                                                      Дело № А53-41721/22

 

Резолютивная часть решения объявлена   «06» февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «12» февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Южной электронной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2022 о назначении административного наказания по делу № 10323000-000777/2022 об административном правонарушении

 

при участии:

от заявителя: представитель  не явился

от таможенного органа:  представители ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» (далее – ООО «ТРАСКО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-000777/2022 от 11.11.2022 о привлечении ООО «ТРАСКО» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 160 316,31 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Южной электронной таможни заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-35936/22, законность которого рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определением от 25.09.2023 по ходатайству Южной электронной таможни суд приостановил производство по делу №А53-41721/22 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-35936/22.

В связи с тем, что Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-35936/22 от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2024 признано недействительным решение Южной электронной таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ10323010-22/000234 от 26.08.2022 как не соответствующее таможенному законодательству Российской Федерации, определением от 31.01.2024 производство по делу №А53-41721/22 было возобновлено.

Заявитель, надлежаще извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители таможни в заседании ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с намерением таможни оспаривать в кассационном порядке  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу №А53-35936/22, против требований заявителя возражали, представили дополнительные письменные пояснения по делу.

Рассмотрев ходатайство таможни об отложении рассмотрения дела, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вышеуказанные нормы не носят императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Приведенное в ходатайстве об отложении судебного заседания указание на намерение таможни оспаривать в суде кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу №А53-35936/22 в рассматриваемом случае не может быть признано в качестве уважительной причины для отложения, учитывая, что Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-35936/22 от 24.05.2023 вступило в законную силу. Кассационная жалоба на момент рассмотрения дела Южной электронной таможней не подано. Необоснованное отложение рассмотрение дела может привести к затягиванию арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей таможни, суд установил следующее.

24 августа 2022 г. на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) ЮЭТ (далее - ЮТИ (ЦЭД) ЮЭТ) ООО «ТРАСКО» от имени и по поручению ООО «Дельта-групп» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 4 июля 2022 г. № 0522/00-22-RND-06 подана к таможенному оформлению по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» декларация на товары (далее - ДТ) № 10323010/240822/3129145. В ДТ № 10323010/240822/3129145 указаны сведения в том числе о товаре № 1:

«кромкооблицовочные станки с автоматической подачей кромочного материала. Предназначены для облицовывания деталей с прямой и круглой формой, а также с внутренними и внешними радиусами криволинейных заготовок, применяются в мебельной промышленности: 2. Wfl02b Portable Edge Banding Machine/кромкооблицовочный станок Wfl02b. Производитель Company Shenzhenaucox Technology Co., Ltd, товарный знак отсутствует, модель DM-100 артикул отсутствует количество 230 шт.». Вес нетто: 4545.000 кг, вес брутто: 5185 кг. Таможенная стоимость - 2 198 762,72 руб., таможенная пошлина - 0 %, НДС 20 % - 439752,54 руб. В графе 33 ДТ № 10323010/240822/3129145 был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8465 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары были заявлены к таможенному оформлению в рамках контракта от 1 сентября 2020 г. № Р1#200901МК, заключенного между ООО «Дельта-Групп» (Россия) и компанией «Shenzhen Aucox Technology Co., ltd» (Китай) на условиях поставки EXW - Dezhou.

В ходе проведения таможенного контроля в отношении товара № 1 таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра. По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 26 августа 2022 г. № 10013050/260822/100594) установлено, что товар № 1 представляет собой технологические устройства, выполненные в виде станков, смонтированных на металлических основаниях, прямоугольной формы различного размера, с полимерными направляющими роликами, элементами контроля и управления, механическими приводами к рабочим частям от электродвигателей. В ходе проведения таможенного досмотра установлено, в том числе, устройство со следующей маркировкой: «станок кромкооблицовочный, модель: DM-100, маркировка на товаре: «Delta Machinery, DM100», размеры: 40 см х 36 см х 35 см, напряжение: 220 В, мощность: 1200 Вт, емкость клеевого бачка: 1000 мл., вес станка: 10 кг., ширина кромки: 10 мм-60 м., скорость подачи: 2-6 м/мин., время нагрева: 5-10 мин., толщина кромки: 0.3-3 мм., количество: 230 шт. в индивидуальных картонных коробках».

По результатам таможенного контроля, анализа представленных обществом при таможенном декларировании товаров документов и сведений, а также результатов фактического контроля (таможенного досмотра товаров) ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ установлена неверная классификация части товара № 1 «кромкооблицовочный станок WF102B, производитель Company Shenzhen Aucox Technology Co., Ltd, модель: DM-100, количество: 230 шт.», задекларированного в ДТ, в связи с чем принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 26 августа 2022 г. № РКТ-10323010-22/000234 (далее также - решение о классификации, РКТ).

В соответствии с принятым таможенным органом решением о классификации части товара № 1, задекларированного в ДТ, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС присвоен код товара - 8467 29 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 8,5 %; ставка НДС - 20 %).

В графе 7 данного решения таможенный орган определил товар как «ручной кромкооблицовочный станок с автоматической подачей кромочного материала WF102B Portable Edge Banding Machine, производитель: Company Shenzhen Aucox Technology Co., Ltd, модель: DM 100, количество 230 шт.».

В целях внесения изменений в ДТ в части сведений о классификационном коде товара 26 августа 2022 г. таможенным постом на основании пункта 2 статьи 112 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) декларанту направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара.

29 августа 2022 г. в связи с выполнением декларантом требования таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной в ДТ таможенной процедурой.

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТРАСКО» по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 сентября 2022 г. главным государственным таможенным инспектором ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ ФИО4 в отношении ООО «ТРАСКО» был составлен протокол об административном правонарушении (далее - АП) № 10323000-000777/2022 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10323000-000777/2022 от 11.11.2022 ООО «ТРАСКО» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160 316,31 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, указывая на отсутствие состава вменяемого правонарушения, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-000777/2022 от 11.11.2022 о привлечении ООО «ТРАСКО» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 160 316,31 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются декларант либо таможенный представитель.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Подпунктом 44 пунктом 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено: таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (ст. 400 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 5 статьи 405 ТК ЕАЭС при наступлении обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом.

При таможенном декларировании товаров по ДТ № 10323010/240822/3129145 ООО «ТРАСКО» выступало в качестве таможенного представителя, о чем свидетельствуют сведения, заявленные в графе 54 ДТ ООО «ТРАСКО» осуществляло декларирование товаров по ГТД № 10323010/240822/3129145 на основании договора таможенного представителя с декларантом от 4 июля 2022 г. № 0522/00-22-RND-06.

Между ООО «Дельта-групп» (покупатель) и компанией «SHENZHENAUCOX TECHNOLOGY CO, LTD» (продавец) был заключен контракт № PI#200901МК от 01.09.2020, в соответствии с условиями которого продавец производит и продает, а покупатель покупает на условиях FOBQingdao, в соответствии с Incoterms-2010, кромкооблицовочное оборудование (п. 1 контракт).

Во исполнение данного контракта ООО «Дельта-групп» ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД № 10323010/240822/3129145 товар – кромкооблицовочные станки с автоматической подачей кромочного материала, предназначены для облицовывания деталей с прямой и круглой формой, а также с внутренними и внешними радиусами криволинейных заготовок. Применяются в мебельной промышленности. Производитель: «COMPANY SHENZHENAUCOX TECHNOLOGY CO, LTD», Китай (товар № 1).

В декларации ООО «Дельта-групп» (покупатель, декларант) заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС – 8465 94 000 0.

В результате проверки достоверности сведений, заявленных ООО «Дельта-групп» в ГТД № 10323010/240822/3129145, Южной электронной таможней было принято решение о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10323010-22/000234 от 26.08.2022, которым заявленный классификационный код товара был изменен на 8467 29 850 9. В графе 7 данного решения таможенный орган определил товар как «ручной кромкооблицовочный станок с автоматической подачей кромочного материала WF102B Portable Edge Banding Machine, производитель: «COMPANY SHENZHENAUCOX TECHNOLOGY CO, LTD», модель: DМ 100, количество 230 штук».

Между сторонами возник позиционный спор о том, по какому коду ТН ВЭД ЕАЭС следует классифицировать ввезенный ООО «Дельта-групп» товар - кромкооблицовочные станки с автоматической подачей кромочного материала, предназначены для облицовывания деталей с прямой и круглой формой, а также с внутренними и внешними радиусами криволинейных заготовок. Применяются в мебельной промышленности. Производитель: «COMPANY SHENZHENAUCOX TECHNOLOGY CO, LTD», Китай:

- по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8465 94 000 0 (позиция заявителя) или

- по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8467 29 850 9 (позиция таможенного органа).

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТРАСКО» (таможенного представителя) по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10323000-000777/2022 от 11.11.2022 ООО «ТРАСКО» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160 316,31 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-35936/22 от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2024 признано недействительным решения Южной электронной таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ10323010-22/000234 от 26.08.2022 как не соответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факты, которые входят в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В рассматриваемом случае, выводы суда по делу №А53-35936/22 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, заявленная декларантом классификация спорного товара по субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8465 94 000 0, соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют событие и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление Южной электронной таможни от 11.11.2022 по делу об административном правонарушении № 10323000-000777/2022   о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 160 316,31 руб. следует признать незаконным и отменить.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Южной электронной таможни об отложении рассмотрения дела отказать.

Признать незаконным и отменить постановление Южной электронной таможни от 11.11.2022 по делу об административном правонарушении № 10323000-000777/2022   о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 160 316,31 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                  Л.Н. Паутова