ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9190/2016

20 февраля 2019  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аталиковой М.А на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 по делу № А63-9190/2016 (судья Пекуш Т.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2015 и применении последствий недействительности сделки,в рамках дела № А63-9190/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аленка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Невинномысск,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.07.2017),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «МиТ» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аленка» (далее – должник, ООО «Аленка») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-9190/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аленка».

Определением суда от 09.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 29.06.2017) ООО «Аленка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аленка» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2015, заключенного между ООО «Аленка» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания СТО с кадастровым номером 26:16:041001:133, площадью 1035,9 кв.м, назначение объекта – нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заявленные требования основаны на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивированны неравноценным встречным исполнением ответчиком обязательств по оспариваемому договору, совершением сделки с целью вывода единственного ликвидного имущества должника в преддверии банкротства, причинением вреда кредиторам должника,  со злоупотреблением права.

Определением суда от 29.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что в действиях должника и ответчика  имеются признаки злоупотребления правом, поскольку вывод имущества совершен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, на безвозмездной основе. Экономический смысл указанных действий не обоснован.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и того, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное апеллянтом ходатайство об отложении отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом достаточности в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  единственным участником ООО «Аленка» ФИО5 25.12.2015 принято решение продать принадлежащее должнику имущество в виде здания СТО, кадастровый номер 26:16:041001:133, площадью 1035,9 кв.м, Литера «Б», этажность 2, расположенного  по адресу: 

<

...>,   ФИО2 за 5 000 000 руб.

Так,  25.12.2015 между  ООО «Аленка» (продавец) в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец  передал покупателю принадлежащее ему на праве собственности указанное недвижимое имущество, а покупатель принял данное имущество в собственность в порядке и на условиях предусмотренных данным договором   (пункт 1 договора).

Пунктами 5, 6 договора стороны установили, что стоимость объекта недвижимости составляет 5 000 000 руб.   и будет уплачена  покупателем в день подписания договора.

25.12.2015  по передаточному акту продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости.

Стороны в пунктах 3, 4 названного акта указали, что  при подписании настоящего акта покупатель передал полную стоимость  указанного объекта недвижимости в сумме  5 000 000 руб. рублей, которые продавец  получил полностью от покупателя. 

Акт является свидетельством полного исполнения условий договора.

13.01.2016 на основании указанного договора зарегистрирован переход права собственности к  ФИО2 на вышеназванный объект недвижимого имущества.

Указывая,  что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в результате их совершения был причинен вред интересам кредиторов должника, сделки совершены  при неравноценном предоставлении со стороны покупателя, в период неплатежеспособности должника, с целью вывода единственного ликвидного имущества должника и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательство (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 04.10.2016, а оспариваемая сделка совершена 25.12.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 30.01.2018 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, отчужденного должником в пользу ФИО2  по договору купли продажи от 25.12.2015, производство экспертизы поручено эксперту АНО «Независимая экспертно-консультационная служба» ФИО7

Согласно экспертному заключению от 06.04.2018 № 219/04/18Э, подготовленному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, отчужденного должником по оспариваемому договору, на момент его заключения (25.12.2016) составляла  6 240 000 руб., в том числе  НДС  951 64 руб. 41 коп. Вместе с тем, недостатки, содержащиеся в заключении эксперта, влияли на определение рыночной стоимости объекта оценки. Таким образом, представленное заключение эксперта от 06.04.2018 № 219/04/18Э не может быть признано достоверным, в связи с чем обоснованно не принято судом в качестве доказательства по данному обособленному спору.

Конкурсный управляющий в подтверждение неравноценности  встречного предоставления ссылался на отчет от 02.11.2017 № 2/11/17 об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 25.12.2015, подготовленный  оценщиком ФИО8 по заданию конкурсного управляющего должником, согласно которому рыночная стоимость данного имущества на указанную дату составляет 16 096 788 руб.

В соответствии с информацией Торгово-промышленной палаты  Ставропольского края,   изложенной в письме  от 14.03.2018 № 280, средняя ставка по продаже недвижимого имущества на территории Ставропольского края, г. Невинномысск, на ноябрь-декабрь 2015, имеющего следующие характеристики: здание СТО, назначение объекта – нежилое здание, площадью 1 035,9 кв.м, этажность 2, с правом аренды  земельного участка с разрешенным использованием для общественно-деловых целей, общей площадью 26 925 кв.м, составляет  в диапазоне цен за 1 кв.м площади от 8 000 до 25 000 руб.

Таким образом, даже исходя из минимального значения средней ставки, сложившихся в указанный период цен, стоимость объекта недвижимости составляет 8 287 200 руб.

Следовательно, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества  более чем в два раза превышает  цену его продажи. Доказательств того, что кадастровая стоимость вышеназванного объекта недвижимого имущества  не соответствует рыночной, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект находился в плохом техническом состоянии, требовал капитального ремонта и значительных финансовых вложений, что нашло свое подтверждение в экспертном заключении, не принимается апелляционным судом, поскольку ни договор, ни  передаточный акт не содержат сведений о плохом техническом состоянии  объекта недвижимости.

ФИО2 не раскрыты характеристики спорного объекта, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих его стоимость по сравнению с его кадастровой  и рыночной стоимостью.

Стоимость реализованного земельного участка, указанная в оспариваемом договоре от 25.12.2015, занижена по сравнению с его рыночной и кадастровой ценой.

Проанализировав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств  свидетельствует об оформлении сделок,  товарных накладных и иных сопутствующих документов в отсутствие факта передачи товара с целью искусственного создания задолженности, недоказанности ответчиком и третьим лицами фактического наличия указанных в акте зачета взаимных требований от 25.12.2015 обязательств на стороне должника.

Доказательств, подтверждающих, что на дату совершения платежей по договору уступки права требования (декабрь 2015) у ФИО2  имелась реальная возможность оплатить приобретаемое право требования к ООО «Аленка» не представлено.

Факт оформления договоров, товарных накладных, и иных сопроводительных документов в рассматриваемом случае, с учетом установленных фактических обстоятельств, не является безусловным доказательством передачи товара и наличия задолженности.

В рамках данного дела фактически установленные обстоятельства свидетельствует о согласованных действиях сторон,  направленных  на фиктивное создание  задолженности и  формального  документооборота.

В рассматриваемом случае ФИО2  не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку  обязательства по оплате фактически не исполнила.

Платежеспособность покупателя имущества и наличие у него активов на момент подписания договора купли-продажи не подтверждена.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи является возмездной сделкой в силу неисполнения покупателем  обязательств по оплате и невозможности прекращения обязательств  по оспариваемому договору купли-продажи путем зачета встречных  требований по соглашению от 25.12.2015 в силу отсутствия задолженности продавца перед покупателем  по иным обязательствам. Отсутствие встречного исполнения привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности кредиторам должника удовлетворить свои требования. Отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи свидетельствует о том, что спорное имущество реализовано по заниженной цене при неравноценном встречном исполнении (Определение ВС РФ № 301-ЭС15-20282 от 22.04.2016).

Материалами дела подтверждена неплатёжеспособность ООО «Аленка» на момент заключения спорного договора купли-продажи от 25.12.2015.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения спорной сделки произошло причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ООО «Аленка», за счет которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что вслучае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротственедействительной, была исполнена должником и (или) другой сторонойсделки, суд в резолютивной части определения о признании сделкинедействительной    также  указывает на применение   последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167  ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт передачи объекта недвижимого имущества во исполнение  спорной сделки ответчику, при этом, на момент рассмотрения заявления спорный объект принадлежит  ФИО2, что подтверждается выпиской  из ЕГРН  и данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается (доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не представлено), в качестве применения последствий недействительности сделки спорное имущество подлежит возврату ФИО2  в конкурсную массу ООО «Аленка».

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и того, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются несостоятельными, поскольку в результате совершения спорной сделки произошло причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ООО «Аленка», за счет которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Следовательно, в действиях должника и ответчика  имеются признаки злоупотребления правом, поскольку вывод имущества совершен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, на безвозмездной основе. Экономический смысл указанных действий не обоснован.

Довод отзыва на апелляционную жалобу о пропуске апеллянтом процессуального срока на обжалование судебного акта, является несостоятельным. Апелляционная жалоба подана в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В десятидневный срок на обжалование не включаются выходные дни. 

Соответствие определения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрении дела оставить без удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 по делу № А63-9190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                             Ю.Б. Луговая

                   Г.В. Казакова