ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-5345/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2020,

от ответчика – 

от третьего лица – 

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Софт Маркет»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Софт Маркет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мороз»

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Софт Маркет» (далее - ООО «Софт Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании 22 509 846 руб. долга по договору. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не дали оценки имеющимися в материалах дела товарно-транспортным накладным, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положили в обоснование своих выводов определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу №А40-65163/2015 в качестве преюдициального судебного акта, не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мороз», что при новом рассмотрении дела судам следует проверить доводы ответчика о получении сырья, передаче сырья, принадлежащего ООО «Софт Маркет», от ООО «Ресурс» в адрес ООО «Мороз» по спорному договору от 15.01.2014 N 15/01/14, дав надлежащую оценку товарно-транспортным накладным в совокупности с иными доказательствами.

При новом рассмотрении дела на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мороз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суды неправомерно отклонили ссылку на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу №А32-40441/2016, что ООО «Мороз» не имело возможности хранить переданное от ответчика переработанное сырье, что ответчиком не представлено доказательств передачи сырья истцу или его контрагентам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры переработки N 31/07/13 от 31.07.2013 и N 15/01/14 от 15.01.2014 на оказание услуг по переработке углеводородного сырья, согласно которым истец поставляет ответчику для переработки углеводородное сырье, принадлежащее истцу на праве собственности в объеме, в сроках, указываемых в дополнительных соглашениях к договору и являющихся его неотъемлемой частью..

Судами установлено, что 28.04.2015 между ООО «Софт Маркет» (цедент) и ООО «Мороз» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки № «01/10» от 25.12.2014 цедент уступает цессионарию право требования по договорам переработки от 31.07.2013 и 15.01.2014, заключенным между цедентом и ООО  «Ресурс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу №А40-65163/2015 в отношении истца введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016  по указанному делу истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по указанному делу признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до совершения сделки, между ООО «Софт Маркет» и ООО «Мороз», по договорам переработки от N 31/07/13 от 31.07.2013 и N 15/01/14 от 15.01.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов переработки ответчиком поставленного истцом сырья, отгрузки переработанного сырья истцу и его контрагентам, что подтверждается товарно-транспортными накладными, отчетом переработчика от 31.12.2013, а также иными письменными доказательствами, что истцом не представлено доказательств отгрузки сырья в адрес третьего лица, что после июля 2014 года хозяйственных операций между истцом и ответчиком не проводилось, углеводородное сырье давальцем не предоставлялось, продукция не перерабатывалась и не хранилась у ответчика.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Ссылка истца на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу №А32-40441/2016 правильно отклонена судом апелляционной инстанции, как не имеющая отношения к спорным обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут. 

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, указания суда кассационной инстанции выполнены.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А40-5345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          Д.И. Дзюба