/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36615/2018

Дело № А12-37988/2017

г. Казань

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя ответчика – Потапова Д.С. (доверенность от 27.08.2018),

в отсутствие истца и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала ? «Волгоградэнерго»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-37988/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к индивидуальному предпринимателю Лихолитову Федору Анатольевичу (ОГРНИП 313784715800347, ИНН 780490005157), о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ? «Волгоградэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к индивидуальному предпринимателю Лихолитову Федору Анатольевичу (далее – ИП Лихолитов Ф.А., ответчик) о взыскании 2 687 435,05 руб. задолженности за июль 2017 года. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ? «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 21.02.2018 Арбитражный суд Волгоградской области отказал ИП Лихолитову Ф.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2015 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Лихолитовым Ф.А. (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6002595/14, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями № 1. 

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что определение объема поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно разделу 4 договора точки учета энергии, должны быть оборудованы СКУЭ, требования к прибору учета и порядок допуска СКУЭ в эксплуатацию определяются законодательством РФ и приложениями 2 и 2.1 к договору, все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта, государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается Потребителем в установленные ГОСТом сроки и за свой счет. 

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае установления представителем гарантирующего поставщика факта безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении энергии по форме приложения 9 договора. 

03 июля 2017 года сетевой организацией – ПАО «МРСКА Юга» проведена проверка работы прибора учета тип счетчика ЦЭ6803ВМ7Р32 заводской номер счетчика 011070081000060 (г. Волгоград, б-р Энгельса, д. 8а), являющего точкой поставки энергии ответчику. Допуск представителей сетевой организации к прибору учета обеспечил представитель ответчика – энергетик Галушкин А.Б. 

Представителями сетевой организации в присутствии представителя ответчика выявлен факт нарушения целостности пломбы энергоснабжающей организации на корпусе прибора учета, о чем составлен акт проверки от 03.07.2017. Указанный акт проверки подписан представителем ответчика с возражениями. 

Кроме того, по результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии серия ЮЛ №102114, в котором отражен факт выявленного нарушения – нарушение целостности пломбы энергоснабжающей организации на корпусе прибора учета с заводским номером 011070081000060.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии истцом был определен объем безучетного потребления электрической энергии за июль 2017 года в количестве 309 224 кВтч и произведен расчет ее стоимости на сумму 2 687 435,05 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком целостности пломбы энергоснабжающей организации на корпусе прибора учета установлен актом от 03.07.2017 № 102114. При этом судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, что в результате проведенной им экспертизы выявлено нарушение правил установки пломбы, поскольку это не освобождало последнего от обязанности сообщить истцу о неисправности пломбы. 

Отменяя решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Так, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 указанного Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. 

Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ). 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. 

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: 

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; 

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Пунктом 137 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. 

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. 

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию. Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Пункт 167 Основных положений № 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по 4 передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. При этом факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В качестве доказательства факта безучетного потребления истцом в материалы дела представлен акт от 03.07.2017 № 102114 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано о допущении потребителем безучетного потребления путем нарушения целостности пломбы энергоснабжающей организации на корпусе прибора учета. 

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям пункта 193 Основных положений в акте от 03.07.2017 № 102114 не содержится описание способа безучетного потребления электрической энергии. 

Из приложенных к акту фотографий усматривается, что в ходе проверки сетевой организацией обнаружено частичное отклеивание антимагнитной пломбы, при этом данное нарушение не зафиксировано и не описано в акте от 03.07.2017 № 102114 о неучтенном потреблении электроэнергии. 

Как было указано ранее, в силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета. 

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, формальное наличие каких-либо несоответствий, в отсутствие доказательств нарушения учета, недостоверности учета, воздействия на работу прибора учета либо вмешательства в его работу, не может безусловно влечь применения в расчетах начисления безучетного потребления, если фактически достоверность учета обеспечена.

Возражая против заявленных требований, ИП Лихолитов Ф.А. указывал на то, что на момент проведения проверки пробор учета был исправен, нарушение пломбы вызвано неправильностью ее установки энергоснабжающей организацией.

В подтверждение своей правовой позиции по делу последним представлено экспертное заключение от 03.08.2017 № 114-07/17Э, составленное ответчиком в досудебном порядке на основании договора от 24.07.2017 № 114 с обществом с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеется ли умышленное снятие (принудительное отклеивание) антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета в помещении электрощитовой по адресу: б-р Энгельса, 8 а? 

2. Соблюдена ли технология наложения (приклеивания) антимагнитной пломбы на счетчике типа ЦЭ 6803ВМ7Р32 с з/н: 011070081000060? 

На исследование представлены: счетчик электрический ЦЭ 6803ВМ7Р32 с з/н: 011070081000060 (далее объект № 1), счетчик электрический ЦЭ 6803ВМ7Р32 с з/н: 011070081000077 (далее объект № 2). 

По результатам проведенных экспертных исследований эксперт Попова Татьяна Николаевна при ответе на 1 вопрос пришла к безусловному выводу о том, что принудительное отклеивание исключено.

Кроме того, экспертом установлено ненадлежащее закрепление антимагнитной пломбы объекта № 1 по причине нарушения технологии склеивания (не соблюдены условия очищения поверхности и обезжиривания). 

Из исследовательской части заключения следует, что в результате внешнего осмотра установлено, что следов боя, царапин и т.п. не обнаружено. Также в результате осмотра крепежных элементов, установлено, что на головке крепежных элементов, удерживающих пломбы (в количестве двух штук) сбитых углов, царапин с более блестящей поверхностью, чем весь элемент, не обнаружено. Одна из пломб металлическая, вторая полимерная. Пломбы целые без следов повреждения. 

Кроме того, из экспертного заключения от 03.08.2017 № 114-07/17Э следует, что на поверхности объекта № 1 имеется антимагнитная пломба, представляющая собой прямоугольную полимерную основу красного цвета (наклейка) с магниточувствительным капсулой-индикатором, который при воздействии магнитным полем меняет свои физико-химическое состояние, визуально указывая на факт магнитного воздействия на прибор учета.

В настоящем деле ответчику вменяется нарушение целостности антимагнитной пломбы. 

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что антимагнитная пломба, по существу, предназначена для регистрации попытки несанкционированного воздействия на счетчики электроэнергии с целью обеспечения контроля за их сохранностью и обнаружения попыток криминалистического воздействия, то есть для установления факта воздействия магнитным полем на прибор учета с целью повлиять на правильность его работы. 

Самым доступным элементом прибора учета для воздействия магнитным полем является электромеханический счетный механизм. Под воздействие внешнего магнитного поля происходит блокировка привода счетного механизма. Вследствие чего, показания счетчика остаются неизменными в период воздействия.

Воздействие магнитным полем (влекущее разрушение антимагнитной пломбы) влияет на достоверность учета только в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия. 

В рассматриваемом случае истец, вменяя нарушение целостности пломбы энергоснабжающей организации на корпусе прибора учета, а именно антимагнитной пломбы, должен доказать, что её нарушение обусловлено воздействием магнитного поля.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, рассматриваемом случае истец, вменяя ответчику нарушение целостности пломбы энергоснабжающей организации на корпусе прибора учета, а именно антимагнитной пломбы, должен доказать, что ее нарушение обусловлено воздействием магнитного поля. 

Между тем, акт от 03.07.2017 № 102114 о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит сведений о том, что ответчиком допущено воздействие магнитного поля на прибор учета, из приложенных к нему фотографий данные обстоятельства не следуют. 

Вопреки требованиям статья 65 АПК РФ истцом и третьим лицом не доказано, что прибор учета ответчика претерпел внешнее магнитное воздействие, которое привело к изменению физико-химического состояния магниточувствительной капсулы-индикатора и, как следствие, повлияло на правильность показаний прибора учета. Факт срабатывания антимагнитной пломбы, который бы являлся основанием для квалификации потребления ответчиком энергоресурса в спорный период как безучетного, истцом и третьим лицом не доказан. 

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вменяемое ответчику нарушение целостности антимагнитной пломбы в результате её частичного отсоединения от корпуса счетчика в верхней части в отсутствие доказанности факта воздействия на прибор учета магнитным полем и срабатывания антимагнитной пломбы само по себе не влечет наступление безучетного потребления электроэнергии.

В заключении от 03.08.2017 №114-07/17Э, эксперт указал, что важно отметить, что незаметно снять антимагнитную пломбу нельзя, так как при этом снимается только верхний слой скотча и появляется надпись - «вскрыто». Поверхность пломбы не может быть повторно запечатана. Каждая пломба имеет уникальный идентификационный номер, который фиксируется в журнале учета. Факт установки пломбы на прибор учета оформляется соответствующим актом. 

При этом следует учесть, что главным условием для надлежащего склеивания поверхностей, исключающим возможность отсоединения, является подготовка поверхности предназначенной для склеивания, заключающееся в очистке, обезжиривании данной поверхности и исключение скопления воздуха под поверхностью пломбы – сплошность склеивания. 

Экспертом установлено, что антимагнитная пломба установлена в верхней части корпуса в вертикальном направлении (занимает вертикальную плоскость корпуса счетчика) с локальным закреплением в верхней (горизонтальная плоскость корпуса счетчика) части счетчика. Данная пломба имеет частичное отсоединение от корпуса счетчика в верхней части. 

В результате детального осмотра, в том числе с применением увеличительных приборов, установлено, что на стороне пломбы имеются загрязнения в виде пыли и фрагментов и частиц белого цвета известкового минерального происхождения – «строительный мусор». 

Исходя из вышеизложенного эксперт пришел к выводу о ненадлежащем закреплении антимагнитной пломбы - нарушении технологии склеивания (не соблюдены условия очищение поверхности и обезжиривания). 

При этом экспертом отмечено, что отсоединившаяся часть пломбы (непосредственно «скотч» красного цвета) не претерпела изменений, указывающих на принудительное отсоединение, а именно отсутствует надпись «вскрыто». Проявившаяся частично надпись «вскрыто», которая локализована в нижней части пломбы обусловлена провисанием в результате отсоединения верхней части пломбы (по причине нарушения условий склеивания) под действием силы тяжести и, безусловно, исключает факт полного отсоединения исследуемой пломбы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Попова Т.Н. была опрошена в качестве свидетеля и дала пояснения аналогичные выводам, приведенным в экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, а равно иные доказательства их порочности, в материалы дела не представлено.

На основании положений статьи 89 АПК РФ, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд апелляционной инстанции правомерно признал вышеназванное экспертное исследование иным документом, допускаемым в качестве доказательства, и, оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в совершении действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (воздействие магнитным полем), что привело к нарушению (повреждению) пломб, нанесенных на прибор учета.

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к экспертному заключению, поскольку 03.07.2018, то есть после проведенной проверки магнитный индикатор был изъят сетевой организацией, следовательно, не мог являться предметом исследования эксперта, в нарушение статьи 65 АПК РФ не нашел подтверждения, и напротив, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе, Актом от 07.08.2017 № Вр1/2242/2.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судом, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А12-37988/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин