ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2023                   Дело № А40-60765/2017   

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Рент-Холдинг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

о признании недействительным договора об уступке права требования от 10.02.2016 № 25 по договору от 10.11.2014 № 02, 08, 09, 11, 12, 43, 21, 22, 23, 25/ДУ/2-11/14 участия в долевом строительстве, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контур», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 ООО «Контур» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 суд признал недействительным договор об уступке права требования № 25 от 10.02.2016 по договору от 10.11.2014 № 02, 08, 09, 11, 12, 43, 21, 22, 23, 25/ДУ/2-11/14 участия в долевом строительстве, заключенного между должником и ФИО1 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Рент-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять по обособленному новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций должник (участник долевого строительства) заключил с ООО УК «Радоград» (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2014 № 02, 08, 09, 11, 12, 43, 21, 22, 23, 25/ДУ/2-11/14, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц и денежных средств участника долевого строительства на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, 3-х этажный 60 квартирный жилой дом по адресу: Московская область, Воскресенский район, городское поселение Белоозерский, деревня Ворщиково, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, в том числе квартиру № 25, проектной площадью 26,7 кв.м, на 3 этаже.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 между должником (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования № 25 по договору от 10.11.2014 № 02, 08, 09, 11, 12, 43, 21, 22, 23, 25/ДУ/2-11/14 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий обязуется оплатить в порядке и на условиях предусмотренных договором, права требования к ООО «Управляющая компания «Радоград» по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2014 № 02, 08, 09, 11, 12, 43, 21, 22, 23, 25/ДУ/2-11/14, заключенному между цедентом и застройщиком и зарегистрированному в Управлении Росреестра по Московской области от 27.11.2014, в части принятия от застройщика в собственности при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 2-х секционного 3-х этажного жилого дома № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030211:163, по строительному адресу: Московская область, Воскресенский район, городское поселение Белоозерский, деревня Ворщиково, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многоквартирного 3-х этажного жилого дома, предназначенного для строительства объекта, следующей квартиры: номер секции 1, этаж 3, количество комнат 1, номер квартиры 25, общая площадь квартиры 26,7 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания названного договора уступки недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 стоимости приобретенных по договору прав требования.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменив судебный акт суда первой инстанции, установил отсутствие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно доказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих оплату ФИО1 стоимости приобретенных по договору прав требования, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. Так, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках договорных отношений, конкурсный управляющий не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе кредитор должника ООО «Рент-Холдинг» обращает внимание на допущенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции. 

Так, кассатор обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда от 15.02.2023 указал на то, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании, однако в судебном заседании фактически этот вопрос не рассмотрел, в постановлении не привел мотивы, по которым посчитал возможным восстановить данный срок.    

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (части 1-2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, суд вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен в отсутствие оснований, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции, вопреки указанному в определении от 15.02.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционная жалоба рассмотрена по существу, однако вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не был разрешен согласно тексту обжалуемого постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как верно указывает кассатор, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд посчитал возможным восстановление процессуального срока на апелляционное обжалование, тогда как подателем апелляционной жалобы был пропущен установленный в пункте 2 статьи 259 АПК РФ пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы. 

При этом в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы извещен о начавшемся процессе надлежащим образом (л.д. 5-10, том 2).  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм процессуального права.

И поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, изложить полученные выводы в мотивировочной части судебного акта, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-60765/2017 отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         А.А. Дербенев

                                                                                     Н.А. Кручинина