Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-13945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2024 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А70-13945/2021 о несостоятельности (банкротства) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО3 об оспаривании торгов, признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего.

Третьи лица: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К».

В заседании приняли участие: ФИО2 и его  представитель ФИО7 по доверенности от 13.02.2023; представитель финансового управляющего ФИО8 ФИО9 по доверенности от 09.01.2024; представитель ФИО10 Парафило А.В. по доверенности от 03.08.2023.

Суд установил:

в деле о собственном банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) и ФИО3 (далее – ФИО11, бывшая супруга должника) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лот № 1),  расположенного по адресу: 

<

...>: производственное здание площадью 505,9 кв. м с кадастровым номером 72:23:0223001:441 (строение 2); производственное здание площадью 836,3 кв. м с кадастровым номером 72:23:0223001:444 (строение 3, далее совместно – спорное имущество, объекты недвижимости), а также заключённого по итогам торгов с ФИО10 (далее – ФИО10, ответчик) договора купли-продажи от 12.12.2022 № 1, применении  последствий недействительности сделки; жалобой о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего ФИО8 (далее – ФИО12, управляющий) по совершению описи, оценки, представлению в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, включению в состав одного лота следующего имущества: право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:78, а также по совершению описи, действий для получения в установленном законом порядке разрешения на строительство либо для признания права собственности на самовольные постройки в судебном порядке, оценки, представлению в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, включению в состав одного лота следующего имущества: иные строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:78, с требованием об отстранении ФИО12 от исполнения обязанностей  финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами не учтено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости – нежилое строение площадью 726 кв. м (разрешение на строительство, проектная документация отсутствует), отдельно-стоящее здание площадью 80 кв. м (разрешение на строительство, проектная документация отсутствует), газопровод, газовая котельная (дата строительства 2019 год, введены в эксплуатацию в установленном законом порядке), линия электропередач на бетонных столбах, трансформаторная подстанция (дата строительства 2019 год, введены в эксплуатацию  в установленном законом порядке), навес площадью 370 кв. м (дата возведения – 2020 год), навес площадью 300 кв. м (дата возведения – 2019 год), которые составляют единый имущественный комплекс – производственную базу, однако, в публикации о торгах указано только два производственных здания, нарушен принцип неразрывности судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости;  выводы судов о том, что имущественные права по договору аренды, стороной которого является публичный собственник, обладающий правомочиями по распоряжению имуществом, не могут быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, сделан с нарушением норм материального права, право аренды земельного участка является активом должника, имеющим стоимостное выражение, и подлежал включению в конкурсную массу и реализации на торгах вместе с производственными зданиями, расположенными на земельном участке; не учтено, что при рассмотрении спора по существу ФИО10 изменила правовую позицию (первоначально утверждала, что ею используются все объекты, в том числе самовольными, в дальнейшем указала на то, что имущество ей не передавалось и не используется); выводы судов о необходимости ФИО2 подтвердить право собственности на имущество не соответствуют закону; вывод о том, что отчёт об оценке от 29.08.2022 № 04-0923-А содержит выводы о рыночной стоимости арочника в сумме 6 748 000 руб., производственной базы – 11 155 000 руб. не соответствует материалам дела, судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы о рыночной стоимости имущества и отчёты об оценке; факты осуществления ФИО10 улучшений самовольной постройки не могут быть приняты во внимание при оценке действительности торгов, а затраты на улучшение самовольных построек не могут включаться в сумму реституции при применении последствий недействительности сделки; управляющий, действуя противоправно, ознакомил ФИО10 с производственной базой задолго до её оценки и объявления торгов, производил подготовку проведение торгов в интересах  конкретного покупателя, намеренно формируя у иных потенциальных участников торгов неправильное представление о продаваемом имуществе.

Также должник указывает на то, что судами дана неверная оценка доводам о действиях, которые должен был совершить управляющий: включить в опись имущества право аренды спорного земельного участка, произвести оценку стоимости указанного права; определить долю имущества, не являющегося предметом залога, уведомить должника и его супругу о результатах оценки имущества, запросить согласие залогового кредитора на продажу имущества в составе единого лота, а также о недействительности торгов в связи с отсутствием утверждения в судебном порядке цены реализации имущества, не являющегося предметом залога, право на которое по итогам торгов фактически перешло к покупателю, а также в публикации о проведении торгов  существенной информации о составе имущества производственной базы: праве аренды земельного участка, иных объектах, отдельно стоящем здании, благоустройстве земельного участка – асфальтировании и замощении плиткой, газопроводе, линии электропередачи на бетонных столбах и трансформаторной подстанции, двух навесах), право на которое по итогам торгов фактически перешло к покупателю, что привело к формированию у потенциальных участников неправильного представления о продаваемом имуществе; о недействительности торгов по причине того, что цена реализации имущества являлась существенно заниженной; полагает, что последствия недействительности сделки должны быть применены в виде: обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу производственные здания, а с должника в пользу ФИО10 взыскать 14 161 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что управляющему надлежит продолжить работу по исследованию вопроса относительно принадлежности спорных строений должнику, в том числе и в условиях их сноса или разбора на строительные материалы, не соответствует нормам материального права

ФИО11 в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассатор и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель управляющего поддержал доводы отзыва на неё; представитель ФИО10 поддержал позицию управляющего.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО11 состояли в браке с 10.03.1992 по 10.03.2023.

В период брака должником приобретены объекты недвижимости на основании заключённых с ФИО5, ФИО13, действующим от имени ФИО6, ФИО4 (совместно именуемые – продавцы) договоров купли-продажи от 23.10.2018:

производственного здания площадью 505,9 кв. м с кадастровым номером 72:23:0223001:441 (далее – арочник), расположенного по адресу: 

<

...>, строение 2;

производственного здания площадью 836,3 кв. м с кадастровым номером 72:23:0223001:444 (далее – производственное здание), расположенного по адресу: 

<

...>.

Объекты недвижимости переданы покупателю на основании передаточных актов.

Пунктами 4 указанных договоров предусмотрено, что по соглашению сторон до момента полного расчета по договорам производственные здания в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) будут находятся в залоге у продавцов.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате объектов решением Калининского районного суда города Тюмени от 01.03.2021 по делу № 2-1621/2021, измененного апелляционным определением Тюменского областного суда от 27.09.2021, с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность в сумме 4 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.08.2021 возбуждено дело о банкротстве должника. Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 введена определением суда от 11.10.2021.

Определением суда от 28.12.2021 требования ФИО4 в сумме 6 301 594,84 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 28.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8

В дальнейшем определением суда от 29.06.2022 удовлетворено заявление ФИО4, установлен статус залогового кредитора в отношении спорных объектов недвижимости.

В рамках процедуры банкротства управляющим выявлено зарегистрированное за ФИО2 имущество, в том числе: арочник, производственное здание, право аренды земельного участка общей площадью 9 713 кв. м с кадастровым номером 72:23:0223001:78, расположенного по адресу: 

<

...> (отчёт от 22.07.2022), проведена инвентаризация имущества, составлена опись от 29.07.2022.

Управляющим 29.07.2022 принято решение о проведении оценки имуществ должника, по результатам которой стоимость объектов недвижимости составила:

- арочник - 8 400 000 руб.;

- производственная база – 12 100 000 руб.

ФИО4, как залоговым кредитором, 23.09.2022 утверждено положение о порядке продажи залогового имущества должника (далее – Положение), согласно которому стоимость лота № 1 в виде двух производственных зданий (арочника и производственной базы) составляет 20 500 000 руб. (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 06.10.2022 № 9449354).

В связи с указанным управляющим организованы торги по продаже залогового имущества (сообщение ЕФРСБ от 21.10.2022 № 9917464).

В связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов ФИО10, заявка которой на участие в торгах содержала предложение о цене имущества, не ниже установленной начальной цены продажи имущества – 20 500 000 руб. (протокол о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 30.11.2022 № 9670-ОАОФ/2, сообщения в ЕФРСБ от 07.12.2022 № 10267627, от 20.12.2022 № 10378355).

Как следует из материалов регистрационного дела, первоначально земельный участок был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Компания Штат» в аренду под нежилые строения производственной базы, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 02.07.2008 № 3752-з.

На основании заявления арендодателя от 05.12.2008 внесены изменения в ЕГРП на предмет разрешенного использования земельного участка: под нежилые строения производственной базы.

Впоследствии правообладателем объектов недвижимости и арендатором земельного участка являлся ФИО14 (договор аренды земельного участка от 23.01.2013 № 23-20/2377).

Далее право собственности на арочник и производственную базу приобретено ФИО5, ФИО6, ФИО4, в пользу которых между ФИО14 и указанными новыми собственниками объектов подписан договор уступки прав аренды земельного участка от 29.07.2016.

Между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ФИО5, ФИО6, ФИО4 (арендаторы) заключён договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора 13.09.2017 № 23-12/233.

С учётом данного обстоятельства к договору аренды подписано дополнительное соглашение от 13.12.2018 № 23-12/233 о внесении изменений в отношении арендатора в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, под размещение которых предоставлен земельный участок – арендатором является ФИО2

Дополнительным соглашением от 13.12.2018, заключённым между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ФИО2 закреплено положение о том, что на земельном участке расположены арочник и производственная база.

В пункте 1.3 указанного дополнительного соглашения указано, что земельный участок предоставляется под объекты, указанные в пункте 1.2 настоящего договора.

С учётом итогов состоявшихся торгов между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ИП ФИО10 подписано соглашение от 06.03.2023 о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:78.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании торгов недействительными и бездействие управляющего незаконным, должник и его бывшая супруга указали на то, что при реализации имущества (лот № 1) управляющий не указал в составе продаваемого имущества, расположенного на земельном участке самовольно возведенных построек и стоимостного эквивалента актива должника – права аренды, что привело к уменьшению цены продажи и нарушению прав должника на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что торги проведены управляющим в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением, нарушений проведения торгов не установлено.

Суд пришли к выводу о том, что поведение управляющего в полной мере соответствует положениям Закона о банкротстве, нарушений в действиях (бездействии) управляющего ФИО8 не имеется, в том числе нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и должника.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор, должник вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении прав и интересов, в том числе с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

При проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Применительно к рассматриваемой ситуации судами установлено, что объекты недвижимости реализованы на основании Положения, утверждённого залоговым кредитором, разногласий по которому в рамках настоящего дела не заявлено, сообщение о проведении торгов содержит необходимую информацию, позволяющую индивидуализировать объект недвижимого имущества, выставленный на торги, в том числе наименование имущества, его адрес, необходимые характеристики, а также сведения о порядке ознакомления с предложенным к продаже имуществом и документами в отношении данного имущества, а потому оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Судами принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав должника и причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Довод должника о неверном описании управляющим состава лота, не включении в его состав самовольных построек и стоимости права аренды земельного участка, соответственно, занижения начальной продажной цены имущества на торгах был предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонён, учитывая отсутствие в распоряжении управляющего каких-либо сведений о самовольных постройках, в частности на момент проведения оценки имущества и утверждения залоговым кредитором Положения.

Судами обоснованно приняты во внимание имеющие в материалах регистрационного дела следующие сведения.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 13.12.2018, заключённого между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ИП ФИО2, на земельном участке расположены: нежилое строение, кадастровый номер 72:23:0223001:441, площадью 505,9 кв. м, нежилое здание (производственное), кадастровый номер 72:23:0223001:444, площадью 836,3 кв. м; в пункте 1.3 указанного дополнительного соглашения указано, что земельный участок предоставляется под объекты, указанные в пункте 1.2 настоящего договора.

Право собственности на указанный земельный участок ИП ФИО10 не оформлено.

Принимая во внимание факт реализации двух объектов недвижимости в пользу  ИП ФИО10 в силу действующего земельного законодательства, последней на праве аренды перешел земельный участок в части, необходимой для использования приобретенного арочника и производственной базы.

Судами принято во внимание, что указание на размещение на земельном участке иных объектов недвижимости из условий договора аренды (дополнительного соглашения и соглашения о внесении изменений в указанный договор) не следует, иного не доказано.

Иное имущество (строение, приблизительной площадью 900 кв. м, навесы, отдельно стоящее двухэтажное здание, одноэтажный пристрой и баня, а также ТП-1621 с линией электропередачи на бетонных столбах) обоснованно не включено управляющим в состав конкурсной массы должника и, как следствие, в сообщение о проведении торгов ввиду отсутствия у управляющего доказательств (документации) принадлежности данного имущества должнику на праве собственности.

При рассмотрении спора по существу должник не оспаривал, что указанные им иные постройки обладают признаками самовольных строений (не введены в гражданский оборот в установленном законом порядке), разрешения на строительство данных объектов не получены, а также последующее признания их законными постройками ФИО2 длительное время не производилось (с октября 2018 года по август 2021 года).

Оценивая представленные должником двусторонние счета-фактуры на сумму 1 301 444 руб. в обоснование строительства  объектов как не отвечающие признакам относимости и допустимости суды исходили из того, что данные документы подписаны между поставщиками строительных материалов (различными субъектами предпринимательской деятельности) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» (единственный участник ФИО2, с последующим уменьшением доли участи до 50 % в связи с заключением с ФИО11 соглашения о разделе общего имущества супругов от 23.09.2020); сам по себе статус участника указанного общества не отождествляет имущество юридического лица в качестве личного имущества его участника, иного документального подтверждения не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что несение должником за счёт собственного имущества каких-либо затрат на возведение самовольных построек, либо улучшение их потребительских свойств не подтверждено и не раскрыто, данные строения не включены в предмет договоров купли-продажи от 23.10.2018, заключённых между должником и ФИО5, ФИО13, действующим от имени ФИО6, ФИО4

Кроме того, суды установили отсутствие надлежащего документального обоснования права собственности должника на трансформаторную подстанцию ТП-1621 и, как следствие, отсутствие оснований для включения указанного имущества в состав реализуемого на торгах залогового имущества.

Так согласно письму от 24.05.2022 общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» (том 4, л.д. 5), отзыву общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сбытовая Компания» (далее – общество «ССК», том 4 л.д.127 – 130, представлен в электронном виде 05.04.2024), трансформаторная подстанция является собственностью общества «ССК» (договор купли-продажи от 31.01.2020).

Отклоняя утверждения должника о проведении совместного осмотра земельного участка с целью установления расположенных на нём объектов, суд апелляционной инстанции отметил, что проведение такового после обращения должника в суд с настоящим заявлением сам по себе не является надлежащим обстоятельством, возлагающим на управляющего обязанность по указыванию данных построек в интересах должника в отсутствии у него иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности их должнику.

Как верно отмечено судами, действуя добросовестно и разумно, ФИО2 еще до процедур банкротства был обязан самостоятельно принять меры, направленные на исполнение возложенной на него обязанности по приданию данным постройкам статуса законных и оформлению права собственности на них в разумные сроки (в случае их постройки за счет собственных средств), а в процедуре банкротства - передать управляющему после получения запроса всех сведений и документов, касающихся имущества должника.

Применительно к рассматриваемой ситуации судами справедливо принято во внимание, что определением суда от 19.08.2022 по настоящему делу на должника возложена обязанность по передаче управляющему документации, в том числе в отношении имущества.

Вместе с тем указанная обязанность должником не исполнена, соответствующая документация, в том числе в отношении спорного имущества (градостроительный план спорного земельного участка, результаты инженерных изысканий, выполненные на данном земельном участке, проектная документация на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт спорных объектов капитального строительства и положительное заключение государственной экспертизы и иные документы) управляющему не представлена.

Длительное и намеренное уклонение от предоставления информации о действительном составе имущества, располагающегося на земельном участке (в случае его реального наличия), при наличии не только соответствующей возможности, но и обязанности, фактически отказ от сотрудничества с управляющим с целью погашении требований кредиторов и осуществления управляющим своих обязанностей, не позволяют должнику в настоящее время перекладывать риски своего недобросовестного поведения на стороннего покупателя, доверившегося публичному характеру процедуры банкротства и проводимой в рамках неё реализации имущества на торгах.

Аналогичная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 305-ЭС24-8341(1,2).

С учётом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и жалобы должника.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой судами доказательств и подлежат отклонению (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А70-13945/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                        Ю.И. Качур

ФИО1