ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39833/2020

 

г. Москва                                                                                             Дело №  А40-179014/16

04.12.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВОСТОК-ЭКСПРЕСС»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу № А40-179014/16, принятое судьей А.А. Архиповым, об оставлении без рассмотрения требование ООО «ВОСТОК-ЭКСПРЕСС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 037 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВОСТОК-ЭКСПРЕСС»- ФИО2 дов от 09.04.2020

к/у ООО «ИМС» ФИО3 опр АСгМ от 28.01.19 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО «ИМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 конкурсным управляющим должника ООО «ИМС» утвержден ФИО3.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от т 08 июля 2020 года  требование ООО «ВОСТОК-ЭКСПРЕСС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 037 000 руб. оставлено без рассмотрения.  Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ВОСТОК-ЭКСПРЕСС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель ООО «ВОСТОК-ЭКСПРЕСС» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Конкурсный управляющий ООО «ИМС» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед было подано заявление об оспаривании сделок должника которые определением  Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 удовлетворено и оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020  в части признания недействительными сделками договора от 09.04.2015 № 1 на предоставление денежных средств, заключенного между ООО «ИМС» и ООО «Восток-Экспресс», договора от 22.04.2015 № 6-В о передаче векселей и действия ООО «ИМС» и ООО «Восток-Экспресс» по возврату займа по договору от 09.04.2015 № 1, отраженные в акте приема-передачи векселей от 22.04.2015, договор от 30.11.2015 № 11-В о передаче векселей и действия ООО «ИМС» и ООО «Восток-Экспресс» по возврату займа по договору от 09.04.2015 № 1, отраженные в акте приема-передачи векселей от 30.11.2015; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ВостокЭкспресс» в пользу ООО «ИМС» денежных средств в размере 364 473 300 руб., восстановлении задолженности ООО «ИМС» перед ООО «Восток-Экспресс» в размере 110 037 000 руб.

 

Таким образом, с учетом признания судебными инстанциями упомянутых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, Закона о банкротстве, реституционное требование заявителя в размере 110 037 000 рублей подлежит включению в реестр требований Должника лишь в случае возврата Заявителем денежных средств в размере 364 473 300 рублей в конкурсную массу Должника. Кредитором не представлено доказательств возврата в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 364 473 300 руб.

 

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ВАС РФ), если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

 

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

 

В данном случае требование заявителя апелляционной жалобы не содержит первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности и обосновывающих ее размер.

 

Согласно пунту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

Согласно абзацу 1-2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу № А40-179014/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВОСТОК-ЭКСПРЕСС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

ФИО5