ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15224/2022

г. Челябинск

18 января 2023 года

Дело № А07-33435/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 по делу № А07-33435/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 3, срок действия до 31.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (далее – заявитель, ООО «Газстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным отказа в проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 02:68:011308:24, выраженного в письме отдела по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 29.10.2021 № ТО-05-54-исх-39, об обязании в срок не более чем два месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о проведении аукциона по продаже или на право заключения  договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:68:011308:24, площадью 4 413, кв.м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>, разрешенное использование: под размещение подъездного железнодорожного пути (с учетом уточнения предмета заявленных требований, л.д. 146-147).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Локомотив» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – МУП «Локомотив»), Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Газстройсервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Апеллянт, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), полагал, что определяющее значение имеет разрешение вопроса о возможности отнесения железнодорожного подъездного пути к категории линейных объектов, и, как следствие, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии у собственника этого сооружения исключительного права на приобретение земельного участка, на котором размещен подъездной путь, в порядке пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ. Апеллянт считал, что поскольку принадлежащий городскому округу Кумертау Республики Башкортостан железнодорожный подъездной путь по своей сути является линейным объектом, указанное обстоятельство в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ является препятствием для предоставления находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором частично расположен данный объект, в собственность или аренду городскому округу Кумертау Республики Башкортостан и МУП «Локомотив». Городской округ Кумертау Республики Башкортостан и МУП «Локомотив» в силу прямого указания закона вправе получить соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 02:68:011308:24, необходимую для целей обеспечения возможности эксплуатации принадлежащего им линейного объекта, исключительно на праве сервитута, в силу чего сам земельный участок с кадастровым номером 02:68:011308:24 может быть приватизирован посредством проведения аукциона.

Податель апелляционной жалобы также сослался на то, что в нарушении норм процессуального права судом первой инстанции не была дана оценка акту выбора земельного участка под строительство газонаполнительной станции, которым было согласовано использование земельного участка с кадастровым номером 02:68:011308:24 с предварительным согласованием места размещения объекта для нужд газонаполнительной станции, при этом ремонт и обслуживание железнодорожного пути, расположенного на участке с кадастровым номером 02:68:011308:24, было согласовано на основании сервитута.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба ООО «Газстройсервис» была принята к производству, дело было назначено к судебному разбирательству на 05.12.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 11.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 была произведена замена судьи Томилиной В.А. в составе суда на судью Камаева А.Х.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя заявителя и соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

К дате судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от Администрации и МУП «Локомотив» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2021 № КУВИ-002/2021-158322831 земельный участок с кадастровым номером 02:68:011308:24, площадью 4 413 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, 

<

...>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение подъездного железнодорожного пути. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 02:00:000000:484 (л.д. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2022 указанный объект недвижимости с кадастровым номером 02:00:000000:484 представляет собой сооружение – железнодорожные пути необщего пользования, протяжённостью 4 131 м, местоположение: Республика Башкортостан, 

<

...> принадлежит на праве собственности городскому округу город Кумертау Республики Башкортостан, право хозяйственного ведения зарегистрировано в пользу МУП «Локомотив» (л.д. 123-127), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2014 серия 04 АЕ № 028250 (л.д. 51).

Из технического плана сооружения усматривается, что данные железнодорожные пути необщего пользования располагаются в пределах не только земельного участка с кадастровым номером 02:68:011308:24, но и в пределах еще 18-ти земельных участков (л.д. 120).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2018 № 02/264/020/2018-1735 ООО «Газстройсервис» на праве собственности принадлежит сооружение газохимического комплекса, с кадастровым номером 02:68:011308:65, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, 8А. Сооружение газохимического комплекса находится на земельных участках с кадастровыми номерами 02:68:011308:23, 02:68:011308:27, которые являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 02:68:011308:24 (л.д. 13-15).

Между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «Газстройсервис» (грузоотправитель, грузополучатель) и МУП «Локомотив» (владелец) 29.06.2021 заключен договор № АФТО-4/190/2 на оказание услуг по передаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «Газстройсервис» на железнодорожный путь необщего пользования МУП «Локомотив» при станции Мелеуз Куйбышевской железной дороги – филиала АОА «РЖД» (л.д. 16-22).

29.09.2021 ООО «Газстройсервис» обратилось в отдел по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 02:68:011308:24, площадью 4 413 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для цели использования земельного участка: под размещение подъездного железнодорожного пути (л.д. 24).

Письмом № ТО-05-54-исх-398 от 29.10.2021 Министерство отказало ООО «Газстройсервис» в проведении аукциона в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, по причине расположения в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:68:011308:24 объекта недвижимости с кадастровым номером 02:00:000000:484 - железнодорожного пути обособленного подразделения ст. Белая, собственником которого является городской округ город Кумертау Республики Башкортостан, и переданного в хозяйственное ведение МУП «Локомотив» (л.д. 26).

Полагая указанный отказ незаконными, ООО «Газстройсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку других примыканий к линейному объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 02:68:011308:24, не имеется, собственник сооружения обладает в рассматриваемом случае правом на приобретение земельного участка в собственность или аренду для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества. Суд пришел к выводу, что предоставление спорного земельного участка сформированного непосредственно для размещения подъездного железнодорожного пути, который к тому же предоставляет собой железнодорожный тупик, иному лицу, кроме собственника сооружения, противоречит принципу, установленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, и обременение данного земельного участка сервитутом для размещения этого же железнодорожного подъездного пути не будет соответствовать существу возникших правоотношений. Поскольку ООО «Газстройсервис» не является собственником подъездного железнодорожного пути, расположенного на спорном объекте, доказательств нахождения объектов, принадлежащих ООО «Газстройсервис», на земельном участке в материалы дела не представлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.3 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

В силу подпункта 6 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ в обращении заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица путем проведения аукциона должна быть указана цель использования земельного участка.

На основании подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 ООО «Газстройсервис» обратилось в отдел по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 02:68:011308:24, площадью 4 413 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для цели использования земельного участка: под размещение подъездного железнодорожного пути (л.д. 24).

Несмотря на заявленную цель использования земельного участка, Министерством было установлено, что указанный железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 02:00:000000:484, протяжённостью 4 131 м, местоположение: Республика Башкортостан, 

<

...> принадлежит на праве собственности городскому округу город Кумертау Республики Башкортостан, право хозяйственного ведения зарегистрировано в пользу МУП «Локомотив».

ООО «Газстройсервис» отношения к указанному железнодорожному пути необщего пользования не имеет, в аренду железнодорожный путь ООО «Газстройсервис» не передавался. Собственных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 02:68:011308:24 у ООО «Газстройсервис» также не имеется. Иное из материалов дела не следует. Документального подтверждения обратного ООО «Газстройсервис» суду не представило.

Таким образом, следует, что, заявив правопритязания на спорный земельный участок с кадастровым номером 02:68:011308:24, испрашивая его для цели размещения подъездного железнодорожного пути, ООО «Газстройсервис» не подтвердило наличия у него каких-либо прав на указанный подъездной железнодорожный путь, тогда как исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Поскольку железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 02:00:000000:484 имеет собственника в лице городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, передан на праве хозяйственного ведения в пользу МУП «Локомотив», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Министерством в письме № ТО-05-54-исх-398 от 29.10.2021 было правомерно отказано ООО «Газстройсервис» в проведении аукциона в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, по причине расположения в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:68:011308:24 объекта недвижимости с кадастровым номером 02:00:000000:484, собственником которого ООО «Газстройсервис» не является.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ имеется исключение, и земельный участок может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, что применимо к рассматриваемому железнодорожному пути, отклонены судебной коллегией, поскольку для заявленных самим ООО «Газстройсервис» целей (под размещение подъездного железнодорожного пути) спорный земельный участок не мог быть предоставлен (выставлен на аукцион), поскольку  железнодорожный путь имеет своего собственника, и только указанный собственник вправе распоряжаться земельным участком, расположенным под железнодорожным путем.

Апелляционный суд на основании анализа данных публичной кадастровой карты отмечает, что границы испрашиваемого земельного участка включают в себя исключительно земли, непосредственно занятые объектом недвижимости - железнодорожным подъездным путем; данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет только в целях эксплуатации и обслуживания соответствующего линейного объекта. Доказательства того, что спорный земельный участок может быть использован для иных целей, кроме указанных в Едином государственном реестре недвижимости в качестве вида разрешенного использования земельного участка, ООО «Газстройсервис» представлены не были.

Конфигурация испрашиваемого обществом земельного участка, а также фактическое назначение и использование находящегося на нем линейного объекта не позволяют использовать спорный земельный участок иными лицами для иных целей, поскольку из анализа схемы расположения границ земельных участков и объекта капитального строительства следует, что иных примыканий к линейному объекту не имеется.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление спорного земельного участка, сформированного непосредственно для размещения подъездного железнодорожного пути, который к тому же предоставляет собой железнодорожный тупик, так как не имеет других примыканий с южной стороны, иному лицу, кроме собственника сооружения, противоречит принципу, установленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, и обременение данного земельного участка сервитутом для размещения этого же железнодорожного подъездного пути не будет соответствовать существу возникших правоотношений.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка акту выбора земельного участка под строительство газонаполнительной станции, которым было согласовано использование земельного участка с кадастровым номером 02:68:011308:24 с предварительным согласованием места размещения объекта для нужд газонаполнительной станции, при этом ремонт и обслуживание железнодорожного пути, расположенного на участке с кадастровым номером 02:68:011308:24, было согласовано на основании сервитута, признан необоснованным.

В схеме размещения объекта - газонаполнительной станции (л.д. 88) часть предлагаемого к выбору земельного участка действительно была заштрихована под размещение сервитута для ремонта и обслуживания железнодорожных путей.

Пунктом 2 постановления Администрации муниципального образования Мелеузовский район Республики Башкортостан от 18.03.2010 № 400 «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство газонаполнительной станции, автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, автомобильной газозаправочной станции ООО «РеалГаз» в г. Мелеузе» ООО «РеалГаз» (правопредшественнику заявителя) было предписано выполнить работы по межеванию испрашиваемого земельного участка с постановкой его на государственный кадастровый учет.

Однако из материалов дела усматривается, что фактически на  государственный кадастровый учет 07.12.2010, 08.12.2010 были поставлены самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами 02:68:011308:23, 02:68:011308:27 (под строительство и последующее размещение газонаполнительной станции, автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, автомобильной газозаправочной станции) и с кадастровым номером 02:68:011308:24 (под размещение железнодорожного пути).

В настоящее время в отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 02:68:011308:24 каких-либо легально возведенных объектов недвижимости, при наличии на указанном земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 02:00:000000:484, собственником которого ООО «Газстройсервис» не является, последнее не вправе требовать организации аукциона для продажи данного земельного участка для цели использования под размещение подъездного железнодорожного пути.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Газстройсервис» является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Газстройсервис» уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 1245 от 05.10.2022.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 50 % от указанных размеров, то есть в размере 1 500 руб.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Газстройсервис» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 по делу № А07-33435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1245 от 05.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев