ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12860/19

15 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "НОВОСТРОЙ" – ФИО2 по доверенности от 07.12.2018,

от АО "ОЭС" – ФИО3 по доверенности от 18.03.2019,

от ООО ИСК «АРЕАЛ» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "НОВОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу № А41-12860/19, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению ООО "НОВОСТРОЙ" к АО "ОЭС" о взыскании неосновательного обогащения, 3 лицо – ООО ИСК «АРЕАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой» или истец), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Октябрьская электросеть» (АО «ОЭС» или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 436 387 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 г. по 12.02.2019 г. в размере 736 285 рублей 06 копеек в соответствии со статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Ареал» (далее – ООО ИСК «Ареал» или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 г. по делу № А41-12860/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением суда,  ООО "НОВОСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Представитель АО "ОЭС"  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО ИСК «АРЕАЛ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2011 года между истцом в качестве Заказчика и ответчиком в качестве Исполнителя был заключен Договор № 29/04-ОГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: «Малоэтажная застройка с объектами общественного назначения «Малаховское озеро», - расположенного по адресу: 

<

...>. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора в первоначальной редакции максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств (единовременная нагрузка) составляет 2 420 кВт.

В соответствии с п. 3.1 Договора в первоначальной редакции размер платы за технологическое присоединение к сетям Исполнителя составляет 27 432 202 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%.

Соглашением № 2 от 22.09.2011 г. к Договору в п. 3.1 Договора внесены изменения: размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Исполнителя увеличен до 34 992 202 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

По условиям Соглашения № 3 от 20.02.2012 г. к Договору стороны договорились об увеличении подключаемой мощности по Договору до 3 990 кВт (подключении дополнительной мощности в объеме 1 570 кВт с учетом согласованной в первоначальной редакции Договора – 2 420 кВт).

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции Соглашения № 3 от 20.02.2012 г.) размер платы за работы по технологическому присоединению к сетям Исполнителя составляет 51 079 261,80 руб., что соответствует установленному регулирующим органом тарифу для ЗАО «Октябрьская электросеть» в размере 10 849 руб. (без НДС) за 1 кВт присоединяемой мощности (п. 377 протокола № 9 от 15.11.2011 г. заседания Правления Министерства экономики Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экономики Московской области № 134-РМ от 16.11.2011 г.).

Истец в рамках Договора перечислил ответчику сумму 43 992 202,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1210 от 11.05.2011 г., № 1211 от 26.05.2011 г., № 178 от 07.07.2011 г., № 214 от 02.08.2011 г., № 1508 от 10.08.2011 г., № 615 от 01.09.2011 г., № 299 от 04.10.2011 г., № 325 от 21.10.2011 г., № 337 от 27.10.2011 г., № 339 от 01.11.2011 г., № 408 от 09.12.2011 г., № 420 от 19.12.2011 г., № 353 от 30.07.2012 г., № 379 от 13.08.2012 г., № 433 от 12.09.2012 г., № 452 от 24.09.2012 г., № 484 от 12.10.2012 г., № 558 от 19.09.2014 г., № 3169 от 08.12.2014 г., № 540 от 25.12.2014 г., актом сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2014 г.).

Ответчиком произведено технологическое присоединение мощности истца к электрическим сетям в объеме 2420 кВт на сумму 30 980 404,40 руб., что подтверждается оформленным сторонами актом № 424 от 08.08.2016 г. к Договору.

По условиям Соглашения об уступке прав и обязанностей на использование мощности от 10.08.2016 г., заключенного между ООО «Новострой» (Сторона-1), ООО ИСК «Ареал» (Сторона-2) и АО «ОЭС» (Сторона-3), ООО «Новострой» с согласия АО «ОЭС» уступило ООО ИСК «Ареал» право на использование части дополнительной (не присоединенной) мощности в объеме 1570 кВт.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения от 10.08.2016 г. по настоящему Соглашению Сторона-1 (истец) передает, а Сторона-2 (третье лицо) принимает на себя в полном объеме права и обязанности по Договору в части получения от Стороны-3 (ответчика) дополнительной мощности по электроснабжению объекта в объеме 1 570 кВт, предусмотренной в Договоре в редакции Соглашения № 3 от 20.02.2012 г. к Договору.

Согласно п. 1.2 Соглашения от 10.08.2016 г. Сторона-3 (ответчик) подтверждает, что в рамках Договора получила от Стороны-1 (истца) денежные средства в сумме 9 000 000 (Девять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в счет частичной оплаты Стороной-1 (истцом) дополнительной мощности по электроснабжению объекта в объеме 1 570 кВт, подлежащей предоставлению Стороне-1 (истцу) Стороной-3 (ответчиком).

При этом стоимость услуг по технологическому присоединению дополнительной мощности в объеме 1 570 кВт в соответствии с установленным для ответчика тарифом и условиями Договора составляет 20 098 857,40 (((1 570 кВт * 10 849 руб.) * 1,18), включая НДС 18%.

Таким образом, из пунктов 1.2 и 1.3 Соглашения от 10.08.2016 г. следует, что обязанность произвести оплату за подключение дополнительной мощности по электроснабжению объекта в объеме 1 570 кВт сверх оплаченных истцом 9 000 000 руб., т.е. в сумме 11 098 857,40 руб., возлагается на третье лицо.

В соответствии с условиями Договора и установленными для ответчика ставками платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств за присоединенную мощность – 2 420 кВт истец должен был уплатить ответчику 30 980 404,40 руб. ((2 420 кВт * 10 849 руб.) * 1,18), включая НДС 18%.

При этом фактически истец уплатил ответчику 34 992 202,40 руб. (без учета 9 000 000 руб., оплаченных за подключение дополнительной мощности, права на которую были переданы третьему лицу).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере истцом не доказан, доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Факт излишней оплаты денежных средств по Договору подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями на сумму 43 992 202,40 руб., актом сверки взаиморасчетов, актом № 424 от 08.08.2016 г. об осуществлении технологического присоединения мощности в объеме 2 420 кВт на сумму 30 980 404,40 руб., Соглашением об уступке прав и обязанностей на использование мощности от 10.08.2016 г. на сумму 9 000 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что на основании Соглашения об уступке прав и обязанностей на использование мощности от 10.08.2016 г. к третьему лицу перешли все права и обязанности истца, предусмотренные и вытекающие из Договора основан на неверном толковании условиях указанного Соглашения.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.4 Соглашения об уступке прав и обязанностей на использование мощности от 10.08.2016 г. к третьему лицу перешли лишь права и обязанности по Договору в части получения от ответчика дополнительной мощности по электроснабжению объекта в объеме 1 570 кВт, предусмотренной в Договоре в редакции Соглашения № 3 от 20.02.2012 г. к Договору.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 1.2 Соглашения об уступке прав и обязанностей на использование мощности от 10.08.2016 г. стороны согласовали, что оплата дополнительной электрической мощности в объеме 1 570 произведена истцом частично – в сумме 9 000 000 руб., что указывает на объем переуступленных денежных обязательств.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что указанным пунктом Соглашения подтверждается, что сумма, эквивалентная стоимости уступки прав, оплачена заказчиком сетевой организации не соответствует его буквальному прочтению.

Кроме того, объем переданных (уступленных) истцом прав по Соглашению от 10.08.2016 г. помимо п. 1.2 Соглашения определен в п.п. 1.3-1.5 указанного Соглашения, где прописано, что права по Договору передаются лишь в части получения дополнительной мощности по электроснабжению объекта в объеме 1 570 кВт.

При этом сумма, перечисленная истцом ответчику в счет оплаты дополнительной мощности, определена в п. 1.2 Соглашения от 10.08.2016 г. в размере 9 000 000 руб. и  сумма соответствует размеру фактической оплаты за дополнительную мощность истцом - назначению платежей в платежных поручениях, которыми производилась оплата за подключение ответчиком дополнительной мощности.

Оплата за подключение дополнительной мощности в соответствием с назначением платежей в платежных поручениях производилась тремя платежными поручениями, на общую сумму 9 000 000 руб.:

- платежное поручение № 558 от 19.09.2014 г. (на сумму 5 000 000 руб., назначение платежа – «оплата по сч. 482 от 08.09.2014 г. Плата за технологическое  присоединение энергопринимающих устройств к э/сетям по Договору № 29/04-ОГ от 05.05.11 г. и ДС № 3 от 20.02.2012 г. Сумма 5 000 000-00. В т.ч. НДС(18%) 762711-87»);

- платежное поручение № 3169 от 08.12.2014 г. (на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа – «оплата за ООО Новострой ИНН 

<

***> по Договору № 29/04-ОГ от 05.05.11 г. технол. присоединение к эл/сетям. Увеличение электрической мощности. Сумма 2 000 000-00. В т.ч. НДС(18%) 305084-75»);

- платежное поручение № 540 от 25.12.2014 г. (на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа – «оплата за ООО Новострой ИНН 

<

***> по Договору № 29/04-ОГ от 05.05.11 г. технол. присоединение к эл/сетям. Увеличение электрической мощности. Сумма 2 000 000-00. В т.ч. НДС(18%) 305084-75»);

Анализ назначения платежей, указанного в иных платежных поручениях, которыми производилась оплата по Договору указывает на то, что в соответствии с ними производилась оплата стоимости основной мощности по Договору в редакции соглашения № 2 от 22.09.2011 г. к Договору.

Оплаченная Истцом в соответствии с назначением платежей сумма за подключение основной мощности – 34 992 202,40 руб. - равна размеру платы за услуги по технологическому присоединению, согласованному в п. 3.1 Договора в редакции соглашения № 2 от 22.09.2011 г. к Договору, включающему расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства.

Однако впоследствии цена Договора была пересмотрена: из нее были исключены расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства.

Стоимость основной мощности в объеме 2 420 кВт исходя из общей цены Договора в редакции Соглашения № 3 от 20.02.2012 г. к Договору составила 30 980 404,40 руб.

Таким образом, сумма переплаты составила 4 011 798 (Четыре миллиона одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) руб.

Обязательства истца и ответчика по Договору в части подключения и оплаты мощности в объеме 2 420 кВт сторонами исполнены, что подтверждается оформленным между истцом и ответчиком актом № 424 об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств мощностью 2420 кВт на сумму 30 980 404,40 руб. ((2 420 кВт * 10 849 руб.) * 1,18), включая НДС 18%., соответственно Договор в указанной части прекратил свое действие (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Учитывая, что Договор в части подключения мощности 2420 кВт был исполнен сторонами, а права и обязанности по Договору в части подключения дополнительной мощности перешли от истца к третьему лицу, с момента подписания сторонами Соглашения от 10.08.2016 г. у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 4 011 798 (Четыре миллиона одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) руб., оплаченных истцом, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Из представленных истцом доказательств следует, что им доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика: имело место приобретение ответчиком имущества (денежных средств) истца; приобретение произведено за счет истца; отсутствие правовых оснований приобретения имущества, а именно приобретение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По условиям Соглашения об отступном № 513/6 от 17.11.2017 г., заключенного между истцом и ООО «ПСК», истец передал ООО «ПСК» право требования дебиторской задолженности ответчика в части суммы 281 443,61 руб.

По условиям Соглашения об отступном № 513/8 от 17.11.2017 г., заключенного между истцом и ООО «УК ЖК«Малаховское озеро», истец передал ООО «УК ЖК «Малаховское озеро» право требования дебиторской задолженности ответчика в части суммы 278 901,33 руб.

По условиям Соглашения об отступном № 513/5 от 01.12.2017 г., заключенного между истцом и ООО «РВС ДЕВЕЛОПМЕНТ», истец передал ООО «РВС ДЕВЕЛОПМЕНТ» право требования дебиторской задолженности ответчика в части суммы 15 065,57 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 436 387 (Три миллиона четыреста тридцать шесть тысяч триста восемьдесят семь) руб. 49 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств истца в дату подписания Соглашения об уступке прав и обязанностей на использование мощности от 10.08.2016 г.

Следовательно, с указанного времени на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 3 436 387,49 руб. за период с 11.08.2016 г. по 12.02.2019 г. в размере 736 285 (Семьсот тридцать шесть тысяч двести восемьдесят пять) руб. 06 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 31 мая 2019 года подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу № А41-12860/19 отменить.

Взыскать с АО «ОЭС» в пользу ООО «Новострой» 3 436 387, 49 руб. долга, 736 285, 06 руб. процентов.

Взыскать с АО «ОЭС» в доход федерального бюджета 46 863 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 П.А. Иевлев