ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1751/2017

09 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8419/2017)  АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-1751/2017 об обеспечении иска (судья     Мирошниченко В.В.), принятое

по иску ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест»

к АО «Инжиниринговый Центр Ресурс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» (далее – истец, организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инжиниринговый Центр Ресурс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 881 658 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 21.07.2016 №210716/4; 14 935 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 21.12.2016.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, об изменении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основной задолженности, увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 831 658 руб. 54 коп. задолженности, 33 335 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 14.03.2017; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 87).

От ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» в пределах заявленных требований в размере 864 993 руб. 74 коп.; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее АО «Инжиниринговый центр ресурс»; запрета на совершение АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» сделок по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом в рамках заявленных исковых требований в размере                            864 993 руб. 74 коп.; запрета ликвидатору АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» совершать действия, направленные на ликвидацию АО «Инжиниринговый центр ресурс»; запрета уполномоченному органу - ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга вносить запись о ликвидации АО «Инжиниринговый центр ресурс». 

Определением от 21.02.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» (ИНН 6658338015) в пределах заявленных исковых требований в размере 864 593 руб. 74 коп.; запретил уполномоченному органу - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» (ИНН 6658338015); в остальной части в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах отказано.

АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 21.02.2017 отменить. Податель жалобы полагал, что суд не учел, что задолженность ответчика перед истцом сформировалась до момента принятия решения единственным акционером общества о начале ликвидации АО «Инжиниринговый Центр Ресурс». В жалобе указано, что истец, зная о начале процедуры ликвидации ответчика, до настоящего времени не заявил своих требований, нарушая тем самым установленную законодательством процедуру и законные интересы других кредиторов. Ответчик полагал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном причинении заявителю значительного материального ущерба при неприменении заявленных обеспечительных мер, нарушении его имущественных интересов, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. По мнению ответчика, избранная судом обеспечительная мера не обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу; принятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ставит истца в необоснованно выгодное положение по отношению к другим кредиторам, может привести к серьезному нарушению прав сотрудников АО «Инжиниринговый Центр Ресурс»; кроме того, учитывая требование закона, устанавливающего порядок ликвидации юридических лиц и порядок удовлетворения требований кредиторов, банк не сможет провести списание денежных средств со счета ответчика, что делает обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства нецелесообразным.

ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить                     без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В обоснование заявления об обеспечительных мерах организация сослалась на принятие единственным акционером АО «Инжиниринговый центр ресурс» решения о ликвидации, зарегистрированного ФНС 27.12.2016, за ГРН 8169658441010, в подтверждение чего приложена выписка из ЕГРЮЛ от 15.02.2015,  также на длительное не исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору. Сообщение о ликвидации должника опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» (часть 1 №1 (615) 1184) 11.01.2017. Согласно данному сообщению требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования данного сообщения (до 11.03.2017).

С учетом процессуальных норм, подлежащих применению при рассмотрении заявления истца, суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить заявленные организацией обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества в пределах заявленных требований в размере 864 593 руб. 74 коп., также в виде запрета уполномоченному органу - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить запись о ликвидации АО «Инжиниринговый центр ресурс».

Арбитражный суд пришел к выводу, что данные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на необходимость предотвращения возможного ущерба.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах в виде запрета ликвидатору общества совершать действия, направленные на ликвидацию АО «Инжиниринговый центр ресурс», поскольку доказательств отмены решения ФНС о ликвидации АО «Инжиниринговый центр ресурс» за ГРН 8169658441010 суду не представлено. Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее АО «Инжиниринговый центр ресурс»; запрета на совершение АО «Инжиниринговый центр ресурс» сделок по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества; приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом в рамках заявленных требований в размере 864 993 руб. 74 коп. затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав имеющиеся доказательства, доводы подателя жалобы, изложенные в отзыве на жалобу аргументы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание доводы жалобы с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об имевшихся основаниях для частичного удовлетворения заявления организации о принятии обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вместе с тем при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц. 

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества руководствовался положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2005 года N11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" отмечалось, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении вопроса о необходимости принятия оспоренных обеспечительных мер исходил из предмета заявленного искового требования и судебного решения по данному иску,  в результате чего пришел к выводу, что непринятие именно таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Требование о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявления ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест», в силу критерия о срочности  принятия мер, направленных на обеспечение иска, соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения истца с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции. Следовательно, доводы жалобы со ссылкой на иные факты признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 февраля 2017 года по делу №  А56-1751/2017  об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина