Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-355/2018

«09» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2018 года по делу №А19- 355/2018 по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664003, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665730, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ЮБИЛЕЙНАЯ, ДОМ 10) о взыскании 1 369 354 руб. 23 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее –истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕР" (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы неустойки за несвоевременное предоставление проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка № 91-152/16 от 15.04.2016г. в размере 1 369 354 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области производство по делу прекращено в части взыскания 169 354 руб. 23 коп. неустойки. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Карьер" в пользу министерства лесного комплекса Иркутской области 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что несвоевременное предоставление проекта освоения лесов материалами дела подтверждается, поэтому основания для начисления неустойки имеются, вместе с тем, имеются основания для ее снижения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2018г. отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Рассмотреть заявленное в Арбитражном суде Иркутской области ходатайство об истребовании доказательств ответчиком повторно — истребовать у Управления Росресстра по Иркутской области. 665238, 

<

...> регистрационного дела по регистрации договора аренды лесного участка №91-152/16 от 15.04.2016.(лесной участок площадью 0,77 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Тулунский район, Тулунское лесничество, Тулунское участковое лесничество, Шерагульская дача, квартал 75, с кад. № 38:15:250601:465), а также письменных пояснений по основаниям приостановления регистрационных действий. Принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что начисление неустойки должно начинаться не с момента подписания договора, а с момента его регистрации, а у общества отсутствует вина в действиях Арендатора в неисполнении договора в части соблюдения срока регистрации права.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.06.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между агентством лесного хозяйства Иркутской области, впоследствии переименованным в министерство лесного комплекса Иркутской области, (арендодатель) и ООО «Карьер» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 91-152/16 от 15.04.2016, согласно которому арендодатель на основании распоряжения агентства лесного хозяйства Иркутской области от 06.04.2016 № 848-агр обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, со следующими характеристиками: площадь: 0,77 га, местоположение: Иркутская область, Тулунский район, Тулунское лесничество, Тулунское участковое лесничество, Шеоагульская дача, квартал № 75, в 4 ч, с кадастровым номером 38:15:250601:465.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области в установленном законом порядке 09.08.2016.

Пунктом 11 (подпункт «г») договора установлена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов   для проведения государственной экспертизы.

Пунктом 13 (подпункт «б») спорного договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом «г» пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Из представленных материалов усматривается, что обществом проект освоения лесов представлен арендодателю 13.07.2017г.

Истец начислил ответчику на основании подпункта «б» пункта 13 спорного договора неустойку в сумме 1 200 000 рублей за период 8 месяцев, с ноября 2016 года по июнь 2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора (подпункт «г» пункт 11, подпункт «б» пункта 13) установлена обязанность арендатора в шестимесячный срок со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов и ответственность за ее ненадлежащее исполнение в виде неустойки в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Как правильно установлено судом первой инстанции, проект освоения лесов в рамках договора аренды лесного участка № 91-152/16 от 15.04.2016 представлен арендатором в адрес арендодателя с нарушением установленного договором срока - в июле 2017 года.

За допущенные нарушения истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 200 000 рублей за 8 месяцев просрочки - с ноября 2016 по июнь 2017 года.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан верным, апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее -постановление N 73) разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, соглашение по всем существенным условиям договора аренды лесного участка №91-152/16 от 15.04.2016 было достигнуто сторонами в момент подписания указанного договора аренды, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное пользование за обусловленную плату лесной участок.

При этом, принимая во внимание, что условие о неустойке за несвоевременную разработку и представление арендодателю арендатором проекта освоения лесов содержится в тексте договора, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исполнение договора аренды лесного участка началось после его подписания, в связи с чем именно с указанного момента подлежит отсчету шестимесячный срок, в течении которого по условиям договора подлежали исполнению обязательства арендатора по разработке и представлению проекта освоения лесов арендодателю, и соответственно подлежала применению ответственность за неисполнение указанного обязательства в виде неустойки, независимо от наличия регистрации договора аренды.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о неправомерности определения истцом даты начала начисления неустойки, мотивированный ссылкой на дату регистрации договора аренды, правильно был отклонен судом первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления N 73, а также в связи с тем, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде, а ответчик является стороной договора аренды.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной разработке и представлению проекта, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 14 постановления N 73, пришел к правильному  выводу об обоснованности расчета истцом неустойки за период начиная с ноября 2016 года, то есть по истечении шести месяцев с даты подписания договора аренды (апрель 2016 года).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованное тем, что установленный договором размер неустойки за неисполнение обязательства по разработке и предоставлению проекта освоения лесов несоразмерен со стоимостью услуг по разработке такого проекта, что подтверждается сведениями ООО «СЕРВИСТА» о стоимости выполнения работ по разработке проекта освоения лесов в размере 77 880 руб. в отношении лесного участка, площадью 16,0 га; 54 516 руб. в отношении лесного участка, площадью 0,77 га, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, учитывая фактическое исполнение ответчиком обязательства по разработке и представлению проекта освоения лесов, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции правильно нашел неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил  размер заявленной ко взысканию неустойки до 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции. При этом апелляционный суд отмечает, что рассчитанная по предлагаемому обществом периоду неустойка (около 750тыс.руб.) больше, чем взысканная судом первой инстанции с учетом уменьшения. При этом суд первой инстанции с учетом условия, что недобросовестное поведение стороны договора не должно быть более выгодным, чем добросовестное, снизил неустойку максимально возможно, оснований для еще большего снижения неустойки не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения частично в сумме 150 000 руб.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по делу доводов не приведено, апелляционный суд выводы суда первой инстанции в данной части поддерживает, оснований для иных выводов не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2018 года по делу № А19-355/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Н.В.Ломако

 

В.А.Сидоренко