АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7616/2017

г.Чита

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 1 008, 69 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО8, представитель по доверенности от 10.01.2018

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, общество «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» (далее – ответчик, общество УК «Северный») о взыскании суммы основного долга в размере 66 571, 40 руб. за март 2017 года, неустойки в сумме 646, 84 руб. за период с 16.04.2017 по 17.05.2017 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. 

Определением от 31.05.2017 г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.10.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 04.10.2017 года судом было принято заявление об уточнении исковых требований, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 20 320, 87 руб., неустойки в размере 1 974, 02 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 12.01.2018 года судом было принято заявление об уточнении исковых требований, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 20 320, 87 руб., неустойки в размере 1 806, 84 рублей за период с 18.04.2017 по 17.07.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная 18.07.2017 года.

Протокольным определением от  01.03.2018 года судом было принято заявление об уточнении исковых требований, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 20 320, 87 руб., неустойки в сумме 1 748, 55 руб. за период с 18.04.2017 по 17.07.2017 года с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 18.07.2017 года. 

Протокольным определением от  23.04.2018 удовлетворено заявление об уточнении суммы иска в части требования о взыскании неустойки, в соответствии с требованиями в новой редакции общество «Читаэнергосбыт» просило взыскать с ответчика пени в сумме 1 008, 69 руб. за период с 18.04.2017 по 09.07.2017.  

Через канцелярию арбитражного суда поступило заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга за март 2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части суммы основного долга подписано представителем истца ФИО9, право которой на отказ от исковых требований следует из доверенности от 29.12.2017 № 7.   

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом отказа от иска в части  взыскания основного долга дело рассматривается по требованию о взыскании пени. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд протокольным определением в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, как направленного на затягивание судебного процесса. 

Представитель ответчика требования не признал, представил контррасчет в отношении заявленного требования, указывая на то, что на стороне общества УК «Северный» отсутствовала обязанность по оплате за электрическую энергию, потребленную в нежилых помещениях многоквартирного дома.  

При рассмотрении заявленного требования судом установлено. 

Между обществом  «Читаэнергосбыт» (поставщик) и обществом УК «Северный» заключен договор энергоснабжения от 05.12.2013 № 102459. 

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 9.1 договора установлено, что объем потребленной электрической энергии, подлежащий оплате, определяется на основании показаний прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки электрической энергии, поставленной собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с поставщиком. 

Общество УК «Северный» является управляющей организаций в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поставка электрической энергии в который осуществлялась в рамках договора энергоснабжения от 05.12.2013 № 102459

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно оплачивает полученную электрическую энергию по указанному договору, в отношении согласованных точек поставки, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив пени за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями общество «Читаэнергосбыт» указывало на то, что на стороне общества УК «Северный» возникла обязанность оплатить электрическую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, в марте 2017 года на общую сумму 66 571, 40 руб. 

Платежными поручениями от 13.04.2017 № 176, от 13.04.2017 № 177, от 13.04.2017 № 178 общество УК «Северный» перечислило обществу «Читаэнергосбыт» денежные средства в сумме 25 076, 50 руб. 

Поскольку указанные денежные средства перечислены в порядке оплаты долга по иному обязательству, который ранее был фактически погашен, общество УК «Северный» заявило о зачете произведенных платежей в счет исполнения обязательств по оплате поставленной в марте 2017 года электрической энергии. Указанные платежи приняты обществом «Читаэнергосбыт» в качестве частичной оплаты образовавшейся в марте 2017 года задолженности (т. 1, л.д. 98 – 101).    

Платежным поручением от 10.07.2017 № 335 общество УК «Северный» оплатило обществу «Читаэнергосбыт» денежные средства в сумме 46 250, 53 руб. по платежному поручению от 10.07.2017 № 335.  Письмом от 30.08.2017 № 261 ответчик скорректировал основание платежа, указав на то, что денежные средства оплачены за март 2017 года. 

Ссылаясь на то, что платежи по договору произведены обществом УК «Северный» несвоевременно, общество «Читаэнергосбыт» начислило неустойку за нарушение денежных обязательств. 

Разногласия сторон в ходе рассмотрения дела сводятся к общей сумме обязательств по оплате, на которую подлежат начислению штрафные санкции. Так, общество «Читаэнергосбыт» начисляет неустойку, исходя из размера основного долга в марте 2017 года в сумме 66 571, 40 руб., в том время как общество УК «Северный» указывает на то, что неустойка должна рассчитываться от суммы долга – 60 931, 70 руб., то есть за вычетом стоимости электрической энергии, потребленной в нежилых помещений многоквартирного дома  (5 639, 70 руб.)

По итогам оценки фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика и правильности представленного им расчета. 

Из материалов дела следует, что нежилые помещения в многоквартирном доме определены в договоре энергоснабжения в качестве отдельной точки поставки электрической энергии с указанием номера прибора учета (приложение к договору; т.1, л.д. 34). Таким образом, общество «Читаэнергосбыт» располагало сведениями о наличии в доме нежилых помещений и о фактической возможности обособленного учета потребленной в них электрической энергии.       

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), в редакции, действующей с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

 Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, действующим законодательством на управляющие организации возложена публичная обязанность по уведомлению собственников нежилых помещении об изменении ранее имевшейся схемы расчетов за потребленные ресурсы и  необходимости заключения договора в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а также предоставлению сведений о таких собственниках ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме были надлежащим образом извещены о необходимости заключения договоров непосредственно с обществом «Читаэнергосбыт». Общество «Читаэнергосбыт» также было поставлено в известность ответчиком о наличии в доме нежилых помещений, поставка в которые должна производиться по самостоятельным договорам.

Следовательно, к началу расчетного периода общество УК «Северный» обеспечило соблюдение процедуры, предусмотренной пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354

Представитель общества «Читаэнергосбыт», ранее участвовавший в рассмотрении дела, подтвердил осведомленность истца о наличии в доме нежилых помещений, сославшись на то, что в настоящее время ведется работа по заключению договоров. Отсутствие договоров в спорный период обусловлено проблемами организационного характера.  

Принимая во внимание императивный характер указанных норм, а также соблюдение общество УК «Северный» процедуры уведомления собственников нежилых помещений и ресурсоснабжающей организации о необходимости заключения прямых договоров энергоснабжения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по плате за потребленную электрическую энергию в сумме 60 931, 70 руб.

Ответственность управляющих организаций установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» 

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание даты произведенных оплат, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 871, 60 руб.: за период с 18.04.2017 по 16.06.2017 в сумме 519, 90 руб. и за период с 17.06.2017 по 09.07.2017 – 351, 70 руб.(согласно контррасчету).   

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 871, 60 руб., в остальной части иска следует отказать. 

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 508, 97 руб.   

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Оплата оставшейся задолженности в размере 35 855, 20 руб. произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела по платежному поручению от 10.07.2017 № 335.

Таким образом, от суммы 36 863, 89 руб. (35 855, 20 руб. + 1008, 69 руб.) требования фактически удовлетворены в размере 36 726, 80 руб. (35 855, 20  руб. +  871, 60 руб.), что составляет 99, 63 %.

Следовательно, на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 993 руб., а на истца – в сумме 7 руб. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга за март 2017 года в сумме 20 320 руб. 87 коп. Производство по делу в соответствующей части прекратить. 

Иск в части требования о взыскании пени удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 871 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 993 руб., всего 2 864 руб. 60 коп.  

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 508 руб. 97 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров