АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10927/2022

12 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-10927/2022

 

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании принять недвижимое имущество в казну Российской Федерации

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – УФНС России по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества) об обязании изъять из оперативного управления истца и принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество – автогараж с кадастровым номером 52:54:1200004:1507 площадью 169,2 квадратного метра (РНФИ П1253001443).

Исковое требование основано на статьях 235, 295 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ТУ Росимущества, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, отказалось от принятия спорного объекта, от права оперативного управления которыми УФНС России по Нижегородской области отказалось.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.06.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, удовлетворил иск, обязав ТУ Росимущества принять в установленном порядке от УФНС России по Нижегородской области спорные объекты в государственную казну Российской Федерации.

ТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, изъятие излишнего, неиспользуемого имущества, закрепленного за учреждением, является правом собственника, а не его обязанностью; истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку бездействие ответчика в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

УФНС России по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ТУ Росимущества – без удовлетворения. Кроме того, УФНС России по Нижегородской области просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, распоряжением ТУ Росимущества от 31.01.2020 № 50 за УФНС России по Нижегородской области закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, нежилое здание – автогараж (адрес: Нижегородская область, Вознесенский район, рабочий 

<

...>), общей площадью 169,2 квадратного метра с кадастровым номером 52:54:1200004:1507, реестровый номер федерального имущества П1253001443.

В связи с отсутствием необходимости в использовании указанного недвижимого имущества УФНС России по Нижегородской области обратился к ТУ Росимущества с требованием о принятии недвижимого имущества в государственную казну.

ТУ Росимущества никаких действий по принятию имущества в государственную казну не произвело. На дату обращения в суд с иском, решение об изъятии названного выше имущества в казну Российской Федерации не принято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФНС России в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 235 (пункту 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 299 (пунктами 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Данное право, если иное не предусмотрено этим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, с учетом поименованных норм права суды пришли к обоснованному выводу о наличии у УФНС России по Нижегородской области права на отказ от спорного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 № 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841, от 10.03.2021 № 306-ЭС21-971.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 указано, что из норм Положения о территориальном органе Росимущества следует, что оно самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Бездействие ответчика, выраженное в непринятии в казну неиспользуемого имущества противоречит указанным полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Ссылка заявителя на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, а также того, что бездействие ТУ Росимущества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, судом округа отклоняется. Вопреки позиции ответчика, спор вытекает из гражданских правоотношений, регулируемых нормами главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: между собственником спорного имущества в лице ТУ Росимущества и учреждением, которому имущество передано в оперативное управление – УФНС России по Нижегородской области.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А43-10927/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

А.Н. Чих