Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2403/16

г. Чита

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Даровских К.Н., Барковской О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Читаэнергосбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» 

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года по делу №А10-2403/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 660021, 

<

...>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 672039, 

<

...>) о взыскании 11 990 101 руб. 21 коп. (принятое судьей Путинцевой Н.Г.),

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерное общество «Улан- Удэ Энерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес: 670042, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «СмитИнвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес: 670034, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  адрес: 670000, 

<

...>/1), 

общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная перерабатывающая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес: 670033, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «Заиграевский кирпич» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес: 671310, Республика Бурятия, Заиграевский район, улус Нарын-Шибирь, ул. Лхасаранова, д.40), 

Отделение МВД России по Муйскому району (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  адрес: 671561, Республика Бурятия, пгт. Таксимо, ул. Магистральная, 5) 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее АО «МРСК Сибири, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании  (с учетом уточнений) 8 351 819,52 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль, март 2016 года, и 3 638 281,69 руб. – законной неустойки за период с 20.02.2016 по 05.12.2017, законной неустойки с 06.12.2017 по день фактической оплаты суммы оспариваемой задолженности.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», общество с ограниченной ответственностью «СмитИнвест» Отделение МВД России по Муйскому району, общество с ограниченной ответственностью «Нетрон», общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная перерабатывающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Заиграевский кирпич». 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 9 628 932 рубля 77 копеек, из которых: 6 659 562 рубля 45 копеек задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль, март 2016 года, 2 969 370 рублей 32 копейки законной неустойки с 20.02.2016 по 05.12.2017, законную неустойку, подлежащую начислению с 06.12.2017 на сумму неоплаченной задолженности за потребленную электрическую энергию за январь, февраль, март 2016 года по день её фактической оплаты. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество «Читаэнергосбыт» и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Читаэнергосбыт» указывает на несогласие с выводами суда о заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии по точке поставки ООО «СтамСтрой» и о наличии преюдициально установленных обстоятельств в рамках дел №А78-10337/14, №А10-6901/15, №А10-111/15.

Указывает на необоснованность признания требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки:

МУ МОП «ЖКХ Новая Брянь» в связи с ненадлежащей оценкой суда факта расторжения договора энергоснабжения с 01.03.2016; 

ОАО «Оборонэнергосбыт» в связи с недоказанностью наличия договорных отношений;

МП «ДТВ «Северобайкальская», ООО «Регистр. Уоян», ООО Регистр.Бюджет», ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Байкал-Сервис, ООО «Регистр.Водолей», ООО «Регистр.Ангоя», ООО «РегистрюКичера», ОО «Энерготранс+», МУП «Маяк» в связи с подачей АО «Читаэнергосбыт» истцу заявок на введение ограничения электрической энергии, которые не были исполнены.

ПАО «МРСК Сибири» в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части отказа в требовании истца к ответчику по точке поставки «Макбур» в размере 1 001 532,42 руб. 

Считает, что поскольку ООО «Нетрон» не подтвердило наличия статуса сетевой организации и не заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю ООО «Продовольственная перерабатывающая компания», то не могло осуществить передачу электроэнергии, поскольку не принимало ее.

В соответствии со статьями 121 – 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) подписан договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. 

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. 

Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015. 

Для оплаты услуг, оказанных в спорный период с 01.01.2016 по 31.03.2016 ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес АО «Читаэнергосбыт»: акты от 31.01.2016 с корректировочным актом от 15.03.16, 31.08.2015; от 29.02.2016; от 31.03.2016, от 30.09.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь-март 2016 года, ведомости об объемах электропотребления за указанный период и счет-фактуры от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016 (л.д.1-4,10-13, 18-21.27-31,37-38 т.3). 

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. 

Стоимость указанных услуг оплачена ответчиком частично, что и послужило основанием для обращения истца в суд. 

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В данном случае правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (подпункт "а" пункта 15 Правил № 861), а потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (2) Правил № 861 (подпункт "б" пункта 14 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) в сетевая организация обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно объема отпущенной электрической энергии по точкам поставки, указанных в апелляционных жалобах.

Оснований для иной оценки обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами по точке поставке ООО «СтамСтрой» (ООО «СмитИнвест») (с аналогичными обстоятельствами и одинаковым составом участвующих в деле лиц), у апелляционного суда, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Проверив возражения ответчика о необоснованности взыскания стоимости услуг по точкам поставки МП «ДТВ «Северобайкальская», ООО «Регистр. Уоян», ООО Регистр.Бюджет», ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Байкал-Сервис, ООО «Регистр.Водолей», ООО «Регистр.Ангоя», ООО «РегистрюКичера», ООО «Энерготранс+», МУП «Маяк» по причине невыполнения ПАО «МРСК Сибири» заявки ответчика по введению ограничений в отношении указанных потребителей, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 27 Основных положений № 442, а также в пункте 14 Приложения № 5 к договору предусмотрены случаи освобождения исполнителя от ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления.

Как установил суд первой инстанции, невозможность исполнения заявок ответчика о введении ограничений потребителей обусловлено наличием выданного в адрес истца предостережения прокуратуры Прибайкальского района о недопустимости нарушения Закона в части исполнения заявки ОАО «Читаэнергосбыт» на введение ограничений режима потребления электроэнергии. Кроме того преюдициально установлено, что у ПАО «МРСК Сибири» отсутствовали достаточные основания для введения ограничения данных потребителей электрической энергии.

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как относящиеся к основаниям для освобождения истца от ответственности, установленным пунктом 27 Основных положений № 442, поскольку выполнение заявки ответчика не зависело от воли или действий истца.

Поскольку ПАО «МРСК Сибири» не ввело ограничения потребителей по заявкам АО «Читаэнергосбыт», следовательно, фактически услуги по передаче электрической энергии были истцом оказаны и должны быть оплачены. Ответчик же, в свою очередь, вправе требовать оплаты с потребителей.

Доводы апелляционной жалобы по точке поставки МУ МОП «ЖКХ Новая Брянь» в связи с ненадлежащей оценкой суда факта расторжения договора энергоснабжения с 01.03.2016, также не могут быть приняты судом.

Согласно приложению № 2.1. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 (в редакции протокола № 1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2015), подписанному между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» (л.д.9-10 том 9), спорная точка согласована сторонами под пунктами 1597-1598.

Пунктом 2.5 Договора от 06.06.2014 стороны установили, что «после заключения настоящего Договора любые изменения точек поставки, точек приема и существенных условий, указанных п.2.4.Договора, оформляются в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя.

Каких-либо изменений, дополнений в условия договора и в приложения, касающиеся исключения точек поставки стороны не вносили.

Судом первой инстанции было установлено, что в марте 2016 потребителю отпущено электроэнергии в количестве 152 226 кВтч, о чем составлен акт, подписанный самим потребителем (л.д.11 том 9), что свидетельствует о текущем потреблении электроэнергии МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь», а соответственно об оказании ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии. 

Суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расторжения и прекращения обязательств по договору энергоснабжения между ответчиком и МУ МОП «ЖКХ Новая Брянь» не произошло по причине незаконных действий ответчика по одностороннем отказу от исполнения договора энергоснабжения с потребителем, также установленных УФАС России по Республике Бурятия.

Доводы апелляционной жалобы по точке поставки ОАО «Оборонэнергосбыт» о недоказанностью наличия договорных отношений, также не могут быть приняты судом в связи с противоречием данного довода фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае АО «Читаэнергосбыт» не представило в материалы дела доказательств уведомления истца о расторжении договора энергоснабжения, заявки на введения ограничения режима потребления электрической энергии по данной точке поставки, в связи с чем по условиям заключенного договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Доводы, приведенные ПАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе относительно несогласия с решением суда в части отказа взыскания 1 001 532,42 руб. по точке поставки «Макбур» в связи с тем, что ООО «Нетрон» не подтвердило статус сетевой организации, были обоснованно отклонены судом первой инстанции и оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года по делу №А10-2403/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора 

Судьи                                                                                              К.Н. Даровских 

 

                                                                                                        О.В. Барковская