﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9872/2021

Дело № А65-16631/2020

г. Казань

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ЗАО «Соцгород» Гузаирова А.И. – Михайловой Е.В. (доверенность от 09.02.2021),

ООО «Скайп» –  Галисултанова Л.И. (доверенность от 29.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гузаирова Аделя Ильгизаровича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу № А65-16631/2020

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Соцгород» Гузаирова Аделя Ильгизаровича об обязании руководителя должника Кожаева Рамиза Мусаевича передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию (вх. 11438)

в рамках  настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Соцгород"» (ИНН 1661015223, ОГРН 1061683018990),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2020 поступило заявление ООО «Белый Дом» о признании несостоятельным (банкротом) должника - ЗАО «Соцгород».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020  заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 в отношении ЗАО «Соцгород» введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 09.02.2021, временным управляющим утвержден Гузаиров Адель Ильгизарович (далее - Гузаиров А.И.), член Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021  (резолютивная часть оглашена 09.02.2021) ЗАО «Соцгород» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гузаиров А.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Гузаирова А.И. об обязании руководителя должника Кожаева Рамиза Мусаевича (далее - Кожаев Р.М., ответчик) передать конкурсному управляющему ЗАО «Соцгород» Гузаирову А.И. следующую документацию:

- всю бухгалтерскую и иную документацию о движении имущества и денежных средств ЗАО «Соцгород», в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, все декларации на отчетные даты, расчеты страховых взносов во внебюджетные фонды, органы статистики и иные организации, книги доходов и расходов, расшифровки бухгалтерских балансов, расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям», авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов и выданных под отчет денежных средств, краткосрочных финансовых вложений, строк активов и пассивов, кассовые книги, авансовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера, чековые книжки, документы о расходовании денежных средств за период деятельности предприятия, учетную политику и документы, утвердившие ее, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

- перечень всего имущества и имущественных прав (включая акции, криптовалюты и т.д.) ЗАО «Соцгород», приобретенных за весь период деятельности предприятия и документы на основании, которых данное имущество и имущественные права приобретались. В случае выбытия (отчуждения) какого-либо имущества (продажа, внесение в уставный капитал, списание и т.д.), в период деятельности предприятия, предоставить основания выбытия с приложением подтверждающих документов; - списки (расшифровки) дебиторов и кредиторов ЗАО «Соцгород» с указанием юридического (почтового и фактического) адреса, идентификационного номер налогоплательщика и суммы задолженности, дату возникновения, основание возникновения, документы соблюдения претензионноискового порядка;

- первичные документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность, а также решения судов и исполнительные листы;

- все договора и соглашения, заключенные ЗАО «Соцгород» за весь период деятельности предприятия; - материалы всех судебных дел с участием ЗАО «Соцгород»;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ЗАО «Соцгород» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- переписка между ЗАО «Соцгород» и ООО «Строительные технологии», в т.ч. на основании которых ЗАО «Соцгород» перечисляло денежные средства на счета третьих лиц за ООО «Строительные Технологии» (ИНН 1655249093);

- протокола общего собрания акционеров, совета директоров ЗАО «Соцгород», приказы и распоряжения органов управления ЗАО «Соцгород»; за весь период деятельности предприятия; - учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

- выписки из реестра акционеров, сведения об акционерах ЗАО «Соцгород»;

- сведения о внутренней структуре ЗАО «Соцгород», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- наименование и адреса организаций, в которых ЗАО «Соцгород» является учредителем (участником), акционером, сведения о доле участия, количестве акций;

- документы, подтверждающие права ЗАО «Соцгород» на недвижимое и движимое имущество и имущественные права, технические, кадастровые паспорта и иную документацию на имущество;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- штатное расписание ЗАО «Соцгород» за весь период деятельности предприятия;

- приказы (решения учредителя) о назначении должностных лиц ЗАО «Соцгород», трудовые договора с работниками;

- сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

- документы по лицевым счетам работников и ведомости начисления заработной платы работникам ЗАО «Соцгород» за весь период деятельности предприятия;

- документы об инструктаже работников ЗАО «Соцгород»;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

- список работников и бывших работников, имеющих право участия в собрании работников ЗАО «Соцгород» (с указанием полных Ф.И.О., даты и места рождения, паспортных данных, адреса места жительства, даты приема на работу и дату увольнения, должности, сведения о размере задолженности, с разбивкой на задолженность, возникшую до 23.07.2020, и задолженность образовавшуюся с 24.07.2020, и непогашенные на текущую дату);

- материалы проверки надзорных и следственных органов по факту несвоевременной выплаты заработной платы (при наличии таких фактов);

- сведения о всех банковских счетах ЗАО «Соцгород», в том числе закрытых, арендованных сейфовых ячейках, с указанием наименования и реквизитов обслуживающих кредитных учреждений;

- о режиме налогообложения, на котором находится ЗАО «Соцгород» в настоящее время;

- о лицензиях, свидетельств, сертификатов, допусков СРО, патентов на основании, которых ЗАО «Соцгород» осуществляло свою деятельность, в случае наличия таковых;

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) ЗАО «Соцгород» в форме пояснительной записки;

- сведения об обременении имущества ЗАО «Соцгород» обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ЗАО «Соцгород», судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, правоохранительных органов и т.д.;

- информацию об особенностях влияния сезонных факторов на деятельность АО «Энерготрест» - информацию об исполнении ЗАО «Соцгород» государственного оборонного заказа;

- информацию о наличии у ЗАО «Соцгород» мобилизационных мощностей;

- информацию о наличии у ЗАО «Соцгород» имущества ограниченного оборота;

- информацию о торговых ограничениях и финансовом стимулировании ЗАО «Соцгород»; - информацию о составе основного и вспомогательного производства ЗАО «Соцгород»;

- информацию о загруженности производственной мощностей ЗАО «Соцгород»;

- информацию об объектах непроизводственной сферы ЗАО «Соцгород» и затратах на их содержание;

- информацию о наличии у ЗАО «Соцгород» объектов незавершенных строительством;

- перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием;

- информацию о системе документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур;

- информацию о видах деятельности ЗАО «Соцгород»;

- информацию об участии ЗАО «Соцгород» в товариществах и иных объединениях;

- информацию о переменных и постоянных затратах ЗАО «Соцгород»;

- все печати и штампы ЗАО «Соцгород»;

- информацию об утере и изготовлении дубликатов (вторых) печатей ЗАО «Соцгород»;

- сведения об ЗАО «Соцгород», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

- имущество, материальные и иные ценности ЗАО «Соцгород».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Гузаиров А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО «Скайп» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем (генеральным директором) ЗАО «Соцгород» до признания должника банкротом являлся Кожаев Р.М. (ИНН 165501013770). 

В адрес руководителя ЗАО «Соцгород» Кожаева Р.М. было направлено уведомление от 19.02.2021 № 01/Соц об отстранении и требование о предоставлении документов и имущества.

Полагая, что запрос был проигнорирован генеральным директором ЗАО «Соцгород» Кожаевым Р.М., конкурсный управляющий Гузаиров А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании у Кожаева Р.М.  бухгалтерской и иной документации должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического нахождения истребуемых документов у ответчика.

Судом учтены объяснения ответчика о том, что в организации он фактически не работал, по адресу ул. Курская, д. 3 допуска к документам нет, в здание попасть не может, с 2018 года работал в иной организации заместителем директора, до 2018 года - ЗАО «Строительные технологии» (служба безопасности), в трудовой книжке записи о том, что работал директором должника нет, фактическим директором является Багапов М.В.

Согласной копии вкладыша трудовой книжки ВТ № 3554738 ответчик с 2015 года работал в ООО «Тат-Цинк Металлоконструкция», с 01.09.2016 работает в ООО «Мезон», с 05.09.2017 работает ООО «Строительные технологии», с 22.11.2018 работает в ООО «Фортуна» до настоящего времени. Также представил справки о доходах и суммах налога физического лица.

Учитывая представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фактически не осуществлял руководство должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав, что в отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых первично-учетных документов и имущества, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Суд указал, что, поскольку в обжалуемом определении суда отсутствуют выводы суда относительно отношения Багапова М.В. к должнику, то обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Багапова М.В., не влечет отмену судебного акта. В данном случае судом в обжалуемом определении приведены объяснения Кожаева Р.М., которые не являются выводами суда.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и товара), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества.

Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу этих разъяснений возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

Отклоняя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что объективная невозможность предоставления Кожаевым Р.М. документов обусловлена номинальностью его статуса в качестве руководителя общества.

Между тем указанный вывод основан на пояснениях ответчика, и отсутствием соответствующей записи в трудовой книжке ответчика. 

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что Кожаев Р.М. фигурирует в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа; что представленные Кожаевым P.M. сведения о персонифицированном учете (получены им из Пенсионного фонда России) подтверждают начисление страховых взносов за работу в ЗАО «Соцгород»; что невнесение им (Кожаевым P.M.), как руководителем должника, записи в свою трудовую книжку о работе в ЗАО «Соцгород» не означает, что он не работал руководителем ЗАО «Соцгород»; что Кожаев P.M. также был лицом, имеющим право первой подписи в Отделение № 8610 «Банк Татарстан» ПАО Сбербанк и осуществлявшим платежи в адрес контрагентов должника и иных лиц, Кожаев P.M. снимал денежные средства со счета должника, оставлены судами без исследования.

Суды не выяснили, кем составлялась и подписывалась в период деятельности директора общества бухгалтерская документация и отчетность, представляемая, в том числе в налоговый орган.

Таким образом, в нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ судами оценка указанным доводам не дана, не исследованы доказательства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование своих доводов, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты в части определения очередности удовлетворения требования кредитора подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица Багапова М.В., дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А65-16631/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Самсонов