936/2023-44220(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17724/2021

г. Краснодар

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном  заседании от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Вектор» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.07.2023),  от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1  

по г. Краснодару – ФИО3 (доверенность от 27.12.2022), ФИО4  (доверенность от 14.12.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю – ФИО4 (доверенность от 23.10.2020), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  

по делу № А32-17724/2021, установил следующее. 

25 августа 2023 года 

Конкурсный управляющий ООО «Вектор» (далее – общество, налогоплательщик)  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС  России № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган), УФНС России по  Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительными решения  инспекции от 07.12.2020 № 16-27/34/21 и управления от 15.03.2021 № 24-12-268.  

Решением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 26.10.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных  обществом требований. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности  хозяйственных операций общества с заявленными им в качестве контрагентов –  

ООО «А-Медиа», ООО «БИС», ООО «Визум», ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп»,  ООО «Мельникова», ООО «Стелла Юг», ООО «Строй-Кубань» (далее – спорные  контрагенты). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на  получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального  

документооборота по сделкам со спорными контрагентами и противоречивости  представленных налогоплательщиком сведений.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды недостаточно  исследовали фактические обстоятельства, не сослались на конкретные доказательства,  послужившие основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленного обществом требования.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 признано  незаконными решение инспекции № 16-27/34/21 от 07.12.2020 в части начисления  обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» налога на прибыль в  

сумме 38 645 004 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении  остальной части требования отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  решение от 09.03.2023 отменено в части удовлетворения требования и в этой части в  удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем,  что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об  умышленности действий налогоплательщика, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с  заявленными им в качестве контрагентов, организациями.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной  инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя  кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции формально подошел к  рассмотрению данного дела, не полностью исследовал представленные в материалы дела  доказательства и доводы общества. Материалами дела не подтверждается, что  контрагенты общества из первого звена имели признаки «технических компаний»;  инспекция не привела достаточные доказательства относительно возможного  обналичивания денежных средств контрагентами второго, третьего и последующих  звеньев; использование обществом в своей деятельности труда иностранных рабочих,  ввезенных на территорию Российской Федерации, но не оформленных в штате общества,  не подтверждено; инспекция не представила доказательств того, что исчисление и уплата  спорными контрагентами налогов в заявленных размерах свидетельствуют об их  неправильном исчислении; инспекция необоснованно включила в состав  

внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности  

в размере 1 110 122 рубля по взаимоотношениям с ООО «Рус Стиль Строй»,  образовавшейся в 2015 году.  

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить без  изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в  соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекция провела выездную  налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по  31.12.2017, по итогам которой составила акт проверки от 21.06.2019 № 16-27/03/26дсп.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий  налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение  

от 07.12.2020 № 16-27/34/21, которым начислила обществу 34 580 681 рубль НДС, 

38 645 004 рубля налога на прибыль, 22 394 911 рублей пеней и 8 391 849 рублей  штрафов (в связи с наличием смягчающих обстоятельств штрафные санкции уменьшены в  2 раза).  

Основанием для начисления обществу спорных сумм налогов, соответствующих  пеней и штрафов явился вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком положений  статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Кодекса в результате умышленных действий, выразившихся  в создании фиктивного документооборота в отсутствие реального выполнения работ  (услуг, поставки товара) спорными контрагентами с целью неправомерного включения в  состав расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а  также применения вычетов по НДС.  

Решением от 15.03.2021 № 24-12-268 управление оставило апелляционную жалобу  налогоплательщика без удовлетворения.  

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного  обществом требования, налогоплательщик не обжаловал в суд апелляционной инстанции.  Проверив доводы апелляционной жалобы инспекции в части удовлетворения  заявленного обществом требования, суд апелляционной инстанции отменил решение суда  

первой инстанции и принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворении  заявленного обществом требования. В кассационной жалобе общество просит отменить  постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой  инстанции. Таким образом, постановление апелляционной инстанции обжалуется  налогоплательщиком и проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части,  в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения  налогового органа относительно начисления налога на прибыль, соответствующих пеней  и штрафа, что подтверждено представителем общества в судебном заседании  кассационной инстанции.  

Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявленного  обществом требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в  части начислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 54.1,  

статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ,  изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовыми  подходами, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П,  от 22.06.2009 № 10-П, от 27.02.2018 № 526-О, определении Верховного Суда Российской  Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорном периоде общество  осуществляло общестроительные работы на объектах в г. Краснодар, г. Анапа,  

г. Геленджик и г. Новороссийск на основании соответствующих договоров, заключенных  с заказчиками ООО «Строительная корпорация «Вершина» (объект «многоэтажный  жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными  помещениями по адресу: ул. Черниговская, 1, г. Краснодар»), АО «Жемчужина» (объект  «Апартамент-отель по адресу: 

<

...>»), КТ «ООО «Каскад и  Ко» (объект: «многоэтажные жилые дома по адресу: 

<

...>»),  

ООО СПК «Ингури» (объекты «комплекс социального жилья в микрорайоне Северный 

г. Геленджик» и «гостиница на 47 мест с рестораном по ул. Туристическая, 29»),  ООО «Темп Плюс» (объект «многоэтажные дома со встроенными помещениями  в 14 Микрорайоне в Южном внутригородском районе г. Новороссийска в границах  

ул. Дзержинского/ ул. Мурата Ахеджака»), ФИО5 (объект «многоэтажный жилой  дом с паркингом по адресу: ул. Халтурина, 32, г. Геленджик»).  

Согласно представленным обществом документам, для выполнения указанных  работ общество заключило договоры с ООО «А-Медиа», ООО «БИС», ООО «Визум»,  

ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «Мельникова», ООО «Стелла Юг»,  ООО «Строй-Кубань».  

 При проведении проверки инспекция установила неуплату обществом налога на  прибыль организаций за 2015 – 2017 годы на сумму 38 645 004 рубля в рамках  взаимоотношений общества с ООО «А-Медиа», ООО «БИС», ООО «Визум»,  

ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «Мельникова», ООО «Стелла Юг»,  

ООО «Строй-Кубань», не приняв расходы в общей сумме 192 114 897 рублей по  документам ООО «А-Медиа» на сумму 24 134 469 рублей; ООО «Бис» –  

4 034 351 рубль; ООО «Визум» – 4 444 068 рублей; ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп»  –121 608 086 рублей; ООО «Мельникова» – 5 753 051 рубль; ООО «Стелла-Юг»  

– 26 031 075 рублей; ООО «Строй-Кубань» – 6 109 797 рублей. Кроме того, инспекция  пришла к выводу о том, что общество, в нарушение пункта 18 статьи 250 Кодекса  необоснованно не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую  задолженность по ООО «Рус Стиль Строй» в размере 1 110 122 рубля, в связи с  исключением организации из ЕГРЮЛ.  

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы  дела доказательства относительно сделок общества с указанными контрагентами, в том  числе: договоры, протоколы допросов ФИО6 (директор ООО «Вектор»),  

ФИО6 (главный бухгалтер ООО «Вектор»), ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  КРбашян А.А., ФИО19, ФИО20 С.З.О., ИП ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ТТН, ответ  Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос от  05.04.2019 № 16-14/08988, сведения органа регистрации транспортных средств – ГИБДД,  пояснения ФИО28, ФИО18, ФИО9, сведения по расчетным счетам  общества и спорных контрагентов и установил следующее.  

ООО «А-Медиа» имеет признаки «фирмы-однодневки»; с 2017 года 

организация перешла с УСН на общую систему налогообложения; за 2017 год отчетность  частично представлена нулевая; за 2018 год декларации по НДС не представлялись,  декларация по налогу на прибыль представлена только за 3 месяца 2018 года с нулевыми  показателями; справки 2-НДФЛ за 2015, 2016 года не представлялись, за 2017 год справка  2-НДФЛ представлена только на ФИО17; согласно ответу на  

запрос № 14-12/18624 от 05.07.2018, направленный по месту регистрации организации в  Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджик, а также  данных имеющихся в инспекции, организация предоставила декларации по НДС и налогу  на прибыль за 2016 год частично; с 2017 года отчетность организацией не представлялась.  

При анализе отчетности контрагента ООО «БИС» установлено, что сумма  исчисленных за 2016 год налогов имеет незначительный размер по сравнению с  заявленным оборотом; справки 2-НДФЛ за 2016, 2017 года не представлялись;  

ООО «БИС» зарегистрировано за 10 дней до заключения первого договора с обществом  (зарегистрировано 21.01.2016, первый договор от 01.02.2016).  

ООО «ВИЗУМ» представляло налоговую отчетность за второе полугодие 2017 года  и первое полугодие 2018 года; декларации по НДС за 2 квартал 2018 год и налогу на  прибыль организаций за первое полугодие 2018 года представлены нулевые; с 3 квартала  2018 год отчетность не представлялась; сумма исчисленных за 2017 год налогов имеет  незначительный размер по сравнению с заявленным оборотом; справки 2-НДФЛ за  

2017 год представлены только на ФИО29 и ФИО30 ООО «ВИЗУМ»  зарегистрировано (18.08.2017) незадолго до заключения первого договора с обществом  (22.11.2017).  

ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ПАУЭР СИТИ ГРУП» налоговую отчетность представило  за 2015 и 2016 годы; за 2017 год декларации представлялись по НДС только за 1 и 3  кварталы, по налогу на прибыль только за 1 квартал; в 2018 году представлена  декларация за 1 квартал 2018 года по НДС нулевая, иные декларации не представлялись;  сумма исчисленных за 2016 год налогов имеет незначительный размер по сравнению с  заявленным оборотом; справки 2-НДФЛ за 2015 год представлены только на  

ФИО9, за 2016 год на ФИО9 и еще 4 человек, за 2017 года – не  представлялись.  

Согласно данным налогового органа ООО «МЕЛЬНИКОВА» отчетность по НДС и  налогу на прибыль представляло за 4 квартал 2016 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года; с  2018 года декларации не представлялись; при анализе отчетности инспекция указала, что  сумма исчисленных за 2017 год налогов имеет незначительный размер по сравнению с  заявленным оборотом; справки 2-НДФЛ за 2015 год не представлялись; за 2016 год  представлена справка только на ФИО18, за 2017 год на ФИО18 и  

ФИО31 

В отношении контрагента ООО «Стелла-Юг» установлено, отчетность по НДС и  налогу на прибыль представлялась только за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года; с 2018 года  декларации не представлялись; сумма исчисленных за 2017 год налогов имеет  

незначительный размер по сравнению с заявленным оборотом; справки 2-НДФЛ за  

2017 год представлены только на ФИО16; организация ООО «Стелла-Юг»  зарегистрирована 08.02.2017, то есть за 2 дня до заключения первого договора с  обществом (10.02.2017).  

ООО «Строй-Кубань», согласно данным, имеющимся в налоговом органе, а также  ответу на запрос № 14-12/18642 от 05.07.2018, направленный по месту регистрации  организации в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, имеет  признаки «фирмы-однодневки»; отчетность представлена за 2015 год, за 2016 год  отчетность не представлена, за 2017 год отчетность представлена частично, за 2018 год  отчетность не предоставлялась; сумма исчисленных за 2015 год налогов имеет  незначительный размер по сравнению с заявленным оборотом; справки 2-НДФЛ  

за 2015 – 2017 годы не представлялись; ООО «Строй-Кубань» зарегистрировано  16.10.2014 (первый договор с обществом заключен 01.06.2015).  

Суд апелляционной инстанции оценил довод общества о том, что осмотры  помещений, указанных в ЕГРЮЛ в качестве адресов регистрации спорных контрагентов,  проводились инспекцией после окончания исполнения обязательств между  налогоплательщиком и спорными контрагентами (2017 – 2018 годы), в то время как  взаимоотношения общества и спорных контрагентов имели место в период с 2015 года по  2017 год и доказательства относительно данных доводов и, установив, что: по запросу  

 № 14-12/18623@ от 05.07.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 1 по Республике Адыгея проведен осмотр по месту регистрации ООО «А-МЕДИА»  (протокол осмотра от 29.08.2018), в ходе которого установлено, что организация  

ООО «А-МЕДИА» по адресу регистрации отсутствует, деятельность не осуществляет;  инспекцией проведен осмотр по месту регистрации ООО «БИС» (протокол осмотра  

от 01.02.2018 № 161), в ходе которого установлено, что финансово-хозяйственная  деятельность организации ООО «БИС» по адресу регистрации не ведется, должностные  лица отсутствуют, в отношении ООО «БИС» в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности адреса регистрации; по запросу № 14-12/18610@ от 05.07.2018  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея  проведен осмотр по месту регистрации ООО «ВИЗУМ» (протокол осмотра от 20.03.2018),  в ходе проведенного осмотра установлено, что на двери офиса по адресу регистрации  имеется вывеска ООО «ВИЗУМ», но в помещении проводились ремонтные работы;  инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару проведен осмотр по  месту регистрации ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ПАУЭР СИТИ ГРУП» (протокол осмотра от  28.03.2018 № 19/194-1), в ходе которого установлено, что финансово-хозяйственная  

деятельность организации ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ПАУЭР СИТИ ГРУП» по адресу  регистрации не ведется, организация по указанному адресу не находится, должностные и  иные лица отсутствуют; инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту  Геленджику Краснодарского края проведен осмотр по месту регистрации  

ООО «МЕЛЬНИКОВА» (протокол осмотра от 08.08.2017 № 13-24/292), в ходе которого  установлено, что ООО «МЕЛЬНИКОВА» по адресу регистрации отсутствует, рабочие  места по указанному адресу не организованы, в отношение ООО «МЕЛЬНИКОВА» в  ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации; инспекцией  Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару проведен осмотр по месту  регистрации ООО «Стелла-Юг» (протокол осмотра от 09.11.2017 № 57), в ходе которого  установлено, что финансово-хозяйственная деятельность организации ООО «Стелла-Юг»  по адресу регистрации не осуществляется, согласно информационного письма  собственника помещения от 09.07.2018 № 180709-01 ООО «Стелла-Юг» по адресу  регистрации не располагается и договоры аренды на указанный адрес не заключало; по  запросу № 14-12/18643@ от 05.07.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2  по г. Краснодару проведен осмотр по месту регистрации ООО «Строй-Кубань» (протокол  осмотра от 13.08.2018), в ходе проведенного осмотра установлено, что организация  

ООО «Строй-Кубань» по адресу регистрации отсутствует и деятельность не  осуществляет, в отношении ООО «Строй-Кубань» в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности адреса регистрации, учитывая, что выездная налоговая проверка  проверяет правильность исчисления и своевременность уплаты налогов с учетом всех  первичных документов, которые запрашиваются как у самого налогоплательщика, так и у  его контрагентов, при этом по требованию налогового органа указанные контрагенты не  представили документы по взаимоотношениям с обществом, по адресам регистрации не  находятся, обоснованно указал, что отсутствие спорных контрагентов по адресам  регистрации, указанным в ЕГРЮЛ, создают препятствия для проведения контрольных  мероприятий, нарушают права неопределенного круга лиц (клиентов, кредиторов и др.) и,  в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами,  свидетельствуют о недобросовестности спорных контрагентов.  

Суд апелляционной инстанции оценил довод общества о том, что 

ООО «ИНТЕРНЕШНЛ Пауэр Сити Груп», ООО «Стелла-Юг» и ООО «Строй-Кубань» в  проверяемом периоде являлись членами саморегулируемых организаций, что  подтверждает возможность исполнения данными организациями обязательств по  заключенным с обществом договорам и, установив, что согласно выписке банка по  расчетному счету ООО «Строй-Кубань» в 2015 году организацией перечислялись  

денежные средства в адрес Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство  «Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору» с  назначением платежа «членские взносы по счету от 21.11.2014 в СРО НП «МАС  РемТехНадзор», однако, в связи с исключением СРО НП «МАС РемТехНадзор» из  государственного реестра СРО (приказ Ростехнадзора от 03.11.2017 № СП-125),  поручение об истребовании документов в адрес указанного контрагента не направлялось и  определить период, в течение которого ООО «Строй-Кубань» являлось действительным  членом СРО, не представляется возможным; ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп»  являлось членом Ассоциации строителей «Региональный строительный альянс», которая  исключена из государственного реестра СРО на основании приказа Ростехнадзора  

от 06.06.2017 № СП-27; ООО «Стелла-ЮГ», согласно информации с сайта Союза  «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» (mas-sro.ru),  зарегистрировано в реестре СРО 02.03.2017, исключено из реестра 19.09.2018 на  основании решения Совета Союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный  альянс строителей», при этом решением Совета СРО от 01.07.2017 № 372-ФЗ действие  свидетельства о допуске от 02.03.2017 № С-170-23-0720-23-020317 прекращено, от имени  ООО «Стелла-Юг» представлены недостоверные сведения для вступления в Союз  «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» (реестр СРО),  установлена недостоверность документов об аттестации сотрудников ООО «Стелла-Юг»,  пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  

ООО «ИНТЕРНЕШНЛ Пауэр Сити Груп», ООО «Стелла-Юг» и ООО «Строй-Кубань» не  осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, а были созданы для  участия в фиктивном документообороте и выводе денежных средств из-под  налогообложения.  

Суд апелляционной инстанции оценил доводы общества о поставке строительных  материалов ООО «А-Медиа», ООО «БИС» и ООО «Визум» и представленные  налогоплательщиком инспекции ТТН, подтверждающие, по мнению общества,  обстоятельства, свидетельствующие о доставке ООО «Вектор» строительных материалов  и, установив, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция направила обществу  требование от 05.02.2019 № 6, которым у налогоплательщика запрошены, в том числе,  ТТН, сертификаты, удостоверения качества и иные документы на материалы, полученные  по документам от ООО «А-МЕДИА», ООО «БИС», ООО «Визум»; требование  

от 05.02.2019 № 6 общество не исполнило, ТТН на полученные от ООО «А-МЕДИА»,  ООО «БИС», ООО «Визум» материалы к проверке не представило, объяснив причину  непредставления утратой указанных документов (пояснение от 22.02.2019), однако с  

представленными инспекции возражениями на акт проверки от 21.06.2019 № 16- 27/03/25  (вх. н/02699 от 29.07.2019) ООО «Вектор» представило ТТН, полученные от  

ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «БИС», ООО «ВИЗУМ», ООО «А-Медиа»,  суд апелляционной инстанции сделан вывод о фиктивности представленных  налогоплательщиком ТТН. При этом суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

В соответствии с ТТН от 29.02.2016 № 0216-01 ООО «БИС» для ООО «Вектор»  перевозило арматуру А500С d 12 и d 15 общей массой 31,993 тонн из г. Геленджик,  

ул. Солнечная, д. 2 в пункт назначения г. Анапа, ФИО32 116, перевозка  осуществлялась на самосвале Scania r/n с государственным регистрационным знаком  

<

***> при этом согласно имеющимся в базе данных налоговых органов сведениям,  поступившим из органа регистрации транспортных средств – ГИБДД, автомобиль с таким  государственным регистрационным знаком отсутствует. Согласно ТТН от 15.02.2016  

 № 0216-04 ООО «БИС» для ООО «Вектор» перевозился щебень фр 20-40, объемом 390,91  куб. м, из 

<

...> в пункт назначения г. Анапа, ФИО32  116, перевозка осуществлялась на самосвале Shacman с государственным  регистрационным знаком 

<

***> однако согласно поступившим из ГИБДД  сведениям, автомобиль с таким государственным регистрационным знаком 16.04.2015  снят с регистрационного учета (угон, аннулирование), при этом согласно техническим  характеристикам самосвалов Shacman грузоподъемность у моделей SX3256DR384 и  SX3256DR385 составляет 25 тонн, у модели SX3316DT366 – 31 тонну, объем кузова у  моделей SX3256DR384 и SX3256DR385 составляет 19,32 куб. м, у модели SX3316DT366  составляет 26 куб. м, в связи с чем объем щебня, указанный в ТТН в размере 390,91 куб. м  не мог поместиться и не мог быть перевезен за один раз на самосвале Shacman, как это  указано в ТТН. Согласно ТТН от 30.04.2016 № 0416-01 ООО «БИС» для ООО «Вектор»  перевозился песок строительный желтый, объемом 24 куб. м. из г. Геленджик,  

ул. Солнечная, д.2 в пункт назначения г. Анапа, ФИО32 116. Перевозка  осуществлялась на самосвале БЦМ-123м с государственным регистрационным знаком  

<

***> БЦМ-123м является самосвальным полуприцепом и для передвижения должен  крепиться в составе автопоезда к автомобилю-тягачу, в связи с чем самостоятельно  передвигаться не может, по сведениям ГИБДД, автомобиль с государственным  регистрационным знаком, указанным в ТТН имеет марку ИВЕКО СТРАЛИС 420 и в  период осуществления перевозки принадлежал ФИО33 (с 08.09.2011 по 11.09.2019),  был зарегистрирован в Кировской обл. Яранский р-н. Согласно ТТН от 30.04.2016  

 № 0416-02 ООО «БИС» для ООО «Вектор» перевозился щебень фр. 20-40, 

объемом 16 куб. м, из 

<

...> в пункт назначения г. Анапа,  ФИО32 116; перевозка осуществлялась на самосвале БЦМ-123м с регистрационным  знаком С835ОЕ96, БЦМ-123м является самосвальным полуприцепом и самостоятельно  передвигаться не может, согласно сведениям ГИБДД, автомобиль с регистрационным  знаком, указанным в ТТН, имеет марку Мерседес и в период осуществления перевозки  принадлежал ФИО34 (с 03.12.2010 по 09.10.2020), был зарегистрирован в  Свердловской области, г. Нижние Серги. Согласно ТТН от 31.05.2016 № 0516-03 ООО  «БИС» для ООО «Вектор» перевозились закладные детали, в количестве 1 568 шт., из 

<

...> в пункт назначения г. Анапа, ФИО32 116; перевозка  осуществлялась на самосвале БЦМ-123м с государственным регистрационным знаком  

<

***> БЦМ-123м является самосвальным полуприцепом и самостоятельно  передвигаться не может; согласно сведениям ГИБДД, автомобиль с государственным  регистрационным знаком, указанным в ТТН, имеет марку МАЗ 5440А9-1320-031 и в  период осуществления спорной перевозки принадлежал ООО «СЕМАЛ-МЕНЕДЖМЕНТ»  (с 05.09.2012 по 11.03.2022), зарегистрирован в Республике Башкортостан, г. Салават.  Согласно ТТН от 15.07.2016 № 0716-05 ООО «БИС» для ООО «Вектор» перевозился  песок строительный желтый, объемом 24 куб. м, из 

<

...> в  пункт назначения г. Анапа, ФИО32 116; перевозка осуществлялась на самосвале  БЦМ-123м с государственным регистрационным знаком 

<

***> БЦМ-123м является  самосвальным полуприцепом и самостоятельно передвигаться не может; согласно  сведениям ГИБДД автомобиль с государственным регистрационным знаком, указанным в  ТТН имеет марку ИВЕКО СТРАЛИС 420 и в период осуществления перевозки  принадлежал ФИО33 с 08.09.2011 по 11.09.2019), был зарегистрирован в Кировской  области, Яранский р-н. Согласно ТТН от 15.07.2016 № 0716-03 ООО «БИС» для  

ООО «Вектор» перевозился песок строительный желтый, объемом 24 куб. м, из 

<

...> в пункт назначения г. Анапа, ФИО32 116; перевозка  осуществлялась на самосвале БЦМ-123м с государственным регистрационным знаком  

<

***> БЦМ-123м является самосвальным полуприцепом и самостоятельно  передвигаться не может, при этом согласно сведениям ГИБДД, автомобиль с  государственным регистрационным знаком, указанном в ТТН, имеет марку МАН 1932  TGA 18.480 4Х2 BLS и в период осуществления перевозки принадлежал ФИО35  (с 05.11.2014 по 31.08.2017), был зарегистрирован в Костромской области, пгт. Кадый.  Апелляционный суд также установил, что перевозчиком во всех ТТН ООО «БИС»  заявлено ООО «ФЕЛЕКС», которое согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано  25.05.2015, адресом регистрации с 01.10.2015 указан 

<

...>  

9, стр. 3, помещ. Y. 16.04.2018; в отношении организации ООО «ФЕЛЕКС» в ЕГРЮЛ  внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и 11.07.2019  организация исключена из ЕГРЮЛ, в собственности организации ООО «ФЕЛЕКС»  какие-либо транспортные средства отсутствовали, справки 2-НДФЛ на  

работников в 2016 году не представлялись. 

Согласно ТТН от 28.11.2017 № А/05/171128 ООО «Визум» для ООО «Вектор»  перевозило арматуру А500С д22, массой 30 тн из Республики Адыгея, Тахтамукайский  

район, Новая Адыгея Аул, ФИО36 в пункт назначения г. Анапа, 

Пионерский проспект, 45, Санаторий Эллада; перевозка осуществлялась на самосвале  Scania с государственным регистрационным знаком 

<

***> однако согласно  имеющимся в базе данных налоговых органов сведениям, поступившим из ГИБДД,  автомобиль с таким номерным знаком отсутствует. Согласно ТТН от 28.11.2017  

 № А/05/171128 ООО «Визум» для ООО «Вектор» перевозилась арматура А500С д12  массой 22 т из Республики Адыгея, Тахтамукайский р-н, Новая Адыгея АУЛ, ФИО36 в  пункт назначения 

<

...>, Санаторий Эллада; перевозка  осуществлялась на самосвале Scania с государственным регистрационным знаком  

<

***>. Однако согласно имеющимся в базе данных налоговых органов сведениям,  поступившим из ГИБДД, автомобиль с таким регистрационным знаком имеет марку  SHAANXI SX3257DR384 и в период осуществления перевозки принадлежал ФИО37 (с 05.09.2012 по 09.11.2019), был зарегистрирован в г. Пермь,  

ул. Стахановская, 13, 72. Согласно ТТН от 28.11.2017 № А/02/171128 ООО «Визум» для  ООО «Вектор» перевозило арматуру А500С д.12, массой 34 т., из Республики Адыгея,  Тахтамукайский р-н, Новая Адыгея АУЛ, ФИО36 в пункт назначения 

<

...>, Санаторий Эллада; перевозка осуществлялась на самосвале  Scania с государственным регистрационным знаком С835ОЕ96, однако, согласно  имеющимся в базе данных налоговых органов сведениям, поступившим из ГИБДД,  автомобиль с таким регистрационным знаком имеет марку Мерседес и в период  осуществления перевозки принадлежал ФИО34 (с 09.10.2020  по 09.10.2020), был зарегистрирован в Свердловской области, г. Нижние Серги. Согласно  ТТН от 28.11.2017 № А/04/171128 ООО «Визум» для ООО «Вектор» перевозило арматуру  А500С д18, массой 29 т, из Республики Адыгея, Тахтамукайский р-н, Новая Адыгея Аул,  ФИО36 в пункт назначения 

<

...>, Санаторий Эллада,  перевозка осуществлялась на самосвале Scania с государственным регистрационным  знаком С362УУ197, однако согласно имеющимся в базе данных налоговых органов  сведениям, поступившим из ГИБДД, автомобиль с таким регистрационным знаком имеет  

марку CHACMANSX3316DR366 и в период осуществления перевозки принадлежал  ФИО38 (с 27.08.2014 по настоящее время), зарегистрирован  

в г. Нижнем Новгороде, кп Зеленый город. Согласно ТТН от 28.11.2017 № А/06/171128 

ООО «Визум» для ООО «Вектор» перевозило арматуру А1 210 (11,7) МД ГОСТ 5781-82,  массой 17 т из Республики Адыгея, Тахтамукайский р-н, Новая Адыгея Аул, ФИО36 в  пункт назначения 

<

...>, Санаторий Эллада; перевозка  осуществлялась на самосвале Scania с государственным регистрационным знаком  

<

***> однако согласно имеющимся в базе данных налоговых органов сведениям,  поступившим из ГИБДД, автомобиль с таким регистрационным знаком имеет марку  SHAANXI SX3254JM384 и в период осуществления перевозки принадлежал ФИО39 (с 18.10.2014 по настоящее время), зарегистрирован в Воронежской  обл., с. Новая Усмань. Судом апелляционной инстанции установил, что перевозчиком во  всех ТТН ООО «Визум» указано ООО «АКЦЕНТ», которое согласно данным ЕГРЮЛ  зарегистрировано 11.07.2017, адресом регистрации с 11.07.2017 указан г. Самара,  

ул. Свободы, д. 77, офис 12, а 07.11.2018 в отношении ООО «АКЦЕНТ» в ЕГРЮЛ внесена  запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и 15.04.2020 организация  исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых  внесена запись о недостоверности. В собственности организации ООО «АКЦЕНТ» какие-либо транспортные средства отсутствуют, справки 2-НДФЛ на работников в 2017 году не  представлялись.  

Согласно ТТН от 10.07.2017 № У-01/1007 ООО «АМЕДИА» для ООО «Вектор»  перевозило щебень 40-70, объемом 230 куб. м., из 

<

...> в пункт назначения г. Анапа, ФИО32 116; перевозка осуществлялась на  самосвале SHACMAN с государственным регистрационным знаком 

<

***> однако  согласно имеющимся в базе данных налоговых органов сведениям, поступившим из  ГИБДД, автомобиль с таким регистрационным знаком 16.04.2015 снят с регистрационного  учета (угон, аннулирование), в связи с чем на данном автомобиле не мог перевозиться  щебень. Кроме того, согласно техническим характеристикам самосвалов Shacman  грузоподъемность у моделей SX3256DR384 и SX3256DR385 составляет 25 т, у модели  SX3316DT366 – 31 т, объем кузова у моделей SX3256DR384 и SX3256DR385 составляет  19,32 куб. м, у модели SX3316DT366 – 26 куб. м., поэтому объем щебня, указанный в ТТН  в размере 230 куб. м не мог быть перевезен одноразово на самосвале Shacman в рамках  названной ТТН. Согласно ТТН от 10.07.2017 № У-02/1007 ООО «АМЕДИА» для  

ООО «Вектор» перевозился щебень 70-120 объемом 179 куб. м из Республики Адыгея, 

<

...> в пункт назначения г. Анапа, ФИО32 116; перевозка  

осуществлялась на самосвале SHACMAN с государственным регистрационным знаком  

<

***> однако согласно имеющимся в базе данных налоговых органов сведениям,  поступившим из ГИБДД, автомобиль с таким регистрационным знаком имеет марку  ВОЛЬВО FН460 и в период осуществления перевозки принадлежал ФИО40 (с 28.07.2014 по настоящее время). Зарегистрирован в Костромской области,  п. Апраксино. Кроме того, согласно техническим характеристикам самосвалов Shacman  грузоподъемность у моделей SX3256DR384 и SX3256DR385 составляет 25 т, у модели  SX3316DT366 - 31 т, объем кузова у моделей SX3256DR384 и SX3256DR385 составляет  19,32 куб. м, у модели SX3316DT366 – 26 куб. м, поэтому объем щебня, указанный в  

ТТН в объеме 179 куб. м не мог быть перевезен одноразово на самосвале Shacman.  Согласно ТТН от 10.07.2017 № У-03/1007 ООО «АМЕДИА» для ООО «Вектор»  перевозило песок строительный желтый, объемом 23,3 куб. м из Республики Адыгея,  

<

...> в пункт назначения г. Анапа, ФИО32 116; перевозка  осуществлялась на самосвале SHACMAN с государственным регистрационным знаком  

<

***> однако согласно имеющимся в базе данных налоговых органов сведениям,  поступившим из ГИБДД, автомобиль с таким регистрационным знаком имеет марку  ИВЕКО СТРАЛИС 420 и в период осуществления перевозки принадлежал ФИО33 (с  08.09.2011 по 11.09.2019), был зарегистрирован в Кировской области, Яранский р-н.  Согласно ТТН от 10.07.2017 № У-04/1007 ООО «АМЕДИА» для ООО «Вектор»  перевозило цемент 50 кг, массой 1 т, из 

<

...>  в пункт назначения г. Анапа, ФИО32 116; перевозка осуществлялась на самосвале  SHACMAN с государственным регистрационным знаком 

<

***> однако согласно  имеющимся в базе данных налоговых органов сведениям, поступившим из ГИБДД,  автомобиль с таким регистрационным знаком имеет марку СКАНИЯ Р114 GA4X2NA 340  и в период осуществления перевозки принадлежал ФИО41 (с  22.04.2017 по настоящее время), зарегистрирован в Самарской области, г. Тольятти.  Судом апелляционной инстанции установил, что перевозчиком во всех ТТН  

ООО «АМЕДИА» указано ООО «Урожай»; согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Урожай»  зарегистрировано 05.05.2016, адресом регистрации с 01.10.2015 указана 

<

...>, а 02.04.2018 ООО «Урожай»  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; в собственности  

ООО «Урожай» какие-либо транспортные средства отсутствовали, справки 2-НДФЛ на  работников в 2017 году не представлялись; отчетность ООО «Урожай» представлена  только за 2 квартал 2016 года, за другие периоды, в том числе за 2017 год отчетность не  представлялась.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения в отношении  водителей, указанных в вышеназванных ТТН, установил, что ФИО некоторых водителей  указаны в ТТН, оформленных разными организациями-перевозчиками:  

ФИО42 указан в ТТН № 0416-02 от 30.04.2016 от ООО «ФЕЛЕКС» 

и ТТН № А/02/171128 от 28.11.2017 от ООО «АКЦЕНТ»; ФИО43 указан  в ТТН № У-03/1007 от 10.07.2017 от ООО «Урожай» и ТТН № 0416-01 от 30.04.2016  

и № 0716-05 от 15.07.2016 от ООО «ФЕЛЕКС»; ФИО44 указан в  ТТН № 0216-01 от 29.02.2016 от ООО «ФЕЛЕКС» и ТТН № А/05/171128 от 28.11.2017  

от ООО «АКЦЕНТ»; ФИО45 указан в ТТН № У-01/1007 от 10.07.2017  от ООО «Урожай» и ТТН № 0216-04 от 15.02.2016 от ООО «ФЕЛЕКС».  

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что представленные обществом ТТН содержат недостоверные требования и  не доказывают доставку товаров обществу. При этом суд апелляционной инстанции  обоснованно отметил, что представив ТТН, общество не представило доказательства их  происхождения, учитывая, что по запросу инспекции в ходе налоговой проверки  общество отказалось представить, в том числе ТТН, сославшись на их отсутствие, утрату.  

Согласно представленным ООО «Вектор» в инспекцию с возражениями на акт  проверки от 21.06.2019 № 16-27/03/25 (вх. н/02699 от 29.07.2019) пояснениям директора  ООО «БИС» ФИО28, он подтвердил реальность производимых работ (оказанных  услуг, поставку материалов) в рамках договоров, заключенных с обществом, при этом как  установил суд апелляционной инстанции, адресованные инспекции пояснения  представлены обществом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля директор ООО «БИС» ФИО28 вызывался в инспекцию на допрос, но не  явился, в связи с чем подтвердить легитимность пояснения директора ООО «БИС»  ФИО28 не представляется возможным.  

Представленное обществом нотариально заверенное заявление ФИО18,  адресовано инспекции; ФИО18, числящийся директором ООО «МЕЛЬНИКОВА»  повторно допрошен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля  

(протокол допроса от 09.09.2019) сообщил, что по документам числился директором  ООО «Мельникова», фактически обязанности руководителя не исполнял;  зарегистрировать указанную организацию ему предложил ФИО46; за каждое  регистрационное действие (регистрация организации, открытие расчетных счетов)  ФИО18 получил по 10 – 5 тыс. рублей, доверенности на право представлять  интересы ООО «Мельникова», ФИО18 никому не выдавал. По какому адресу  располагалась организация и какие виды деятельности осуществляло ООО «Мельникова»,  

ФИО18 не знает. ФИО18 сообщил, что банковские электронные ключи он  передал ФИО46; ФИО6, ФИО47, ФИО48 и  ФИО49, ООО «Вектор» не знает, строительно-монтажные работы для  

ООО «Вектор» не выполнял; документы от имени ООО «Мельникова» (договоры, счета- фактуры, ТТН) не подписывал; финансово-хозяйственные взаимоотношения с  организацией ООО «Вектор» не подтвердил.  

Представленные налогоплательщиком пояснения номинального директора 

ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп» ФИО9 получены адвокатом в  исправительной колонии. При этом ФИО9, числящийся директором  

ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп» повторно допрошен в ходе дополнительных  мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 05.09.2019) в исправительной  колонии № 5 и дал иные показания, он сообщил, что организация ООО «Вектор» ему не  знакома, договоры с указанной организацией он не подписывал, руководителя общества  ФИО6 и его сотрудников не знает, информацией о финансово-хозяйственной  деятельности организации ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп» не владеет (протокол  допроса свидетеля от 05.09.2019).  

Представленные обществом объяснения директора ООО «Визум» ФИО29, о  реализации в адрес ООО «Вектор» арматуры на сумму 5 244 тыс. рублей, инспекции не  представлялись. Допрос директора ООО «Визум» ФИО29 не проводился в связи с  неявкой по вызову Инспекции.  

Таким образом, позиция налогоплательщика, согласно которой письменными  показаниями указанных лиц подтверждены финансово-хозяйственные операции с  обществом не нашла своего подтверждения в ходе мероприятий налогового контроля, что  установлено судом апелляционной инстанции.  

Проанализировав движения денежных средств по расчетным счетам 

ООО «Вектор» от ООО «А-МЕДИА», ООО «БИС» и ООО «ВИЗУМ» и установив, что,  движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов имеют  одинаковые схемы в виде перечисления денежных средств по трем направлениям с  дальнейшим «обналичиванием»: между спорными контрагентами, а также на счета одних  и тех же контрагентов; на счета индивидуальных предпринимателей; на счета физических  лиц, суд апелляционной инстанции указал, что сведения о платежах в пользу третьих лиц,  осуществляемые по счетам указанных организаций не свидетельствуют о реальности  поставки товаров в адрес налогоплательщика.  

Суд апелляционной инстанции при этом учел следующее. Контрагенты первого  звена (спорные поставщики), контрагенты-организации второго звена и индивидуальные  

предприниматели имеют совпадающие IP-адреса; схему «обналичивания» денежных  средств через расчетные счета в банках, суд первой инстанции в своем решении признал  установленной. Физические лица, указанные в выписках банка фактически в организациях  ООО «А-МЕДИА», ООО «БИС», ООО «ВИЗУМ», ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ПАУЭР СИТИ  ГРУП», ООО «МЕЛЬНИКОВА» и ООО «Стелла Юг» не работали и денежные средства не  получали; карты в банках для получения денежных средств, на свое имя регистрировали  по просьбе знакомых; денежные средства с расчетных счетов проблемных контрагентов  систематически перечисляются на счета одних и тех же юридических лиц, к которым  относятся ООО «МОНОЛИТ» и ООО «МЕОТ».  

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе налоговой проверки  установлено, что поставка стройматериалов для строительства объектов осуществлялась  от иных поставщиков, взаимоотношения с которыми подтверждены в ходе мероприятий  налогового контроля: арматура поставлялась АО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М»,  

ООО «Метком-Юг», ООО «РусПромСталь-Юг», ООО «ВЕРШИНА СК», ООО «МЕТАЛЛ  ИНДУСТРИЯ»; закладные детали приобретались у ИП ФИО50;  основным поставщиком цемента являлся ИП ФИО51. При этом как  установил суд апелляционной инстанции, ни в ходе проведения налоговой проверки и  рассмотрения ее результатов, ни при рассмотрении дела в суде обществом не были  раскрыты сведения и документы, позволяющие достоверно установить фактические  обстоятельства и параметры (количество поставленных товаров, стоимость, факт уплаты  налогов и др.) совершенных сделок. В налоговом органе отсутствует указанная  информация и документы в связи с чем налоговый орган не мог достоверно установить  лиц, фактически исполнивших обязательства по поставке товаров и факт уплаты этими  лицами, исчисленных при исполнении сделок, налогов.  

Суд апелляционной инстанции проверил довод инспекции о том, что спорные  работы выполнены сторонними физическими лицами (иностранными гражданами),  привлеченными обществом к работе без заключения договоров и, установил следующее.  В Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю  инспекция направила запрос от 05.04.2019 № 16-14/08988 в отношении иностранных  работников, принятых на работу в организацию ООО «Вектор» в 2015 – 2017 годах, а  также в отношении принятых на иностранных граждан ООО «А-МЕДИА»,  

ООО «БИС», ООО «ВИЗУМ», ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ПАУЭР СИТИ ГРУП»,  

ООО «МЕЛЬНИКОВА» и ООО «Стелла-Юг». Согласно полученному ответу Управления  по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю,  

ООО «А-МЕДИА», ООО «БИС», ООО «ВИЗУМ», ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ПАУЭР СИТИ  

ГРУП», ООО «МЕЛЬНИКОВА» и ООО «Стелла-Юг» постановку на учет на территории  Краснодарского края иностранных граждан не осуществляли; ООО «Вектор»  

в 2016 – 2017 годах поставило на миграционный учет 787 иностранных гражданин.  Инспекция установила, что некоторые иностранные граждане в ответе продублированы в  связи с дроблением периодов работы в ООО «Вектор»; фактическое количество  зарегистрированных на ООО «Вектор» иностранных граждан составило 227 человек  

(в то время как ООО «Вектор» представило справки 2-НДФЛ за 112 человек). В  соответствии с положениями о миграционном учете иностранные граждане, поставленные  на учет ООО «Вектор», прибыли в Российскую Федерацию с целью осуществления  трудовой деятельности в ООО «Вектор». Постановка на учет иностранных граждан  

ООО «Вектор» произведена не единовременно и одноразово, а производилась на  регулярной основе в течение 2016 – 2017 годов.  

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно  указал на отсутствие у налогового органа в данном случае оснований для принятия части  расходов с целью исчисления налога на прибыль по причине отсутствия у налогового  органа информации о действительных суммах выплат лицам, выполнившим работы на  объектах строительства.  

Суд апелляционной инстанции оценил, в совокупности с иными доказательствами  по делу, представленные инспекцией пояснения (исх. от 18.05.2023 № 07-06/09551)  относительно расчета непринятых по результатам выездной налоговой проверки в части  расходов при расчете налога на прибыль организаций по операциям с ООО «А-Медиа»,  ООО «БИС», ООО «Визум», ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «Мельникова»,  ООО «Стелла Юг», ООО «Строй-Кубань», согласно которым в связи с отсутствием в  актах выполненных работ и представленных сметах детализации по номенклатуре и  объемам использованных материалов невозможно сопоставить объемы списанных на  расходы и объемы необходимых для строительства материалов, таких как арматура,  песок, цемент, закладные детали; указанные материалы по документам приобретались как  у «технических» организаций ООО «БИС», ООО «ВИЗУМ», ООО «А-МЕДИА», так и у  реальных поставщиков; в ходе анализа данных бухгалтерского учета по счету 10  «материалы» установлено, что поставки от подтвержденных поставщиков осуществлялись  в объемах, достаточных для ведения спорных строительных работ; по видам  номенклатуры на протяжении 2015 – 2017 годов числились в наличии остатки материалов,  приобретенных у подтвержденных поставщиков, согласился с выводом инспекции об  отсутствии у общества, в данном случае, потребности в приобретении указанных  материалов у ООО «БИС», ООО «ВИЗУМ», ООО «А-МЕДИА».  

Сделав вывод об отсутствии в данном случае оснований для проведения налоговой  реконструкции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что формальный  документооборот с участием спорных контрагентов организован в целях минимизации  своих налоговых обязательств налогоплательщиком, применяющим общую систему  налогообложения, путем вовлечения фактически не исполняющих обязательства по  спорным сделкам «технических» организаций, при этом не имеет значения, что объекты  недвижимости фактически построены, поскольку инспекция не опровергает выполнение  работ по строительству спорных объектов недвижимости, а опровергает их выполнение  именно спорными контрагентами. Суд апелляционной инстанции учел, что суд первой  инстанции отказал обществу в применении вычетов по НДС по операциям со спорными  контрагентами, установив, что представленные заявителем первичные документы  

от заявленных им в качестве контрагентов – ООО «А-Медиа», ООО «БИС»,  

ООО «Визум», ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «Мельникова», ООО «Стелла  Юг», ООО «Строй-Кубань» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) не  отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; спорные контрагенты, а также  контрагенты последующих звеньев имели признаки номинальных организаций, не  обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и  не несли расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; при значительных  оборотах сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, минимальна; расчетные счета в  банках использовались для «обналичивания» денежных средств; несоответствия в  документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на  налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный  характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не  соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя, направленного на  получение обществом необоснованной налоговой выгоды.  

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что фактически исполнение обязательств по  договорам со спорными контрагентами – выполнение работ осуществлено самостоятельно  проверяемым налогоплательщиком, либо с привлечением физических лиц (иностранных  граждан) в отсутствие договорных отношений.  

При этом суд апелляционной инстанции оценил довод общества о том, что даже  при недобросовестных контрагентах следует учесть расходы по сделкам с ними,  поскольку налоговым органом не оспариваются сами по себе работы и поставка товаров и  дал ему соответствующую правовую оценку.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом роли общества в  причинении потерь казне Российской Федерации посредством применения выявленной  проверкой «схемы» получения необоснованной налоговой выгоды, применение  расчетного способа определения налоговой обязанности не допускается, за исключением  случая, если налогоплательщик содействовал в устранении потерь казны, раскрыл в  соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса  сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое  исполнение по сделке и осуществить его налогообложение, таким образом, вывести  фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого  налогами) оборота. При этом если в цепочку поставки товаров включены «технические»  компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том  числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо,  которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило  фактическое исполнение по сделке и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы  налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та  часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и  примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку,  добавленную «техническими» компаниями (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по  

делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020). 

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом ни в ходе проведения  налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни при рассмотрении дела в суде не  были раскрыты сведения и документы, позволяющие достоверно установить фактических  исполнителей, обстоятельства и параметры (объем поставленных работ, стоимость, факт  уплаты налогов фактическими исполнителями и др.) совершенных сделок. В налоговом  органе также отсутствует указанные информация и документы. Доказательства обратного  общество не представило.  

В ходе проверки инспекция установила, что у налогоплательщика по состоянию на  31.12.2017 по взаимоотношениям с ООО «Рус Стиль Строй» числится кредиторская  задолженность в сумме 1 110 122 рублей, образовавшаяся в 2015 году. В указанном  периоде руководителем ООО «Рус Стиль Строй» и ООО «Вектор» являлся ФИО6  ООО «Рус Стиль Строй» 11.08.2017 исключено МИ ФНС России № 16 по  Краснодарскому краю из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001  

 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей». Общество в нарушение пункта 18 статьи 250 Кодекса не включило в  

состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности по организации  ООО «Рус Стиль Строй» в сумме 1 110 122 рублей в связи с исключением организации из  ЕГРЮЛ. По данным бухгалтерского учета (карточки счета 60) кредиторская  задолженность имеется у общества непосредственно перед ООО «Рус Стиль Строй» в  сумме 1 110 122 рублей.  

Суд апелляционной инстанции оценил довод общества о том, что кредиторская  задолженность ООО «Рус Стиль Строй» в сумме 1 110 122 рублей переуступлена по  договору цессии б/н от 30.01.2017 ФИО6 и отклонил его как документально не  подтвержденный. Доказательства обратного общество не представило.  

Установил указанные обстоятельства, непредставление обществом первичных  документов, писем, подтверждающих переуступку задолженности, суд апелляционной  инстанции не принял вывод суда первой инстанции о необоснованном начисления налога  на прибыль в сумме 222 023 рублей по не включенной в состав внереализационных  доходов суммы кредиторской задолженности по ликвидированной организации  

ООО «Рус Стиль Строй». 

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих об  умышленности действий налогоплательщика, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со  спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об  обоснованном начислении обществу 38 645 004 рублей налога на прибыль,  соответствующих пеней и штрафов.  

Материалами дела установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по  НДС и расходов ООО «Вектор» по выполнению строительных работ представлены  счета-фактуры следующих организаций: ООО «А-Медиа», ООО «БИС», ООО «Визум»,  ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «Мельникова», ООО «Стелла Юг», ООО  «СтройКубань» за период со 2-го квартала 2015 года по 4-й квартал 2017 года на общую  сумму 34 580 681 рубль.  

Соглашаясь с выводом инспекции о нереальном характере взаимоотношений  общества с указанными контрагентами, неправомерном применении заявителем  налоговых вычетов по НДС в сумме 34 580 681 рубль и неуплате ООО «Вектор» налога в  указанной сумме, что не оспаривается обществом, суд апелляционной инстанции  признал документально подтвержденными и обоснованными доводы инспекции о том, что  представленные заявителем первичные документы контрагентов ООО «А-Медиа»,  

ООО «БИС», ООО «Визум», ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «Мельникова»,  ООО «Стелла Юг», ООО «Строй-Кубань» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных  

работ) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты  

ООО «А-Медиа», ООО «БИС», ООО «Визум», ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп»,  ООО «Мельникова», ООО «Стелла Юг», ООО «Строй-Кубань», а также контрагенты  последующих звеньев имели признаки технических организаций, не обладали  необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли  расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; при значительных оборотах  сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, минимальна; расчетные счета в банках  использовались для «обналичивания» денежных средств.  

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности  принятого инспекцией решения от 07.12.2020 № 16-27/34/21 является правильным.  

Поскольку решение Управления от 15.03.2021 № 24-12-268 не возложило на  налогоплательщика новых обязанностей, при его принятии Управление не вышло за  пределы своих полномочий, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу  в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления  Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.03.2021 № 24-12-268.  

Апелляционным судом проверен расчет начисленных обществу оспариваемым  решением инспекции налогов, пени и штрафов и признан обоснованным. Доказательства  обратного общество не представило.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на  переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами,  переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в  деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и  доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от  01.02.2016 № 308-КГ15 -18261).  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  

по делу № А32-17724/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Воловик 

Судьи А.В. Гиданкина 

 А.Н. Герасименко