ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2631/2017

27 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Рогозина Ю.А. – доверенность от 13.01.2017, Ильина К.С. – доверенность от 02.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21949/2017)  Санкт-Петербургской Таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-2631/2017 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "НЭЙЧЕ"

к Санкт-Петербургской Таможне

о признании незаконным решений  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйче» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании незаконными решений Санкт-петербургской  таможни (далее - таможенный орган, Таможня) по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.12.2016 №№ РКТ-10210000-16/001778, РКТ-10210000- 16/001777, РКТ-10210000-16/001783, РКТ-10210000-16/001779, РКТ-10210000- 16/001780, РКТ-10210000-16/001784.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2017 (дата публикации на официальном сайте суда, указанная также в изготовленном и подписанном судебном акте на бумажном носителе) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Таможня полагает, что  выводы суда первой инстанции о том, что основное свойство товару придает именно целлюлозное волокно, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов жалобы таможенный орган также ссылается на решение коллегии ЕЭК от 16.09.2014 № 156, в соответствии с которым при классификации подгузников детских, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, должны применяться правила 3(в) и 6 ОПИ, и товар должен классифицироваться в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ТС среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя.

	В судебном заседании представители таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

	Общество извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв (вх. от 12.10.2017), в котором выразило несогласие с доводами жалобы,  просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Таможни – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

  Из материалов дела следует, что Общество на основании ДТ №№ 10210130/030414/0006855, 10210130/180714/0016305, 1021030/240815/0015114, 10210130/071015/0018460, 10210130/100216/0002272 предъявило к таможенному оформлению товары - «Изделия санитарно-гигиенического разового использования для ухода за детьми торговой марки «NATY»: подгузники из волокон целлюлозы. Содержание целлюлозы 63%, изготовитель - NATY АВ, товарный знак - NATY», страна происхождения - Турция. 

В графе 33 Общество заявило код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 9619 00 210 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %. 

По результатам проведенной проверки таможенным органом приняты оспариваемые решения по классификации товаров, в соответствии с которыми товар классифицирован  в подсубпозиции 9616 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %. 

Полагая вынесенные таможенным органом решения о классификации товаров не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ООО «Нэйче», Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, согласившись с примененным им классификационным кодом товара, а также сделал вывод о неправомерности отнесения таможенным органом спорного товара к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни ввиду следующего.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. 

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

С 01.01.2010 Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, каковым является свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 января 2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

 Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1: ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОНИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно правилу 3 (в) следует, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Общество классифицировало товар в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС, куда относятся: «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: --- детские пеленки и подгузники».

Приведенное выше описание товара соответствует описанию, данному в экспертном заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от 09.06.2015 № 01.05.П.22526.06.15. Согласно указанному заключению подгузники состоят, в том числе из распушенной целлюлозы и наполнителя - гелеобразующего материала. 

В протоколе испытаний № Р-332-13 от 27.03.2013 Аккредитованной Независимой Испытательной Лабораторией ООО «Полимертест» указано, что центральная часть подгузников состоит, в том числе из целлюлозного нетканого материала, целлюлозной ваты + гелеобразователя (полиакриловой кислоты в солевой форме), содержание целлюлозы: 63-64 %. 

Данные протокола испытаний также подтверждаются информацией производителя товара - компании «NATY АВ» (письмо от 06.02.2013) о составе спорного товара, согласно которой подгузники состоят из нескольких материалов, в том числе целлюлозы и гелеобразующего материала, при этом процент количества содержания целлюлозы значительно превосходит количество гелеобразующего материала. 

К аналогичным выводам пришел эксперт Санкт- Петербургской Торгово-промышленной палаты в экспертном заключении № 002-11-05415 от 30.09.2016, где указал, что подгузники имеют многослойную структуру, абсорбирующий (впитывающий) слой товара состоит из целлюлозных волокон с добавлением гелеобразующей добавки (суперабсорбента) в виде гранул натриевой соли полиакриловой кислоты. Содержание волокон целлюлозного происхождения преобладает над другими материалами. При этом, основную функцию абсорбирующего слоя (впитывание и удержание жидкости) выполняет впитывающая основа из целлюлозных волокон. Гелеобразующая добавка вводится в состав данного слоя с целью усиления впитывающих свойств изделий и удержания в нем большего количества жидкости. 

Ввезенный Обществом товар соответствует Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденному решением КТС от 23.09.2011 № 797, а также ГОСТ Р 52557-2011 Подгузники детские бумажные, входящему в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Технического регламента Таможенного союза.

Указанным ГОСТом (п.п. 3.4., 3.10, 5.7) определено, что суперабсорбент является вспомогательной составляющей частью детского бумажного подгузника. Суперабсорбент лишь добавляется к основному впитывающему (абсорбирующему) слою - содержится в указанном слое и выполняет вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.

В соответствии с Правилом 3 (б) товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

При отсутствии иных доказательств следует признать, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а следовательно, в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы. Помимо ингредиента, придающего спорному товару основное свойство (правило 3 (б)), следует признать, что именно в данной подсубпозции ввезенный обществом товар описан наиболее точно и полно (правило 6).

 Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. 

 Таможенный орган в оспариваемом решении классифицировал спорный товар в подсубпозиции, которая находится последней в списке сравниваемых подсубиозиций - 9619 00 900 1: - из прочих материалов. 

 Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможни на необходимость применения правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС и абз. 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС» (далее - Решение № 156), указав, что в соответствии с правилом 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС товар подлежал бы классификации в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди сравниваемых товарных позиций, только в случае наличия нескольких в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров товарных позиций. То есть, применительно к рассматриваемому товару и на основании последовательного применения правил ОПИ, только в случае если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, из буквального толкования Решения № 156 следует, что спорный товар подлежал классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника. Последней подсубпозицией применительно к рассматриваемому товару является подсубпозиция 9619 00 210 0, где поименованы полотна из волокон целлюлозы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 200 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар правомерно  отнесен обществом к коду ТН ВЭД ТС 9619 00 210 0;  оспариваемые решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС не соответствуют требованиям законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено неправильного применения материальных и процессуальных норм, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда от 09.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской  таможни.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 августа 2017 года по делу №  А56-2631/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков