/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5492/2018-ГК

г. Пермь

25 апреля 2018 года

Дело №А60-5257/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи                Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бояршиновой М.А.

при участии:

от истца, АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий»- Хабаров С.В., представитель по доверенности от 24.07.2017 г.

от ответчика, АО «Управляющая компания строительного холдинга»–не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца–АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении иска без рассмотрения 

от 15 марта 2018 года 

по делу №А60-5257/2018,

вынесенное судьёй Сидорской Ю.М.

по иску АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (ОГРН 1117746781140, ИНН 7717709121)         

к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)       

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Акционерное общество «Центральный институт по проектированию машиностроительных мероприятий» (далее – АО «Центромашпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга»» (далее – АО «УКСХ», ответчик)  о взыскании 2300000 руб.  задолженности по возврату аванса, 472103 руб. процентов за пользование займом с их начислением по день фактической уплаты долга, 297546 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Истец,  с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную  жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что спорное правоотношение возникло из договора  №905 от 28.05.2014, поскольку соглашением от 04.06.2015 стороны расторгли  указанный договор и 07.07.2015 г. подписали соглашение о реструктуризации задолженности от 07.07.2015 (с учетом  изменений соглашения от 28.12.2015 г.). Ссылаясь на нормы ст.ст. 407, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), указывает на то, что обязательство из договора №905 от 28.05.2014 г. было прекращено соглашением сторон о замене его на новое  обязательство (заемное), предусматривающее иной предмет и иной способ  исполнения (новация). В связи с этим, считает неправомерным применение судом к отношениям сторон условий договора №905 от 28.05.2014 г.

Также со ссылкой на нормы Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее- Закон об арбитраже), доказывает отсутствие у Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» полномочий по администрированию третейских разбирательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства-  письма от 16.11.2017 №РТ44-13796 государственной корпорации «Ростех» относительно третейской оговорки.

Ответчик, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, предметом и основанием заявленных требований, явился возврат денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в рамках договора №905 от 28.05.2014 на выполнение проектных работ в связи с заключением сторонами  04.06.2015 соглашения о расторжении указанного договора и впоследующем соглашения от 07.07.2015 о реструктуризации задолженности (в редакции изменений к соглашению  от 28.12.2015).

Приняв во внимание условие пункта 12.1 договора №905 от 28.05.2014 г., в котором сторонами согласовано, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии», руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, апелляционный суд считает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из буквального толкования названной нормы, в случае наличия  соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, иск подлежит оставлению без рассмотрения при совокупности следующих условий: заявления  ответчиком возражений  относительно рассмотрения спора арбитражным судом; действительность такого соглашения и возможность его исполнения.

О наличии оснований для оставления иска без рассмотрения  в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, ответчиком было заявлено в предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.03.2018 г.

 

Вместе с тем, оставляя иск без рассмотрения, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд после вступления в силу Закона об арбитраже.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона об арбитраже право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства

Постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона об арбитраже и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Согласно части 5 статьи 44 Закона об арбитраже арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

Частью 6 статьи 44 Закона об арбитраже предусмотрено, что в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

По истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями частями 4-7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража (часть 13 статьи 44 Закона об арбитраже).

Таким образом, учитывая установленные законом об арбитраже новые основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации и процедуре третейского разбирательства, законодатель предусмотрел необходимость существования переходного периода, в течение которого действуют определенные оговорки, касающиеся процедуры арбитражного (третейского) разбирательства и деятельности арбитражных учреждений.

Указанные нормы направлены на сохранение разумных ожиданий участников гражданского оборота, вытекающих из их прежних отношений, в рамках которых стороны согласовали третейскую (арбитражную) форму разрешения споров.

В части 5 статьи 52 Закона об арбитраже установлено, что арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Закона об арбитраже в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона, предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

Из взаимосвязанного толкования названных норм Закона об арбитраже следует, что по окончании переходного периода постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона об арбитраже и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. Поскольку истец обратился с рассматриваемым иском после окончания такого переходного периода, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора  Третейским судом при Государственной корпорации «Ростех»

Кроме того, согласно письму от 16.11.2017 №РТ44-13796, адресованному руководителям  подразделений Государственной корпорации «Ростех», со ссылкой на нормы части 13 статьи 52, части 2 статьи 44 Закона об арбитраже, было  указано на то, что создание постоянно действующих арбитражных учреждений при государственных корпорациях не допускается. Вместе  с тем, решением Бюро Правления Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз машиностроителей России» было создано постоянно действующее  арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России», которое  в соответствии со статьями 2, 44 Закона об арбитраже будет являться учреждением- правопреемником Третейского суда при Корпорации. В настоящее время  документы для предоставления Арбитражному учреждению при ОООР «СоюзМаш России» права на осуществление  функции постоянно действующего  арбитражного учреждения находятся на рассмотрении в Министерстве юстиции Российской Федерации. 

Поскольку в настоящее время доказательств предоставления  учреждению- правопреемнику Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии»  в установленном Законом  об арбитраже порядке права осуществлять функции постоянно действующего арбитражного учреждения, не имеется, спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

При этом, не могут быть признаны верными доводы апелляционной жалобы о неприменимости норм п. 12.1 договора №905 от 28.05.2014, поскольку исходя из буквального толкования п. 12.1 названного договора, сторонами согласована передача  на разрешение Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» споров, возникающих между сторонами, в том числе при расторжении договора. Заключенное впоследствии между сторонами соглашение от 07.07.2015 о реструктуризации задолженности в рамках соглашения от 04.06.2015 о расторжении договора №905 от 28.05.2014, не является новым обязательством, поскольку не влечет изменение его предмета (возврата суммы авансовых платежей). Предоставление рассрочки исполнения обязательства также не является само по себе изменением способа исполнения обязательства по уплате задолженности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции  не имелось безусловных правовых оснований для  оставления иска без рассмотрения, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного, определение суда от 15.03.2018г. подлежит отмене на основании п.  4 ч. 1 т. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), дело – направлению на  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года  по делу №А60-5257/2018 отменить. 

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" в пользу АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева