ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7603/2018

г. Киров

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

представителя истца ИП ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 12.07.2018, 

представителя истца ФИО5 - ФИО4, по доверенности от 12.07.2018,

представителя ответчика ИП Рудольфа В.Г. - ФИО6, по доверенности от 29.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 по делу № А29-7603/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной (ничтожной), о применении последствий недействительности сделки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее - ИП  ФИО8, истец1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП Рудольф В.Г., ответчик, заявитель) о признании дополнительного соглашения от 14.05.2017 к договору купли-продажи № 3 от 14.04.2017 и соглашения от 11.02.2018 о расторжении дополнительного соглашения от 14.05.2017 недействительными (ничтожными) сделками,  о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5 500 000 рублей.

Определением от 30.07.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайства привлеченных ранее к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО5 (далее – ФИО5, истец2) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец3), являющихся сособственниками спорного имущества, привлек их к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистцов. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение от 14.05.2017 к договору купли-продажи № 3 от 14.04.2017, а также соглашение о расторжении от 11.02.2018 дополнительного соглашения от 14.05.2017 к договору купли-продажи № 3 от 14.04.2017 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок. С ИП Рудольфа В.Г. в пользу ИП ФИО8 взыскано 5 500 000 рублей, уплаченных по дополнительному соглашению от 14.05.2017 к договору купли-продажи № 3 от 14.04.2017.

В дополнительном решении от 08.10.2018 Арбитражный суд Республики Коми разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, который не был разрешен судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Не согласившись с решением суда от 04.09.2018, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, не отменяя законное, обоснованное и правильное по существу решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018, привести иную резолютивную часть, в которой кроме признания судом недействительными сделками дополнительного соглашения от 14.05.2017 к договору купли-продажи № 3 от 14.04.2017, а также соглашения о расторжении от 11.02.2018 дополнительного соглашения от 14.05.2017 к договору купли-продажи № 3 от 14.04.2017 и применения последствий их недействительности, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ИП Рудольфа В.Г. и ИП ФИО8 в пользу ИП ФИО3 расходы на оформление им нотариальной доверенности от 12.07.2018 реестровый номер 11/62-н/11-2018-3-954 на своего представителя ФИО9 в размере 1 500 рублей.

22.10.2018 от ИП ФИО3 до принятия апелляционным судом постановления поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Оценив представленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа ИП ФИО3 от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3 подлежит прекращению.

Ответчик также не согласен с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 по делу № А29-7603/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил его встречное исковое заявление к ИП  ФИО8 о признании договора купли-продажи №3 от 14.04.2017 недействительной сделкой, в результате чего судом первой инстанции было вынесено незаконное и необоснованное решение суда.

В дополнении к апелляционной жалобе от 01.11.2018 заявитель указал, что был лишен возможности приобщить к материалам дела доказательства, а именно: протокол осмотра нотариусом письменных доказательств - электронного почтового ящика (электронной переписки), и документ в виде, собственно встречного иска, в котором указаны, обстоятельства сделки и доводы ИП Рудольфа В.Г., соответственно, решение суда по делу № А29-7603/2018, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель просит приобщить к материалам дела, представленные с дополнением к апелляционной жалобе документы, а именно: копию встречного искового заявления от 28.08.2018, копию протокола осмотра нотариусом письменных доказательств – электронного почтового ящика (электронной переписки) от 28.08.2018 с приложением копий технической информации о домене и изображения интернет-страниц и вложений, а также копии договора купли-продажи №3 от 14.04.2017, копии акта приема-передачи от 14.04.2017, копии дополнительного соглашения от 14.05.2017 к договору купли-продажи №3 от 14.04.2017.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. В настоящем случае ответчиком не доказана относимость вышеперечисленных документов (в частности, копии возвращенного встречного искового заявления от 28.08.2018, копии протокола осмотра нотариусом письменных доказательств – электронного почтового ящика (электронной переписки) от 28.08.2018 с приложением копий технической информации о домене и изображения интернет-страниц и вложений) к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, копия договора купли-продажи №3 от 14.04.2017, копия дополнительного соглашения от 14.05.2017 к договору купли-продажи №3 от 14.04.2017 уже имеется в материалах дела (т.1 л.д.8-9,68).

ИП ФИО8, ИП ФИО3, ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО8 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИП  ФИО8

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между Рудольфом В.Г. (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 3, по которому в собственность покупателя передана 1/3 доля в  праве собственности в нежилом помещении, назначение: нежилое, 1 -этажный,  общая площадь 463,9 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, Усть-Вымский район, городское поседение Жешарт, ул. Советская, д.4а, пом.II 1, кадастровый номер 11:08:0601004:3428.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость указанного имущества составляет  2 100 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. дополнительного соглашения от 14.05.2017 к указанному договору Рудольф В.Г. обязуется продать в собственность ФИО8 материалы и оборудование, находящееся в вышеуказанных помещениях, а именно: сантехническое оборудование, электрооборудование, электрооборудование (кабеля, электрощитовые, электроразводки, светильники и др.), линии водопровода и канализации, пластиковые перегородки, двери, оборудование, обеспечивающее отопление здания, а  покупатель обязуется оплатить указанное имущество по цене 5 900 000 рублей.

В материалы дела представлены копии расписок от 05.10.2017 (на сумму 500 000 рублей), от 29.12.2017 (на сумму 500 000 рублей), от 31.01.2018 (на сумму 500 000 рублей), а также выписка по транзакциям за период с 13.06.2017 по 09.09.2017 о перечислении на счет ответчика в общей сумме 3 500 000 рублей. Платежным поручением № 23-1 от 30.05.2017 ФИО10 произвел оплату Рудольфу В.Г. в размере 500 000 рублей. В обоснование перевода денежных средств ответчику ФИО10 истец пояснила исполнением ее обязательства третьим лицом.

Соглашением от 11.02.2018 стороны расторгли дополнительное соглашение  № 3 от 14.05.2017, поскольку проданное по соглашению имущество, являясь неотъемлемой частью здания, принадлежит всем долевым собственникам данного здания (пункт 2 соглашения).  

Претензией от 14.05.2018 ФИО8 просила ответчика, ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения № 3 от 14.05.2017, возвратить ей уплаченную по нему денежную сумму в размере 5 500 000 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца1 исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64) разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам, необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О также разъяснил, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным вышеназванных законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Суд первой инстанции правомерно установлено, что ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве собственности на то же нежилое помещение, общей площадью 463,9 кв.м. в спорном здании согласно заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 14.04.2017 (государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 02.05.2017), ФИО3 также является собственником 1/3 доли в указанном имуществе по договору купли-продажи № 2 от 14.04.2017, заключенного с ответчиком (государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 02.05.2017). Вышеуказанные лица при покупке помещений в здании в силу закона становятся собственниками общего имущества в указанном здании. Из дополнительного соглашения от 14.05.2017 к договору купли-продажи № 3 от 14.04.2017, а также из соглашения от 11.02.2018 о его расторжении следует,  что стороны указанных сделок распорядились общим имуществом в здании, принадлежащим всем долевым собственникам. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Установив, что при продаже ответчиком истцу ФИО8 по дополнительному соглашению № 3 от 14.05.2017 общего имущества в здании, которое по смыслу пункта 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит отчуждению сособственником отдельного помещения в здании отдельно от права собственности на помещение, суд правомерно признал дополнительное соглашение от 14.05.2017 к договору купли-продажи № 3 от 14.04.2017, а также соглашение о расторжении от 11.02.2018 дополнительного соглашения от 14.05.2017 к договору купли-продажи № 3 от 14.04.2017 недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям закона.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая факт оплаты истцом1 ответчику денежных средств в счет приобретения имущества по сделке, признанной недействительной, суд первой инстанции правомерно взыскал ИП Рудольфа В.Г. в пользу ИП ФИО8 5 500 000 рублей, уплаченных по дополнительному соглашению от 14.05.2017 к договору купли-продажи № 3 от 14.04.2017. 

Относительно доводов заявителя о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений частей 4, 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления обжалуется отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.20018 указанные процессуальные нормы были разъяснены заявителю, однако последний, имея возражения относительно принятого судом определения, действий по его обжалованию в порядке апелляционного производства не совершил. 

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наравне с процессуальными правами несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.20018 о возвращении встречного иска ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу, доводы заявителя относительно несогласия с указанным судебным актом в рамках обжалования решения по настоящему делу рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат. При этом права заявителя нарушены не были, поскольку он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 265, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 по делу № А29-7603/2018.

ФИО3 возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 5197030 от 10.09.2018.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 по делу № А29-7603/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО11

А.В. Тетервак