﻿667/2019-33677(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42296/2018

г. Краснодар

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пожстройсервис»  (ИНН 2308164566, ОГРН 1102308001058) – Спивак Е.Е. (доверенность от 01.05.2019),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Геооснов» (ИНН 3435307561,  ОГРН 1133435005494) – Абакумова В.Н. (директор) и Шаповалова Н.А. (доверенность  от 05.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Геооснов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.01.2019 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по  делу № А32-42296/2018, установил следующее.  

ООО «Пожстройсервис» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО «Геооснов» (далее – общество) о взыскании по договору от 28.04.2018   № 78/2-2018 (далее – договор) 750 тыс. рублей неотработанного аванса, 16 191 рубля  78 копеек процентов с 20.08.2018 по 03.12.2018 и до момента фактического исполнения  обязательств, а также 18 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решением суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в  полном объеме. По мнению заявителя, работы выполнены в части, между тем суды  надлежащей оценки данному обстоятельству не дали.  

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные  акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной  жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.04.2018 компания и  общество заключили договор, согласно которому ответчик обязан выполнить  статистические испытания грунтов сваями в количестве 4 штук на объекте истца:  «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью  2.3 млн тн/год 95% КСГ Гремячинского месторождения», на этапе выполнения работ  заказчиком на объекте: «Железнодорожная инфраструктура  горно-обогатительный комбината с объемом отгрузки 2,3 млн тн/год с перспективой  увеличения объема отгрузки готовой продукции до 4.6 млн тн/год», а именно: 2 сваи,  заглубленные до 8 м и 2 сваи, заглубленные до 10 м от поверхности.  

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязан оказать услуги в порядке и сроки,  установленные договором.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора он вступает в силу с момента его  подписания и при наличии выполненных истцом обязательств по авансированию  (пункт 3.2) – поступление денежных средств от первого авансового платежа на расчетный  счет ответчика. Срок действия договора определяется датой в соответствии с  календарным графиком производства работ (приложение № 4) в котором учтены,  приняты к работе рабочие дни 6-ти дневной недели.  

На основании пункта 2.3.1 договора истец обязан передать ответчику  согласованную им «Программу статистических испытаний грунтов сваями».  

Согласно пункту 3.2 договора, первый авансовый платеж в размере  500 тыс. рублей истец перечислил ответчику 10.05.2018 (платежное поручение  от 10.05.2018 № 1414).  

Истец произвел второй авансовый платеж 250 тыс. рублей (платежное поручение  от 07.06.2018 № 1665). Общая сумма перечисленного аванса составила 750 тыс. рублей.  Общая стоимость договора составляет 994 915 рублей 20 копеек.  

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора ответчик обязан сдать истцу в течение  14-ти суток после проведения всех испытаний грунтов сваями:  

а) акты полевых испытаний грунтов сваями при статистической нагрузке в  соответствии с методикой «Программы статистических испытаний грунтов сваями»;  

б) техническое заключение о фактических численных значениях, о несущей  способности испытанных свай при их проектном заглублении и существующих  инженерно-гидрологических условиях площади строительства.  

Согласно пункту 2.1.10 договора ответчик обязан сдать истцу выполненные работы  по акту приема-передачи оказанных услуг в соответствии с договором, после  предоставления и согласования истцом исполнительной документации, указанной в  пункте 2.1.12 договора.  

Исходя из произведенных платежей, ответчик должен приступить к работам  10.05.2018. Окончание работ с учетом условий договора – 14.07.2018.  

Обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.  

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных  средств, ввиду невыполнения работ по контракту. Поскольку денежные средства  добровольно подрядчиком не возвращены, истец обратился в суд с иском.  

Суды верно указали, что договор является смешанным, при рассмотрении спора  верно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются  параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по  договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 данного Кодекса).  

Пунктом 1.6 договора установлено, что результат оказания услуг, оформляется  актом приема-передачи оказанных услуг с приложением исполнительной документации  (отчет о проведении статических испытаний).  

Позиция ответчика сводится к тому, что он выполнил работы, которые не  предусмотрены в договоре, но без них по утверждению ответчика, приступить к  выполнению основных видов работ невозможно, на основании чего ответчик  самостоятельно принял решение без согласования с истцом, приступить к выполнению  данных работ.  

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Согласно пункту 3.5 договора, в случае изменения фактического объема услуг, по  причине технических характеристик объекта сторонами подписывается дополнительное  соглашение об увеличении объемов работ.  

Судами установлен факт перечисления денежных средств (подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.05.2018 № 1414 и  

от 07.06.2018 № 1665). Ответчик не представил доказательств выполнения работ по  контракту. Данное обстоятельство сторонами по существу не оспаривается.  

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа  от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон,  предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не  лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).  

Согласно условиям договора сроки выполнения работ с учетом произведенных  платежей, определены: начало – 10.05.2018, окончание – 14.07.2018.  

25 июля 2018 года в письме от 20.07.2018 № 613 истец уведомил ответчика о  расторжении договора в связи с просрочкой его исполнения. Уведомление получено  ответчиком 09.08.2018.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным  выводам о том, что до момента расторжения договора, основанием которого явился срыв  срока, ответчик не сообщал истцу о необходимости увеличения объемов работ.  Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ответчик не доказал факт  необходимости проведения дополнительных работ и факт согласования стоимости этих  работ.  

После получения уведомления об одностороннем отказе ответчик 27.08.2018  направил истцу односторонние акты выполненных работ от 08.07.2018, 31.07.2018 и  31.07.2018 являющиеся приложением к письму № 116. Таким образом, фактически акты  выполненных работ направлены после получения уведомления об одностороннем отказе  от исполнения договора. Письмом от 02.10.2018 № 732 истец направил в адрес ответчика  мотивированный отказ от подписания актов от 08.07.2018, 31.07.2018 и 31.07.2018.  Ответчик в свою очередь каких-либо мотивированных возражений в адрес истца не  направил. Информация, представленная ответчиком в письме от 15.07.2018 № 77  противоречит информации, содержащейся в письме от 19.06.2018. Согласно данному  письму ответчик сообщает истцу, что ни один из видов работ предусмотренных  договором, не выполнен, а именно не достигнуто замачивание грунта в объеме,  необходимом для проведения испытаний (подготовительный этап работ). Ответчик не  исполнил обязательства по договору, что дало право истцу расторгнуть договор в  одностороннем порядке и требовать возврата неотработанного аванса.  

Кроме того истец заявил о взыскании 16 191 рубля 78 копеек процентов  с 20.08.2018 по 03.12.2018 и до фактического исполнения обязательств. Проверив расчет  истца, суды установили, что он выполнен арифметически верно, в связи с чем правомерно  удовлетворили заявленные требования.  

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом,  поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают  выводов судов.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу   № А32-42296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.И. Афонина  

 А.В. Садовников